Статья 762. Обязанности заказчика Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 762 ГК РФ - Подрядчик хочет взыскать задолженность по договору, работы по которому приняты - Подрядчик хочет взыскать задолженность и обеспечительныйплатеж по договору, работы по которому не приняты - Подрядчик хочет взыскать задолженность за работы, выполненные в отсутствие договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - Исполнитель хочет взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не
обществу "Кузнецов" о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп. при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – представитель Подхватилина Т.Ю. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8" (истец, ФГУП «ГВСУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ответчик) о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп., в том числе: - 2 980 045 руб. 28 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в размере 7 633 руб. 31 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - 2 499 994 руб. 08 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 00867 от 12.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в
Бунеев Д.М. ознакомившись с материалами дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление № 8" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп., в том числе: - 2 980 045 руб. 28 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в размере 7 633 руб. 31 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - 2 499 994 руб. 08 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 00867 от 12.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в
заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" Публичному акционерному обществу "Кузнецов" О взыскании 5 494 076 руб. 34 коп. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп., в том числе: - 2 980 045 руб. 28 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в размере 7 633 руб. 31 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - 2 499 994 руб. 08 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 00867 от 12.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в
военно-строительное управление № 8" к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп. при участии: от истца – представитель Шишкина Н.В. от ответчика – представитель Подхватилина Т.Ю. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 5 494 076 руб. 34 коп., в том числе: - 2 980 045 руб. 28 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в размере 7 633 руб. 31 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по договору подряда № 001341 от 13.09.2016; - 2 499 994 руб. 08 коп. обеспечительный платеж по договору подряда № 00867 от 12.09.2016; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.02.2020 в
по договору. Обеспечительный платеж был определен в <сумма>., срок уплаты <дата> согласно п.3.1 договора. Обеспечительныйплатеж был определен сторонами как задаток согласно п.3.2 договора. Согласно п.4.1.1 договора ответчик обязался содействовать истцу в заключении договора, которого не указано, однако истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка согласно п.1.1 с третьими лицами должен был заключен в течении 90 календарных дней, что составляло до <дата>. Согласно п.4.1.2 ответчик обязался в течении 90 календарных дней заключить с истцом договор строительного подряда (п.1.2). Истец считает, что свои обязательства по договору от <дата> исполнил, внес согласно п.3.1 договора сумму задатка <сумма> руб., однако ответчик свои обязательства, установленные в п.4.1.1 и п.4.1.2 договора не исполнил, а именно в течении 90 календарных дней не оказал истцу содействие в заключении договора купли-продажи с третьими лицами земельного участка и соответственно не заключил договор строительного подряда согласно п.4.2 договора. Согласно п.4.1.3 ответчик не уведомил истца о готовности заключить договор купли-
расписке, оставленной арендодателем в договоре, в день заключения договора, им был получен от арендатора обеспечительныйплатеж в размере 100 500 рублей, после чего помещение было передано для производства последним ремонтных работ и подготовке объекта к дальнейшей эксплуатации в качестве кафе с кальянным залом, что соответствует целевому использованию, согласованному сторонами в п.1.3 предварительного договора. Арендатор приступил к выполнению работ по монтажу вентиляции, обустройству лестницы, изготовлению и монтажу декоративно-рекламных конструкций, для чего 26.11.2017г. заключил с ИП ФИО1 договор Подряда №. Согласно п.1.1. Договора подряда, ИП ФИО1 обязалась по заданию Атланова М.А. из своих материалов выполнить комплекс работ, включающий в себя: демонтаж старого и установка (монтаж) нового вентиляционного оборудования; демонтаж старого и установка (монтаж) нового сантехнического оборудования; демонтаж старого и установка (монтаж) электротехнического оборудования; столярно-плотницкие работы по установке и монтажу торгового оборудования. Общая стоимость работ по договоруподряда , включая стоимость материалов составила 1 329 710,84 руб., которая оплачена Атлановым М.А. в
Д.А. должен передать Толкачеву Г.В обеспечительныйплатеж в размере 50 000 рублей, за счет которого согласно пункту 3.3 договора покрываются убытки арендодателя, возникшие по вине арендатора. В соответствии с п.4.3, договора аренды арендатор не вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог. 15 мая 2018г. ИП Синягин Д.А. передал Толкачеву Г.В. 50 000 рублей в счет обеспечительного платежа, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи денежных средств. Кроме того, 20 марта 2018г. между Толкачевым Г.В.(подрядчик) и ИП Синягиным Д.А. (заказчик) был заключен договор подряда по выполнению работ. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для Заказчика ремонтные работы в помещении ... пом.8 с целью использования его для предпринимательской деятельности на условиях договора аренды. Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика ремонтные работы в соответствии с Приложением № 1 к договору ( п.1.2). К договору подряда приложен план ремонта помещения: обустройство
было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Расторжение договора подряда №... повлекло за собой прекращение договора субподряда №... заключенного между ним и П.В.В., последний на законных основаниях (ст. 381.1. ГК РФ, п. 4, 5 соглашения об обеспечительном платеже от дата гола) оставил за собой обеспечительныйплатеж в размере ... руб., уплаченный ему генподрядчиком. Данное обстоятельство повлекло убытки его, как генподрядчика, в сумме ... руб., которые вызваны действиями заказчика по договору №.... Нарушение обязательства со стороны одного контрагента (Семенова И.П.) стало непосредственной причиной того, что генподрядчик не смог исполнить собственные обязательства перед другим контрагентом П.В.В. Результатом явилось заключение соглашения о расторжении договора подряда №... от дата. Договор подряда №... расторгнут по инициативе Семенова И.П. без обоснованных претензий по качеству и срокам, акты о выявлении фактов нарушений отсутствуют. Объект строительства передан для ведения строительных работ ООО «...» до момента расторжения договора №.... Истец по встречному иску просил признать недействительным договор
коллегией учитывается обеспечительныйплатеж 60000 руб., так как страхование дома сторонами не осуществлялось, и сумма обеспечительного платежа не вносилась в счет суммы страхования дома, и не учитывается платеж на сумму 40000 руб. по расписке от 30.05.2018, поскольку данный платеж внесен за июнь месяц 2018г., за фактическое пользование помещением, за пределами действия договора аренды, в то в время как основанием иска является взыскание арендной плате по договору. Руководствуясь положениями части 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ и условиями договора аренды, судебная коллегия исходит из того, что в качестве оплаты пользования объектом найма на ответчика возложена обязанность осуществить в жилом помещении ремонтные и отделочные работы, стоимость выполненных работ по ремонту, а также по встраиваемой технике, одновременно засчитывалась в качестве внесения арендных платежей, поэтому затраты на ремонт помещения подлежат зачету по внесению арендной платы. Так подлежат зачету, понесенные стороной ответчика расходы по монтажу натяжных потолков по договорам бытового подряда №140211-00745 от
