5.8.1.Обеспечительный платеж составляет 217 809,68 (Двести семнадцать тысяч восемьсот девять и 68/100) условных единиц. 5.8.2.Не позднее 28 июня 2009 года Арендатор обязуется перечислить на счет Арендодателя Обеспечительныйплатеж, определенный в п. 5.8.1. настоящего Договора, при условии, что до истечения указанного срока Стороны не договорятся о внесении изменений в Договор, касающихся обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 217 809,68 (Двести семнадцать тысяч восемьсот девять и 68/100) долларов США взамен Обеспечительного платежа, и такая банковская гарантия на согласованных условиях не будет выпущена на имя Арендодателя до истечения указанного срока. Обеспечительный платеж остается у Арендодателя в течение Срока действия договора (без начисления процентов) как обеспечение исполнения Арендатором его обязательств по настоящему Договору, указанных в п. 5.8.3. настоящего Договора. Обеспечительный платеж не является авансовым платежом, НДС на сумму Обеспечительного платежа не начисляется. 5.8.3.В любое время в течение Срока действия договора Арендодатель может (без ущерба какому-либо иному средству защиты прав Арендодателя по настоящему
и не заявлял требований о внесении изменений в условия о порядке прекращения договора. 10.01.2022 предприниматель вручила обществу письмо от 30.12.2021, в котором настаивала на расторжении договора, потребовала внесения в договор следующего условия: «Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В таком случае арендатор возвращает арендодателю помещение, а арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж и дополнительный обеспечительныйплатеж», приложила к письму проект искового заявления от 10.01.2022 о расторжении договора аренды, взыскании убытков, признании отдельных положений договора аренды ничтожными. Письмом от 17.01.2022 арендодатель выразил несогласие на прекращение договора, а также на внесение изменений в его условия в части исключения ответственности арендатора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора. Полагая отказ арендодателя от расторжения договора незаконным, 25.01.2022 предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды с даты его заключения, сославшись на следующее: - низкий показатель товарооборота и убыточность бизнеса в арендованном помещении (средняя посещаемость магазина в декабре 2021
обеспечительным платежом (подпункту). Оценив доводы сторон, сложившуюся между сторонами переписку начала 2021 года и сопутствующее поведение сторон, суд первой инстанции указал на необходимость признать спорный договор аренды действующим, не расторгнутым по соглашению сторон. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего. Так, 20.01.2021 на электронную почту АО «Терминал Владивосток» поступило письмо ООО «Импреса» с предложением внести изменения в договор аренды, в том числе в части изменения сроков уплаты обеспечительногоплатежа, а при недостижении соглашения об изменении - расторгнуть договор аренды, среди приложений к письму имелось подписанное со стороны ООО «Импреса» соглашение от 13.01.2021 о расторжении договора. В дальнейшем, письмом от 26.01.2021 АО «Терминал Владивосток» уведомило АО «Терминал Владивосток» о том, что соглашение о расторжении договора, поступившее с непредусмотренного договором электронного адреса, является следствием технической ошибки, и не может рассматриваться как оферта арендатора (т.1 л.д. 90). При этом, согласно пункту 10.2 договора аренды, направление любых документов, сообщений, уведомлений,
- за май 2020 года. В ходе судебного разбирательства Облпотребсоюз, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер первоначального искового требования о взыскании долга по постоянной части арендной платы до 304 297,26 руб. за период с 01.04.2020 по 28.05.2020, поддержал требование о взыскании 79 942 руб. обеспечительногоплатежа и заявил об отказе от первоначального иска в части исковых требований о взыскании 18 358,40 руб. компенсации коммунальных услуг, задолженности по арендной плате за период с 29.05.2020 по 31.05.2020. Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены в части уменьшения размера предусмотренной договором аренды недвижимого имущества от 15.01.2020 ежемесячной арендной платы фиксированной части на 40% с 159 885 руб. до 95 931 руб., в остальной части требований предпринимателя отказано, с Облпотребсоюза в пользу ИП Юсубова А.А.о. взыскано 6 000 руб.
санкций за одно правонарушение противоречит принципам права. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, и на то, что удержание истцом с ответчика обеспечительногоплатежа в счет платы за одностороннее расторжение договора субаренды противоречит обозначенным разъяснениям высшего судебного органа, в связи с чем, сумма обеспечительного взноса должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей и неустойки по договору субаренды. ООО «СГС групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву выразило несогласие с доводами жалобы, а также с доводом, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной
(...) руб.(задолженность за апрель 2009г.), поскольку судом при расчете арендных платежей, уплаченных истицей, не учтена указанная сумма задолженности. Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию обеспечительныйплатеж в размере (...) руб. Принимая решение по заявленным искам, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им оценку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лахденпохского районного суда от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения , кассационную жалобу ООО «(...)» без удовлетворения. Уменьшить сумму обеспечительного платежа, взысканного с ООО «(...)» в пользу Баленковой Т.Г. до (...) руб.. Председательствующий Судьи
письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета и документов. Как следует из объяснений истца и материалов дела никакие суммы из обеспечительного платежа на основании п. 4.7 договора аренды арендодателем не удерживались. В соответствии с п. 9.3 договора аренды в случаях досрочного расторжения настоящего договора аренды по основаниям, указанным в пунктах 9.1.1 - 9.1.8, обеспечительный платеж арендатору не возвращается. При этом, договор аренды не содержит условия о невозвращении арендатору обеспечительногоплатежа в случае расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору за вычетом задолженности по внесению арендной платы, образовавшейся до 01.01.2010 года, а также за период с 01.01.2010 года по 13.01.2010 года. Расчет, представленный Баленковой Т.Г. и ее представителем, проверен судом и является верным. При таком расчете, возврату в пользу Баленковой Т.Г. подлежит обеспечительный платеж в размер обезличен рублей. Иные доводы представителя ООО «ТРК-Петербург» судом во
о том, что налоговой инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 5 февраля 2016 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «...». Между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» заключался договор перевода долга №... от 26 января 2016 года. Инициатором заключения данного договора выступал Власов. По условиям договора перевода долга права и обязанности первоначального должника перешли к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального должника в соответствии с договором займа на момент заключения договора перевода долга. В настоящее время требования ООО «...» к ООО «...» удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на залоговое имущество. Также в адрес ООО «...» поступали уведомления ООО «...» от 9 августа 2016 года об изменении назначения платежа в платежных поручениях от имени ООО «...». Инициатива изменения назначения платежа была для максимального обеспечения возврата денежных средств. В
услуг, в течение 10 банковских дней с даты получения арендатором указанных документов. В счет обеспечения обязательств по договору арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 7 315 руб. (включая НДС 18% - 1115,85 руб.) в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (п. 6.5 договора). Арендодатель имеет право списать обеспечительныйплатеж в сет погашения задолженности по арендной плате, уведомив об этом арендатора за три рабочих дня до списания (п.6.7 договора). В случае изменения размера постоянной части арендной платы арендатором в течении 10 дней с момента подписания соглашения об увеличении размера арендной платы производит доплату обеспечительного взноса в размере разницы между предыдущей и вновь установленной постоянной величиной арендной платы. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.5 договора). 30 июня 2018
