Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-1644/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-1644/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Судницыной Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304547315900199, ИНН 540808231657) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 13, ИНН 5406675317, ОГРН 1115476079784) о расторжении договора аренды.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» - Костицын А.В. по доверенности от 01.08.2022.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Судницына Ирина Юрьевна (далее – предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 20.09.2021 № 432-ДДА/ГН с момента его заключения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.09.2021 № 432-ДДА/ГН, заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами, не подлежащей применению статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку приведенные судами обстоятельства: наличие у истца обязательств по банковским кредитам; низкий относительно размера арендной платы товарооборот в арендованном помещении; отсутствие денежных средств на расчетном счете; отсутствие зарегистрированного за истцом на праве собственности недвижимого имущества, не являются основанием для расторжения договора на основании указанной нормы. Фактические обстоятельства, приведенные предпринимателем в исковом заявлении, относятся к категории предпринимательских рисков, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления указанных обстоятельств на момент заключения договора. Предприниматель неоднократно нарушала свое обязательство о непрерывном осуществлении коммерческой деятельности в помещении в установленные рабочие часы, приостанавливая деятельность магазина, что безусловно влияло на коммерческие показатели работы, а также низкие коммерческие результаты работы магазина вызваны и действиями самого предпринимателя, что следует из скриншотов отзывов покупателей в 2 ГИС о грубом обращении с покупателем.
Кроме того, заявитель считает применение статьи 451 ГК РФ неправомерным, поскольку условиями заключенного договора аренды от 20.09.2021 № 432-ДДА/ГН стороны исключили распространение данной нормы к своим отношениям, основанным на данном договоре. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции об императивности статьи 451 ГК РФ и, следовательно, о ничтожности пункта 17.12 договора противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и ее толковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16).
Кроме того, в жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, ссылается на то, что, вопреки утверждению истца, предприниматель не находилась в условиях неравенства переговорных возможностей. По мнению общества, положенные в основу такого вывода ссылки суда на то, что ответчик является профессиональным участником рынка арендных отношений, что проект договора предложен ответчиком сами по себе не могут являться основанием для определения переговорных позиций сторон, а ссылка суда на то, что правки истца при заключении договора не были приняты ответчиком, противоречит материалам дела, представленным и самим истцом, и ответчиком, согласно которым в деловой электронной переписке сторон по заключению договора ответчик прямо указал истцу на возможность корректировки условий проекта договора (письмо арендодателя от 20.08.2021); при сравнении первоначального и итогового коммерческого предложения, направленного истцу, следует, что в ходе переговоров в пользу предпринимателя изменены условия: снижена ставка аренды на первый год аренды с 700 до 600 долларов США за 1 кв. м, процент платы с товарооборота снижен с 15% до 14%, размер индексации арендных ставок с третьего года аренды снижен с 7% до 5%, истцу предоставлена рассрочка уплаты обеспечительного платежа, а также авансового платежа за первый месяц аренды. Общество также отмечает, что у предпринимателя отсутствовали разногласия в отношении условий договора о его досрочном расторжении, а также предложения по исключению пункта 17.12 договора, кроме того, в переписке с ответчиком истец оценил переговорный подход общества как «лояльный» (письмо истца от 06.08.2021).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель направила в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 432-ДДА/ГН (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в пользование арендатора за плату помещение - часть торгового центра с номером 66 площадью 95,5 кв. м, согласованной площадью 99,87 кв. м (условная площадь для определения размера арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей по договору), расположенная на 2 (втором) этаже торгового центра -общественный многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Галерея Новосибирск» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13, общей площадью 129 890,5 кв. м, а арендатор обязался принять помещение и осуществлять пользование им в соответствии с торговым профилем – организация магазина под торговым наименованием MYWEENTER для розничной торговли женской и мужской одеждой, верхней одеждой и аксессуарами на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы состоит из следующих частей: фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов; переменная часть из: платы с оборота, платы за коммунальные услуги.
Фиксированная арендная ставка за период аренды с даты открытия помещения по последний день календарного месяца, в котором истекут 12 (двенадцать) месяцев с даты открытия помещения составляет рублевый эквивалент 600 (шестисот) долларов США за 1 (один) квадратный метр согласованной площади помещения в год, без учета НДС. Начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истекут 12 (двенадцать) месяцев с даты открытия помещения фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 800 (восьмисот) долларов США за 1 (один) квадратный метр согласованной площади помещения в год, без учета НДС (пункт 4.1.1 договора).
В силу пункта 4.1.2 договора ставка эксплуатационных расходов составляет рублевый эквивалент 150 (ста пятидесяти) долларов США за 1 (один) квадратный метр согласованной площади помещения в год, без учета НДС.
Согласно пункту 4.4 договора плата с оборота - часть арендной платы, определяемая как разница между процентом от валового торгового оборота (без НДС) за отчетный период и фиксированной арендной платой за отчетный период (без НДС). При этом процент является равным 14%. Плата с оборота начисляется с даты открытия помещения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатором также вносится плата за коммунальные услуги - часть арендной платы, определяемая как компенсация арендодателю расходов на коммунальное обслуживание помещения и торгового центра.
Пунктом 4.6 договора предусмотрен обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж: сумму, эквивалентную 9 987 долларам США, без учета НДС, что соответствует сумме фиксированной арендной платы за 2 (два) месяца аренды. Обеспечительный платеж уплачивается арендатором в следующем порядке: - сумма, эквивалентная 4 993,50 (50%) долларов США, без учета НДС уплачивается в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора; - сумма, эквивалентная 4 993,50 (50%) долларов США, без учета НДС уплачивается в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания настоящего договора.
Общий срок аренды помещения начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду и истекает через 3 года и 30 дней с даты подписания указанного акта. С даты подписания настоящего договора до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на 11 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.1, 7.1 договора).
Доказательств государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.
Договор прекращается по истечении срока действия договора, а также при его расторжении, в том числе в случае одностороннего внесудебного отказа стороны от исполнения договора в случаях, когда это прямо предусмотрено договором (пункт 13.1).
Случаи внесудебного в одностороннем порядке отказа арендодателя от исполнения договора предусмотрены пунктом 13.2 договора:
- если арендатор более чем на 10 дней нарушает: срок предоставления на согласование арендодателю предусмотренной пунктом 3.3 договора проектной документации в полном объеме или срок для проектирования, в течение которого проектная документация в полном объеме должна быть согласована с арендодателем и/или, если это необходимо в соответствии с нормативными актами, с органами власти), срок выполнения требований/устранения замечаний органов власти к проектной документации или работам согласно подпункту 3.8.1 договора, срок начала и/или завершения выполнения работ согласно подпункту 3.13.1 договора, срок подписания акта приема-передачи помещения в аренду согласно пункту 3.10 договора, срок подписания акта начала коммерческой деятельности согласно подпункту 3.13.6 договора, срок начала коммерческой деятельности согласно подпункту 3.13.7 договора (подпункт 13.2.1),
- если арендная плата или любые иные платежи (кроме неустоек) не внесены арендатором в полном объеме в течение 15 дней после наступления срока, установленного договором, или в течение 5 дней с момента получения письменного требования арендодателя (подпункт 13.2.2),
- если арендатор не уплатил начисленную неустойку в течение 30 дней после получения требования арендодателя об уплате (подпункт 13.2.3),
- если арендатор допускает систематическое нарушение сроков уплаты арендной платы - 3 и более раза в течение 364 дней, при этом период каждой просрочки составляет не менее 3 дней (подпункт 13.2.4),
- если арендатор нарушает нормы действующего законодательства, правила, обязательные при эксплуатации помещения или правила и нормы, установленные в сфере коммерческой деятельности арендатора (подпункт 6.2.6); устанавливает аппараты с денежным выигрышем (подпункт 6.2.11); не устраняет повреждения либо поломки помещения и инженерных сетей и/или оборудования, находящихся в помещении и установленных арендатором (подпункт 6.2.12); нарушает права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иных лиц; осуществляет переоборудование помещения капитального характера без согласования (подпункт 6.2.14); нарушает обязательства по установке и эксплуатации ККТ (подпункты 6.2.18, 6.2.19), системы подсчета посетителей (подпункт 6.2.20); сдает помещение в субаренду или распоряжается арендными правами, помещением или его конструктивными элементами любым иным способом без согласия арендодателя (пункт 6.3); нарушает обязательства по страхованию (пункты 6.4, 6.5); изменяет торговый профиль или торговое наименование без согласия арендодателя (пункт 8.1); - нарушает обязательства по предоставлению сведений об обороте (пункты 15.1, 15.2) или обязательства по предоставлению аудиторского заключения (включая субарендаторов) согласно пункту 15.5 договора; нарушает любой из сроков исполнения обязательств по реконцепции помещения обновление отделки помещения и установленного в нем торгового оборудования не реже одного раза в пять лет), предусмотренные пунктом 6.2.9.1 договора, такое нарушение не устранено арендатором в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования арендодателя или срок такого нарушения составляет более 15 дней (подпункт 13.2.5),
- в случае невозможности выполнения требований/устранения замечаний органов власти к изменяемой документации торгового центра или к проектной документации арендатора, а, также если арендатор не выполняет данные требования/не устраняет данные замечания органов власти в течение 10 (десяти) дней с момента их получения (подпункт 13.2.6),
- если в отношении арендатора введена первая процедура банкротства или в установленном законодательством порядке принято решение о его ликвидации (подпункт 13.2.7),
- если, начиная со 2 года с даты открытия помещения сумма фиксированной арендной платы за 6 каких-либо отчетных периодов подряд составит более 40% (сорока процентов) от суммы валового торгового оборота за эти же отчетные периоды (подпункт 13.2.8),
- если арендатор более чем на 30 календарных дней нарушает сроки устранения недостатков, зафиксированных в акте начала коммерческой деятельности, которые должен был устранить в соответствии с подпунктом 6.2.22 договора, а также устранения любых иных недостатков состояния помещения, указанных в других актах, составленных сторонами при исполнении договора, а также в предписаниях органов власти в соответствии с подпунктом 5.1.7 договора (подпункт 13.2.9),
- если арендатор будет препятствовать проведению арендодателем измерений потребляемой арендатором в помещении фактической электрической мощности в соответствии с пунктом 5.1.9 договора и/или не обеспечит арендодателю доступ в помещение для снятия показаний электрических счетчиков в течение 3 (трех) дней после получения соответствующего требования (претензии) арендодателя или 3 (три) и более раза (подпункт 13.2.10),
- если арендатор не установит в помещении счетчики электроэнергии, соответствующие требованиям подпункта 6.2.13 договора, и не устранит указанное нарушение в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения соответствующего требования (претензии) арендодателя (подпункт 13.2.11);
- если будет обнаружено, что арендатор не имеет права использования торгового наименования или утратит данное право и стороны не согласуют иное торговое наименование или если арендатор не имеет или утратит право реализации товаров реализуемых торговых марок (подпункт 13.2.12),
- при нарушении арендатором более чем на 30 дней срока предоставления документов для регистрации настоящего договора согласно подпунктам 2.4, 6.2.17 договора, страхования риска ответственности арендатора/его подрядчиков при проведении работ согласно подпункту 3.9.3 договора, срока установки витрин (если применимо) и фальп-витрин согласно пункту 3.15 договора (подпункт 13.2.13),
- если арендатор приостановит коммерческую деятельность в помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем более чем на 5 дней подряд или 10 (десять) дней в течение одного года аренды (подпункт 13.2.14),
- если арендодателем будет установлено, что арендатор не менее двух раз допустил занижение данных о сумме своего фактического валового торгового оборота не менее, чем на 3% (подпункт 13.2.15),
- в случае совершения арендатором нарушения действующего законодательства, норм и правил, выявленного надзорным органом, которое может повлечь в соответствии с законодательством приостановку деятельности торгового центра либо совершения нарушения, в результате которого арендодатель был привлечен надзорным органом к ответственности в виде штрафа, и при этом арендатор не компенсировал арендодателю сумму штрафа в соответствии с пунктом 11.22 договора в течение 15 дней с момента получения требования арендодателя (подпункт 13.2.16).
Случаи внесудебного в одностороннем порядке отказа арендатора от исполнения договора предусмотрены пунктом 13.5:
- если помещению причинен ущерб в результате нарушения обязательств арендодателя, вследствие чего оно становится полностью непригодным для использования в соответствии с его торговым профилем, и такие повреждения не устранены в течение 90 дней с момента нанесения повреждений;
- если в результате нарушения обязательств арендодателя коммерческая деятельность арендатора в помещении в соответствии с торговым профилем становится невозможной и прекратится более чем на 90 дней подряд.
Пунктом 17.12 договора стороны предусмотрели, что существенное изменение обстоятельств, исходя из которых стороны заключили настоящий договор (как определено в статье 451 ГК РФ), не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора любой его стороной.
11.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду.
17.11.2021 стороны подписали акт начала коммерческой деятельности, дата которого, согласно пункту 1.1 договора, является датой открытия помещения магазина для посетителей.
15.12.2021 предприниматель вручила обществу уведомление от 14.12.2021 о намерении расторгнуть договор аренды № 432-ДЦА/ГН по соглашению сторон с 31.12.2021 в связи с:
- низкими показателями торгового оборота (ТО с 17.11.2021 по 14.12.2021 составил 1 152 493 руб., что составляет более 50% фиксированной части арендной платы и в 2,1 раза ниже, чем во втором магазине myweenter за период с 02.12.2021 по 14.12.2021, и в 3,7 раза меньше совокупных продаж на сайте и партнертских маркетплейсах за тот же период);
- несоответствием маркетинговых показателей (посещаемость, трафик посетителей) ТРЦ Галерея, предоставленных при заключении договора - основная посещаемость складывается из трафика посетителей низкой покупательской способности на фуд-корт с недорогой едой и магазинов массмаркет сегмента (группа компаний Inditex, Mango Россия и Н&М), расположенных на 1 этаже ТРЦ, что подтверждается показателем счетчиков, наблюдениями и данными других арендаторов;
- общим снижением продаж на фоне пандемии коронавирусной инфекции: снижение доходов населения, введение QR-кодов, переход значительной части потребителей в online;
- невозможностью в дальнейшем добросовестно (в полном объеме и в срок) исполнять обязательства по договору в части полной и своевременной выплаты арендной платы.
В уведомлении предприниматель указала, что считает целесообразным заключить соглашение о расторжении договора на следующих условиях:
- дата расторжения договора 31.12.2021, так как оперативность принятия решения исключит вопросы новых покупателей, контрагентов и подрядчиков, а также исключит временные и денежные ресурсы на решение вопроса в суде;
- передача помещения после прекращения договора с улучшениями, произведенными при СМР по договоренности, упростит поиск нового арендатора в связи с отсутствием необходимости производить ремонтные работы;
- освобождение помещения в кратчайшие сроки по согласованию.
20.12.2021 предприниматель вновь вручила обществу уведомление о расторжении договора с 31.12.2021, дополнительно указав на существенное изменение для арендатора обстоятельств, которые, если бы арендатор мог предвидеть, то договор вообще не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. В качестве существенно изменившихся обстоятельств предприниматель указала следующее: на момент заключения договора соседние помещения на 2 этаже ТРЦ были укомплектованы на 100%, однако в период с 17 ноября по 09 декабря 2021 года два смежных помещения освободились, новые арендаторы не планируются; по информации работающих арендаторов смежных помещений большинство из них готовится или уже ведут переговоры о прекращении работы и расторжении договора аренды и/или снижении арендной платы.
Сославшись на то, что по обычаю делового оборота и в соответствии с обычаями осуществления предпринимательской деятельности предполагается, что суть торгового центра в своеобразном объединении торговых предприятий в целях общего привлечения трафика покупателей, предприниматель указала, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об утрате ТРЦ Галерея Новосибирск, в частности второго его этажа признаков торгового центра.
Предприниматель отметила, что торговый оборот в арендованном у общества помещении за период с 17 ноября по 16 декабря 2021 года составил 1 174 403 руб., а осуществленные по договору платежи составили 1 390 042 руб. 69 коп., тогда как при нормальных обстоятельствах такие платежи должны составлять не более 30% торгового оборота, при этом продажи во втором магазине ИП Судницыной И.Ю., расположенном в другом микро-региональном торговом центре г. Новосибирска, имеют аналогичные показатели торгового оборота и посещаемости при отнесении ТЦ к более низкому сегменту и значительно меньшей ставке арендной платы и других платежей.
Кроме того, в уведомлении от 20.12.2021 предприниматель указала на то, что наличие в договоре только 2-х оснований для его прекращения по инициативе арендатора при 16-ти основаниях прекращения по инициативе арендодателя, свидетельствует о создании арендодателем условий явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов и равенства участников правоотношений и в соответствии с положениями статей 1, 428 ГК РФ является основанием для расторжения договора присоединения.
Также арендатором указано на наличие оснований расторжения договора по причине обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, так как после подписания акта приема передачи помещения до начала проведения строительно-монтажных работ была выявлена неисправность противопожарного оборудования - огнезадерживающего клапана (ОЗК), о которой арендатор не знал и не мог знать в момент принятия помещения и подписания акта приема-передачи помещения.
Письмом от 27.12.2021 арендодатель выразил несогласие с расторжением договора в связи с тем, что спорный договор не является договором присоединения, приведенные арендатором основания досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, не предусмотрены договором аренды, при этом при заключении договора арендатор участвовал в определении его условий, которые пересмотрены арендодателем, и не заявлял требований о внесении изменений в условия о порядке прекращения договора.
10.01.2022 предприниматель вручила обществу письмо от 30.12.2021, в котором настаивала на расторжении договора, потребовала внесения в договор следующего условия: «Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В таком случае арендатор возвращает арендодателю помещение, а арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж и дополнительный обеспечительный платеж», приложила к письму проект искового заявления от 10.01.2022 о расторжении договора аренды, взыскании убытков, признании отдельных положений договора аренды ничтожными.
Письмом от 17.01.2022 арендодатель выразил несогласие на прекращение договора, а также на внесение изменений в его условия в части исключения ответственности арендатора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора.
Полагая отказ арендодателя от расторжения договора незаконным, 25.01.2022 предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды с даты его заключения, сославшись на следующее:
- низкий показатель товарооборота и убыточность бизнеса в арендованном помещении (средняя посещаемость магазина в декабре 2021 года – 16 человек в день, в январе 2022 года – 21 человек в день) с предполагаемым дальнейшим снижением посещаемости магазина по причине сезонности основного направления продаж истца – «верхняя одежда», а также низкая средняя посещаемость торгового центра в ноябре 2021 года – 25 518 человек в день при основном трафике посетителей с низкой покупательской способностью;
- существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, состоящее в том, что на момент заключения сторонами договора помещения на втором этаже торгового центра были укомплектованы на 100%, однако в период с 17 ноября по 20 декабря 2021 года три смежных помещения освободились и новые арендаторы не планируются, что стало неожиданностью для истца и является существенным, так как прямо влияет на нормальное осуществление предпринимательской деятельности, и если бы эти обстоятельства истец мог предвидеть, то не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях;
- тяжелое финансовое положение арендатора, вызванное последствиями новой коронавирусной инфекции, увеличением затрат на производство и логистику;
- принятое арендатором решение об изменении плана развития компании, предусматривающее закрытие двух магазинов, помещение одного из которых является объектом аренды по договору с ответчиком, сосредоточении на олайн-торговле;
- несправедливость условий договора аренды, предусматривающего лишь 2 основания для расторжения договора по инициативе арендатора и 16 оснований – по инициативе арендодателя;
- отказ арендодателя во включении в договор условия о прекращении договора при форс-мажоре;
- договор, редакция которого от имени обеих сторон, фактически диктовалась арендодателем путем подавления воли арендатора, содержит обременительные для арендатора условия и существенно нарушает баланс интересов сторон, при заключении договора арендатор реально не был свободен в установлении условий договора, а именно условий расторжения договора и применении положений о форс-мажоре, а также положений, касающихся ответственности и убытков, что указывает на то, что в данном договоре общество действовало недобросовестно, с целью получения преимуществ только для себя, явно злоупотребляя правом, тогда как истец бесспорно является слабой стороной договора;
- невозможность использования помещения в связи с тем, что оно передано в аренду с неисправным ОЗК.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 451 ГК РФ и исходил из существенного нарушения баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.
Изменившимися обстоятельствами, имеющими существенный характер, суд признал:
- низкий объем продаж в магазине предпринимателя (ноябрь 2021 года 655 229 руб., декабрь 2021 года 788 618,50 руб., январь 2022 года 720 016,50 руб.; февраль 2022 года 390 650 руб. при ежемесячной арендной плате, превышающей 550 000 руб. без учета коммунальных услуг и платы с оборота;
- низкую среднюю посещаемость магазина: за декабрь 2021 года – 16 посетителей в день, за февраль 2022 года - 10, отметив, что при этом ТЦ «Галерея Новосибирск» находится в центре города Новосибирска;
- наличие у предпринимателя кредитных обязательств: в АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 21.05.2021 № 029571-ФЛ на сумму 3 383 128,49 руб. на срок до 16.05.2026 с остатком задолженности на 16.03.2022 в сумме 3 021 300,95 руб.; в АО «КредитЕвропаБанк» по состоянию на 16.03.2022 сумма задолженности договору от 13.09.2021 № 00009-ML-000000180725 составляет 282 116,76 руб.; в «РосбанкАвто» по потребительскому кредиту № 2008336-Ф на сумму 3 215 102 руб. с остатком задолженности на 16.03.2022 в сумме 2 962 568,79 руб.; в Сбербанке России по потребительскому кредиту на сумму 1 036 866,6 руб. срок до 19.05.2025 с остатком задолженности по состоянию на 16.03.2022 в размере 903 849,34 руб.;
- отсутствие денежных средств на счете, открытом Судницыной И.Ю. в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 15.03.2022;
- отсутствие у Судницыной И.Ю. недвижимого имущества.
Кроме того, расторгая договор аренды, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11, и исходил из того, что ООО «Новомолл» является профессиональным участником арендных правоотношений, экономически, а также организационно более сильной стороной (спорный договор был разработан самим арендодателем, предложенные арендатором изменения по форс-мажору не были внесены в договор), отметив следующее:
- при разработке проекта договора арендодателем включены 17 пунктов (с 11.1 по 11.17) ответственности арендатора, в том числе: - за нарушение сроков подготовки проектной документации, установки витрин (если применимо) и фальп-витрин, предоставления или согласования проектной документации; за нарушения Руководства по проведению работ, начало работы в помещении до подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду; сроков подписания акта приема-передачи помещения в аренду, акта начала коммерческой деятельности, обязательства по сроку начала коммерческой деятельности в помещении, сроков устранения недостатков; нарушение противопожарных норм и требований к эксплуатации помещения; за нарушение миграционного законодательства; несогласованное изменение торгового профиля, уступку арендатором прав по договору без предварительного письменного согласия арендодателя; нарушения Правил для арендаторов, а также в случае воспрепятствования арендатором осуществлению арендодателем права на определение потребляемой арендатором фактической электрической мощности; нарушение сроков установки системы подсчета посетителей, сроков предоставления отчета о ежедневном количестве посетителей; за каждый день приостановки коммерческой деятельности арендатора (после начала коммерческой деятельности) в помещении, если такая приостановка не была согласована с арендодателем и не предусмотрена условиями договора; нарушение сроков предоставления отчета об объемах продаж или срока предоставления аудиторского заключения (включая субарендаторов); за нарушение обязательств по установке и использованию ККТ, использование единиц ККТ, не указанных в акте установки ККТ, нарушение порядка подписания акта установки ККТ, произведение расчетов без использования ККТ, за нарушение арендатором обязательств по передаче фискальных данных о валовом торговом обороте арендатора; если арендатор занимает помещение после прекращения действия договора до момента возврата помещения арендатор обязан оплачивать пользование помещением в размере двойной арендной платы, уплачивать иные платежи, а также возместить все убытки, понесенные арендодателем, включая убытки и штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с нарушением его обязательств в отношении помещения перед третьими лицами; за нарушение арендатором установленного договором срока предоставления документов для государственной регистрации настоящего договора; за просрочку исполнения обязательств Арендатора по страхованию – размер неустойки в зависимости от нарушения от 6 500 до 200 000 руб. за каждый случай нарушения; за нарушение сроков внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, уплаты обеспечительного платежа, восполнения обеспечительного платежа до установленного договором уровня установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции отметил, что согласно условиям договора (пункт 11.20) арендодатель не несет ответственности перед арендатором, его служащими, субарендаторами, агентами или посетителями при причинении ущерба помещению или имуществу арендатора и третьим лицам, находящимся в помещении, действиями/ бездействиями третьих лиц; в случае кражи или другого правонарушения в отношении арендатора; в случае прекращения подачи воды, газа, электричества, тепла, прекращения работы канализации, телефона, кондиционера или любой другой коммунальной услуги, если это не является результатом виновных действий/бездействия со стороны арендодателя, либо результатом приостановки обеспечения помещения коммунальными услугами за неуплату в соответствии с пунктом 5.1.4 договора; в случае нанесения помещению или находящимся в нем имуществу арендатора или третьим лицам ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымлений, копоти, неисправностей инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом виновных действий/бездействия со стороны арендодателя; в случае изменения законодательства или появления какого-либо административного или судебного решения, целью или результатом которого будет прекращение или ограничение осуществления деятельности арендатора в торговом центре; арендодатель не возмещает упущенную выгоду арендатора ни при каких условиях и (или) обстоятельствах.
Также суд первой инстанции отметил, что в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы арендодатель, воспользовавшись правами, предусмотренными условиями договора, запретил истцу вывоз товара из спорного помещения,ограничил подачу электроэнергии, что, по сути, ведет к невозможности получения прибыли от деятельности магазина и как следствие, невозможности оплаты арендной платы истцом, начислению неустоек, штрафов в значительных размерах.
Кроме того, суд отметил, что условиями договора предусмотрено 16 оснований для его прекращения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (пункты 13.2.1 -13.2.16), тогда как арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в двух случаях – невозможности использовать помещение в результате причиненного ущерба, не устранение арендодателем нарушений более чем 90 дней подряд.
Отклоняя доводы ответчика о том, что при известности арендатору условий договора им не было выдвинуто предложений о внесении изменений в условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о равнозначности условий договора.
На этом основании, принимая во внимание несогласие арендодателя с расторжением договора по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение действия договора, содержащего неравнозначные условия для сторон, его дальнейшее исполнение, нарушит соотношение имущественных интересов сторон, повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также приведет к начислению значительных финансовых санкций и, как следствие, банкротству ИП Судницыной И.Ю., учитывая тяжелое финансовое положение истца и отсутствие прибыли от магазина, что не позволяет своевременно оплачивать арендную плату. При этом суд отметил, что с учетом финансового состояния истца (наличия кредитов на сумму около 7 млн. руб.) и явной убыточности магазина, продолжение действия договора приведет только к наращиванию кредиторской задолженности и трудностям для арендодателя по ее взысканию.
Между тем, исследовав и оценив доводы истца о таких основаниях расторжения договора, как невозможность использования переданного в аренду помещения в связи с недостатками, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, снижение показателей посещаемости магазина, освобождение смежных помещений 2 этажа торгового центра, суд первой инстанции исходил из того, что, изменив функциональное назначение выгороженных зон арендованного помещения против имевшегося при предыдущем арендаторе, отпала необходимость в повышенных требованиях к противопожарной защите зоны, ранее именовавшейся «помещение менеджера», о чем арендатор была поставлена в известность письмом арендодателя от 30.08.2021, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, а также в связи с тем, что изменение покупательского спроса в спорном помещении является предпринимательским риском (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для расторжения договора согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ и по причине снижения покупательского спроса, сторонами спора не опровергаются.
Ответчиком кассационная жалоба подана в связи с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основание удовлетворения иска.
Исходя из пределов кассационного рассмотрения, определенных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд округа рассматривает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
По результату рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о допущенных судами двух инстанций нарушениях норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта по существу спора, что является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды являются:
1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;
2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.
По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.
Следовательно, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.
Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.
Между тем доводы предпринимателя, с которыми безосновательно согласились суды двух инстанций, а именно о неблагоприятном финансовом положении, наличии значительного количества кредитных обязательств, принятых на себя, в том числе для развития бизнеса в арендованном у общества помещении торгового центра, отсутствие денежных средств на счете и отсутствие недвижимого имущества, не являются обстоятельствами, которых не имелось до заключения договора аренды от 20.09.2021, и которые появились исключительно в ходе исполнения договора, и которые предприниматель при ведении своего бизнеса не могла учесть, спрогнозировать.
Кроме того, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Правильно отклонив доводы истца о том, что снижение покупательского спроса и прекращение арендных отношений в смежных с арендованным предпринимателем помещениях, является предпринимательским риском самого истца, и не относится к изменению обстоятельств, из которых предприниматель исходила при заключении договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558), суды двух инстанций безосновательно не распространили указанную правовую позицию к аналогичным установленным ими обстоятельствам, характеризующим финансовое положение предпринимателя.
Применение судами в обоснование расторжения договора положения подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для предпринимателя такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является неправомерным.
Судами не учтено, что приведенное нормативное положение применимо как следствие не расторжения договора аренды при наличии существенно изменившихся обстоятельств, это положение применяется тогда, когда наличие существенного изменившихся обстоятельств подтверждено. Условие подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ является следствием установленного существенно изменившегося обстоятельства, а не самим существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Поскольку применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств, а таковых судами первой и апелляционной инстанции не установлено, основания для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ отсутствуют.
Судами также ошибочно квалифицированы результаты оценки условий договора аренды в качестве основания для расторжения договора. Следуя такой позиции судов, неравнозначные, по их мнению, условия договора (установление значительного количества пунктов договора об ответственности арендатора и об основаниях досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в сравнении с количеством условий об ответственности арендодателя и об основаниях расторжения договора по инициативе арендатора) подлежат применению к отношениям сторон до расторжения договора в судебном порядке (до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу).
Признавая договор подлежащим расторжению в связи с тем, что, по мнению судов, в нем содержатся неравнозначные условия для сторон, тем не менее суды обеих инстанций не только не признали условия договора несправедливыми, действия арендодателя при их выдвижении – злоупотреблением правом, но и не привели соответствующего правового обоснования для прекращения арендных отношений в целом по основанию неравнозначности части его условий. При этом об изменении договора аренды с исключением каких-либо условий предприниматель не заявляла, выражая намерение исключительно на расторжение договора. Также истцом не заявлено и о признании каких-либо условий договора ничтожными, не приведено и оснований полагать их ничтожными. Наличия в договоре условий, являющихся недействительными, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Определяя предпринимателя в качестве слабой стороны в договоре аренды только лишь потому, что проект договора разработан арендодателем и в связи с отказом арендодателя внести в договор условие о расторжении договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, согласно которым, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Таким образом, для характеристики арендатора в качестве слабой стороны в спорной договоре, судам надлежало установить, что в переговорных отношениях по заключению договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Между тем представленная в дело и приведенная судами преддоговорная переписка сторон не свидетельствует о том, что предприниматель была поставлена в положение, затрудняющее согласование каких-либо условий. Наличия иного судами обеих инстанций не установлено. При этом вывод судов о том, что отказ арендодателя внести в договор условие о его расторжении «при наличии форс-мажорных обстоятельств» свидетельствует о проявлении воли сильной стороны, не подтвержден соответствующими доказательствами, на основании которых следовало бы наличие названного обстоятельства, поскольку применение обстоятельств, характеризующихся признаками непреодолимой силы (форс-мажорных) урегулировано ГК РФ и применимо независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Таким образом, непринятие арендатором только лишь указанного условия, предложенного арендатором, не влечет применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом предпринимателем не приведено доводов и судами не установлено то, каким образом само по себе не включение в договор условия о форс-мажоре нарушило права и законные интересы арендатора на расторжение договора по его инициативе, учитывая также отсутствие разногласий и препятствий к выдвижению разногласий относительно предусмотренного в предложенном ответчиком проекте договора перечня оснований расторжения договора по инициативе арендатора. Выводов о том, что положенные истцом в основу расторжения договора те обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении, характеризуются форс-мажором (непреодолимой силой), в обжалуемых судебных актах также не содержится.
Наличия иных условий, которые бы были предложены арендатором, но не включены арендодателем в договор, судами двух инстанций не установлено.
Указав на многочисленность нарушений, за которые наступает ответственность арендатора, и основания для расторжения договора по инициативе арендодателя, в отличие от условий об этом для арендатора, суды первой и апелляционной инстанции не привели выводов о том, каким образом само по себе указанное обстоятельство может свидетельствовать о проявлении воли сильной стороны, в том числе применительно к установленным судами обстоятельствам отсутствия со стороны арендатора выдвижения условий о дополнении ответственности арендодателя, уменьшении случаев расторжения договора по его инициативе, дополнении случаев расторжения договора по инициативе арендатора.
При этом и самим истцом не приведено обоснования несправедливости условий об ответственности арендатора за нарушения, в частности: миграционного законодательства; несогласованное изменение торгового профиля; уступку арендатором прав по договору без предварительного письменного согласия арендодателя; воспрепятствование арендодателю определить объем потребляемой арендатором фактической электрической мощности; за каждый день приостановки коммерческой деятельности арендатора (после начала коммерческой деятельности) в помещении, если такая приостановка не была согласована с арендодателем и не предусмотрена условиями договора; нарушение сроков предоставления отчета об объемах продаж или срока предоставления аудиторского заключения (включая субарендаторов), необходимых для определения размера арендной платы в ее переменной части; за занятие арендатором помещения после прекращения действия договора до момента возврата помещения; возмещение убытков, понесенных арендодателем перед третьими лицами в связи нарушениями, допущенными арендатором при аренде помещения. Неравнозначности таких условий применительно к месту расположения объекта аренды – место массового посещения и скопления людей, судами также не установлено.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды судами не установлено, в связи с чем иск удовлетворен в отсутствие к тому фактических и правовых оснований.
Ссылка суда первой инстанции на то, что, воспользовавшись правами, предусмотренными условиями договора, по причине просрочки уплаты арендатором арендной платы арендодатель запретил истцу вывоз товара из спорного помещения, не может быть признана обоснованной в отсутствие оценки судом таких действий как неправомерных. Указание судом наограничение арендодателем подачи электроэнергии применительно к тому, что такие действия влекут невозможность получения прибыли от деятельности магазина и как следствие, невозможности оплаты арендной платы истцом, на начисление неустоек, штрафов в значительных размерах, в обстоятельствах отсутствия оснований для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ, может служить предпринимателю основанием для применения иных мер защиты при исполнении договора от незаконных, как он полагает, действий арендодателя.
Поскольку государственная регистрация договора аренды не состоялась, договор является краткосрочным, заключенным на 11 месяцев и прекращен по истечении этого срока.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако судами неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию неправильных по существу спора судебных актов, отменяя обжалуемые заявителем решение и постановление, суд округа принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с предпринимателя в порядке их возмещения на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-1644/2022 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Судницыной Ириной Юрьевной требований о расторжении договора аренды от 20.09.2021 № 432-ДДА/ГН отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Судницыной Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
