после чего ООО "ХК Инвэнт" перечисляет сумму обеспечительного платежа, рассчитанного согласно Договору (пункт 6.6 Договора) Право АО "Интер РАО Капитал" на совершение Акцепта Инвестора не зависит от того, исполнило ли ООО "ХК Инвэнт" надлежащим образом обязательство по уплате обеспечительногоплатежа. Акцепт инвестора может быть совершен в любой день, начиная со дня, следующего за датой уведомления об Акцепте (пункта 4 дополнительного соглашения №1). В соответствии с пунктом 6.8 Договора акцепт АО "Интер РАО Капитал" подлежит нотариальному удостоверению, оферта Ответчика считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта АО "Интер РАО Капитал". Согласно пункту 6.13 Договора нотариус, удостоверивший акцепт АО "Интер РАО Капитал", подает заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В период реализации опциона (24.07.2019) АО "Интер РАО Капитал" направило уведомление о намерении осуществить акцепт оферты, однако обеспечительный платеж ответчиком не осуществлен. 01.08.2019 АО "Интер РАО Капитал" акцептовало оферту Ответчика на приобретение доли в уставном капитале ООО "ИНВЭНТ", равной 33% уставного капитала
случаев, предусмотренных п.6.1. договора. В вышеперечисленном случае (в случае, предусмотренном п.6.1. договора) продавец обязуется возвратить уплаченную сумму в течение 30 календарных дней с даты письменного уведомления, направленного покупателем и содержащего требования о таком возврате. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что опционная премия в договоре №3Да/18 от 05.03.2018 не указана в качестве обеспечительногоплатежа по договору аренды №3Д/18 от 05.03.2018, равно как и договор аренды №3Д/18 от 05.03.2018 не содержит условий о том, что 100 000 руб. внесенные покупателем по договору опциона за куплю-продажу права аренды является обеспечительным платежом. Более того, ни договор опциона №3Да/18 от 05.03.2018 ни договор аренды №3Д/18 от 05.03.2018 не содержат условий о том, что 100 000 руб. удерживаются продавцом в качестве штрафа при досрочном расторжении договора аренды со стороны арендатора, либо в качестве оплаты за последний месяц аренды. Таким образом, со ссылкой на нормы статьи 380 Гражданского
судебном заседании 18.03.2019 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в остальной части иск не подержал. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец иск поддержал, представил платежные поручения об оплате арендных платежей, пояснил, что ответчик воспрепятствует доступу в арендуемое помещение, в связи с чем истец не может забрать оставшееся имущество, в качестве обеспечительногоплатежа расценивает сумму, уплаченную по договору купли-продажи права аренды (опциона ) нежилого помещения от 05.03.2018, поскольку считает, что договор опциона №3Да/18 от 05.03.2018 и договор аренды имущества №3Д/18 от 05.03.2018 взаимосвязанными договорами, ввиду отсутствия задолженности по арендным платежам, ответчик неправомерно удерживает 100 000 руб., оплаченные по договору опциона. Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснил, что 100 000 руб. являются денежными средствами, внесенными за право аренды имущества, и не являются обеспечительным платежом по договору аренды №3Д/18 от 05.03.2018, которые
В судебном заседании 18.03.2019 года истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму обеспечительногоплатежа в размере 100 000 руб. в остальной части иск не подержал. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований. В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью. Арбитражный суд РТ в силу п.5 ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части в силу следующего. Материалами дела установлено, что 05.03.2018 года между АО «Мир» (продавец) и Мусиной Лилией Рафиковной (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды (опциона ) нежилого помещения №3Да/18 (далее – договор опциона), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает
о собственности» конкретного правила (диспозиции) - «сумма Обеспечительныйплатеж подлежит возврату Арендатору полностью...». Истцом в качестве доказательств передачи ответчику отыскиваемой суммы денежных средств в материалы дела представлены расписки от 13.02.2014 на сумму 300 000 рублей и от 26.02.2014 на сумму 2 550 000 рублей. Ответчик получение указанных в данных расписках денежных средств не отрицал, но указал на правомерное их удержание по иным обстоятельствам. Между тем, из текста данных расписок не следует, что указанная сумма денежных средств передавалась ответчику в рамках правоотношений не связанных с исполнением обязательств по предварительному Договору, и тем более не следует, что сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора аренды (опционом на заключение договора), под которой понимается именно та договорная конструкция, в силу которой одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. По общему правилу опцион на заключение договора предоставляется за плату или
в сумме <данные изъяты>. является обеспечением обязательства покупателя – ООО «АмРест» по уплате в будущем С.М. Поповой покупной цены доли по договору купли-продажи. Договор купли-продажи доли до настоящего времени сторонами не исполнен, покупная цена доли ООО «АмРест» в пользу С.М. Поповой в размере, предусмотренном договором купли-продажи, не выплачена. Таким образом, обеспечительныйплатеж не поступил в распоряжение административного истца и не является экономической выгодой, подлежащей налогообложению, до наступления предусмотренных договором обстоятельств. В случае, если договор не будет сторонами исполнен, стороны будут приведены в первоначальное состояние. Налоговым органом при камеральной проверке вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи, соглашения о предоставлении опциона не исследован, соответствующие сведения в акте проверки и решении не отражены, следовательно, обстоятельства как самого факта получения дохода, так и периода получения дохода в сумме <данные изъяты> руб. (то есть все обстоятельства, необходимые для исчисления налога) налоговым органом не установлены. В данной связи административный ответчик пришел к ошибочному выводу о
в уставном капитале завершена, следовательно, Попова С.М. обязана уплатить налог с дохода, полученного от ее продажи. Из предоставленных заинтересованным лицом материалов следует, что ООО «АмРест» оплатило Поповой С.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ покупную стоимость: ДД.ММ.ГГГГ на счет Поповой С.М. с расчетного счета ООО «АмРест» перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка «Проведено» и датой списания имеется в материалах дела) в качестве обеспечительногоплатежа по соглашению о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о подтверждении некоторых обстоятельств о зачете денежных требований указанный выше обеспечительный платеж путем зачета встречных однородных требований зачтен Поповой С.М. и ООО «АмРест» в качестве оплаты первой части покупной цены. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. получила первую часть покупной цены от ООО «АмРест» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о чем также указано в п. 4.2 договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на счет Поповой С.М. с расчетного
какую- либо услугу, а фактически является компенсацией Общества тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, независимо от его рыночной стоимости. Заключенный опционный договор по своей сути является обеспечительным договором, заключен в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, в случае, если истец не сможет платить обязательства по кредитному договору. Опционный договор представляет собой договор, реализации которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона , и заключение сделки не ограничена. По изложенным основаниям, считает требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске истцу отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не
предоставлении опциона на заключение договора связанного с открытием туристического агентства на территории республики Марий Эл в городе Йошкар-Ола. 13.09.2018 года ООО «Управляющая компания «Слетать.ру» был выставлен счет на оплату №...к18 на сумму 220 500 рублей, из которых 60 000 рублей вступительный взнос или опционная премия неподлежащая возврату, три обеспечительныхплатежа по 15 000 рублей на общую сумму 45 000 рублей, шесть периодических платежей по 12 500 рублей на общую сумму 75 000 рублей и три периодических платежа по 13 500 рублей на общую сумму 40 500 рублей. Одновременно с направлением истцу счета, ООО «Управляющая компания «Слетать.ру» направило соглашение о предоставлении опциона на право заключения договора с «Сеть турагенств Слетать.ру». В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения, стороны согласовали основные условия, при которых возможен акцепт опциона – наличие у истца статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя и пакета документов, необходимого для осуществления истцом туристической деятельности в качестве турагента, согласованного сторонами
2 октября 2017 года № на сумму <данные изъяты>, от 25 октября 2017 года № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 2 октября 2017 года платеж в размере <данные изъяты> (уплата которого предусмотрена пунктом 7.1 Договора) является обеспечительным платежом, выплачиваемым покупателем (ООО «АмРест») продавцу (Поповой С.М.) в обеспечение своей обязанности в будущем уплатить продавцу покупную цену по Договору. Пунктом 7.8 указанного Договора установлено, что при заключении договора купли-продажи платеж засчитывается в счет покупной цены по договору купли-продажи и уменьшает ее соответствующим образом. Поскольку Договор заключен 2 октября 2017 года, а доказательств наступления событий, которые могли бы послужить основанием возврата опциона покупателю, заявителем не представлено, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что платеж от 9 июня 2017 года в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет покупной цены и является доходом, полученным Поповой С.М. в 2017 году, с момента заключения данного Договора.
