Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами правовых позиций высших судебных инстанций при разрешении ходатайства о принятии обеспечительныхмер. Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом
правомерно указал на превышение стоимости имущества, включая денежные средства, на которые заявитель просит наложить арест, над размером взысканной суммы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительныемеры должны быть соразмерны заявленному требованию, под которым понимается исковое требование, предъявленное предпринимателем Лавровым В.А. В связи с этим доводы кассационной жалобы Компании East-West United Bank S.A. о соответствии заявленного требования сумме, в отношении которой вынесено решение Лондонского суда, являются несостоятельными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, могут быть нарушены права заявителя только в части взысканной суммы, на которую претендует истец. В иной части Банк вправе обратить взыскание на имущество должника только в установленном законом порядке после приведения в исполнение решения Лондонского суда. Отказывая в удовлетворении заявления Компании East-West United Bank S.A., суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пользу предпринимателя Лаврова
что у суда не имелось оснований для применения абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер» (далее – Постановление № 55), поскольку в данной норме речь идет только об обжаловании решений о взыскании штрафов, в то время как в рассматриваемом деле обжалуется решение о привлечении к ответственности, а не о взыскании штрафа. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме
на долю земельного участка, был наложен арест на весь земельный участок, в связи с чем был приостановлен процесс регистрации права собственности. После того, как арест был снят определением суда, Прахова Т.Н. повторно подала документы на регистрацию и после проведения правовой экспертизы, право было зарегистрировано, поскольку обеспечительныемеры были сняты. Решение от 04 марта 2010 года судьи Мороз А.П. Прахова Т.Н. на правовую экспертизу представляла, из указанного решения усматривается, что требования Праховой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению в судебном порядке, и разъяснено право Праховой Т.Н. на обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности в упрощенномпорядке . Что ей было и сделано. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства № и №, архивные регистрационные дела № на земельный участок по адресу № 2.2.2000.433 на домовладение по вышеуказанному адресу, приходит к выводу, что исковые требования Харланова С.А. и Харланова
от ДД.ММ.ГГГГ N127-АД16-5 просит отказать в удовлетворении данного требования. Учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере не превышающем 50 000руб., и в силу п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а значит, сумма иска не является столь значительной, чтобы применять обеспечительныемеры и накладывать арест. В частной жалобе Кимолайнен В.В. просит суд апелляционной инстанции: Отменить определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Кимолайнен Валентине Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса. Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «ВСК» к Кимолайнен Валентине Владимировне. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-5116/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 19 октября 2017 года Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Игнатова Д.Ю. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительныхмер в рамках гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк к Игнатову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. 21.08.2017 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с подачей иска сторона истца в порядке обеспечения заявленных требований просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Игнатову Д.Ю., в пределах суммы иска - 372 936,01 руб. Определением суда от 21.08.2017 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер признано обоснованным
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-5685/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 декабря 2017 года Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Долгополовой Н.Н. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года о принятии обеспечительныхмер в рамках гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Долгополовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 30.08.2017 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с подачей иска сторона истца в порядке обеспечения заявленных требований просила наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Долгополовой Н.Н. в пределах суммы иска – 275 254,99 руб. Определением суда от 30.08.2017 заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии
