БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 октября 2017 года
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Игнатова Д.Ю. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк к Игнатову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском.
21.08.2017 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей иска сторона истца в порядке обеспечения заявленных требований просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Игнатову Д.Ю., в пределах суммы иска - 372 936,01 руб.
Определением суда от 21.08.2017 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер признано обоснованным и удовлетворено.
В частной жалобе Игнатов Д.Ю. просит отменить данное определение, указывая на то, что задолженность по кредитному договору №123792 от 19.11.2014 была им досрочно погашена в полном объеме 18.04.2016, о чем свидетельствует приложенный график платежей.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 23.03.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1Яковлевского района Белгородской области от 13.03.2017 о взыскании с Игнатова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору №123792 от 19.11.2014 по состоянию на 16.02.2017 в сумме 350 352,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины -3 351,76 руб. был отменен, в связи с поступлением в установленный срок от ответчика возражений относительно его исполнения.
21.08.2017 ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора №123792 от 19.11.2014; взыскании с Игнатова Д.Ю. в пользу Банка задолженности по нему в размере 372 936,01 руб., расходов по оплате госпошлины- 12 928,36 руб.
Также просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований, указывая на неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени нерассмотренного по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее Игнатову Д.Ю. в пределах суммы исковых требований.
Единственным доводом заявителя в частной жалобе является то, что сумма кредита по договору №123792 от 19.11.2014 была им досрочно погашена 18.04.2016 в полном объеме, о чем свидетельствует приложенный график платежей (л.д.41), в связи с чем оснований для наложения ареста на его имущество у суда не имелось.
Между тем данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку определение об обеспечении иска принято судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. Сторона ответчика в обоснование своей позиции вправе указать об отсутствии у него задолженности по договору в предъявленных в суд относительно требований Банка возражениях.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328,329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк к Игнатову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
