СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
9 декабря 2019 года
Дело № А40-167717/2019
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица
East-West United Bank Sa (Villa Boch, Bivd Joseph II, 10, L-1840, Luxembourg) на определение Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
№ А40-167717/2019, рассмотренному в порядкеупрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (Гамсоновский <...>, Москва, 115191, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – общество «Кинопроизводственный центр», ответчик) 482 000 рублей задолженности
по договору от 24.07.2017 № кГр-46/17 с режиссером-постановщиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось иностранное лицо East-West United Bank S.A. (далее – Компания East-West United Bank Sa, Банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое просило решение суда первой инстанции отменить.
В последующем, 15.10.2019, от Компании East-West United Bank S.A.
в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на счетах) общества «Кинопроизводственный центр» в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере
9 150 024,89 долларов США.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Компании East-West United Bank S.A. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, Компания East-West United Bank S.A. обратилась в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя
в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства
на счетах) общества «Кинопроизводственный центр» в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США.
В обоснование доводов жалобы Компания East-West United Bank S.A. указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-30440/2019-68-246 по ее заявлению к обществу «Кинопроизводственный центр» о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018
по делу № 183891 (далее – решение Лондонского суда),которым были удовлетворены требования Банка о взыскании с общества «Кинопроизводственный центр» как с поручителя Компании NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США по кредитному соглашению от 23.08.2013.
Заявитель полагает, что предприниматель ФИО1 обратился
с иском к обществу «Кинопроизводственный центр» в порядке упрощенного производства для получения судебного подтверждения неоспариваемой ответчиком задолженности в целях вывода активов и инициирования процедуры «контролируемого» банкротства.
Поскольку общество «Кинопроизводственный центр» находится
в предбанкротном состоянии и в настоящее время крайне высок риск отчуждения им ликвидного имущества в пользу третьих лиц, по мнению заявителя, без принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела исполнение обязательств общества «Кинопроизводственный центр» перед Банком по кредитному соглашению в размере 9 150 024,89 долларов США будет невозможно.
Компания East-West United Bank S.A. считает, что ей доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, которые соответствуют принципу соразмерности (тождественны сумме, в отношении которой вынесено решение Лондонского суда) и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не имеет права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку
не является истцом по настоящему делу, заявитель полагает
не соответствующим нормам процессуального права, поскольку такая аргументация противоречит содержанию части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле. Учитывая, что апелляционная жалоба Банка
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 подана
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом, заявитель полагает, что пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.
Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в установленный Судом по интеллектуальным правам срок предпринимателем ФИО1, обществом «Кинопроизводственный центр» представлены не были.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
– если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
– в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды
не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
их принятия, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер
в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования,
и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться
с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не было указано конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также
не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Компании East-West United Bank S.A.
в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, представленные материалы, суд кассационной инстанции соглашается
с выводами суда апелляционной инстанций о том, что заявитель
не представил допустимые доказательства в подтверждение того, что в его пользу решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 были удовлетворены требования Банка
о взыскании с общества «Кинопроизводственный центр» как с поручителя Компании NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC денежных средств
в размере 9 150 024,89 долларов США по кредитному соглашению от 23.08.2013. Заявителем также не было обосновано и не представлено доказательств в подтверждение того, что общество «Кинопроизводственный центр» находится в предбанкротном состоянии, а обращение предпринимателя ФИО1 к нему с иском обусловлено необходимостью вывода активов, инициирования процедуры «контролируемого» банкротства ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку доводы Компании East-West United Bank S.A носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на превышение стоимости имущества, включая денежные средства, на которые заявитель просит наложить арест, над размером взысканной суммы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, под которым понимается исковое требование, предъявленное предпринимателем ФИО1
В связи с этим доводы кассационной жалобы Компании
East-West United Bank S.A. о соответствии заявленного требования сумме,
в отношении которой вынесено решение Лондонского суда, являются несостоятельными. Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, могут быть нарушены права заявителя только в части взысканной суммы, на которую претендует истец. В иной части Банк вправе обратить взыскание на имущество должника только в установленном законом порядке после приведения в исполнение решения Лондонского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании
East-West United Bank S.A., суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пользу предпринимателя ФИО1, что исключает возможность применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению иска по заявлению лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом с учетом того, что Банк не является лицом, участвующим в деле по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в то же время он относится к иным лицам, по заявлению которых
в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 3 Постановления № 55 разъяснено, что под «иными лицами» в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер.
Несмотря на то, что вывод суда апелляционной инстанции
об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер является неправильным, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное нарушение не привело к принятию незаконного определения. Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300- ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-16771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица East-West United Bank Sa – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Голофаев
Судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова
