в уставном капитале общества, как лица, полагающегося на данные реестра в отношении ответчика по гражданскому делу, сведение о котором, как о владельце доли содержались в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно выводам судов, внесение изменений в реестр, касающихся состава участников общества с сентября 2011 до принятия обеспечительныхмер в октябре 2013, не было обеспечено самими сторонами сделки купли-продажи. В данном случае необходимые для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение банка и наличие причинно-следственной связи между его действиями и упущенной выгодой истца, по настоящему делу судами не установлены. Отказ судов в иске по требованию о возмещении убытков и компенсацииморальноговреда , в силу конкретных обстоятельств, следует признать обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании норм права. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных
денежных средств Фурсевича Д.А. в пределах цены иска на сумму 2 508 608,49 руб. Ходатайство о принятии обеспечительныхмер мотивировано тем, что кредитор длительное время находится в ожидании удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора. В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ответчик указывал, что принятые судом обеспечительные меры приведут к значительным убыткам Фурсевича Д.А., наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что является основным источником дохода ответчика. Кроме того, Фурсевич Д.А. указал, что несет постоянные расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста. Принятые обеспечительные меры с учетом непрогнозируемой длительности рассмотрения спора приводит к возникновению убытков. Ухудшение состояния здоровья из-за рассмотрения спора возлагает на истца компенсациюморальноговреда . Дополнительно Фурсевич Д.А. ссылается материалы дела №А60-60357/2021, где истец указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства
к приходному кассовому ордеру №29 от 28.04.2012г. на сумму 282354 руб. с основанием «дополнительные расходы» не может свидетельствовать о том, что данные расходы связаны с примененными определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области обеспечительнымимерами. Более того по смыслу ст. 146 ГПК РФ и ст. 98 АПК РФ в рассматриваемом споре отсутствует обязательное условие для удовлетворения требований о возмещении убытков – решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. При наличии указанных обстоятельств, иск ИП Гальчиной Т.В. взыскании суммы 282 354 руб. – убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области, удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о компенсации причиненного действиями Рудых Е.С. моральноговреда в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что это требование также связано с ухудшением состояния ее здоровья в результате состоявшихся судебных споров. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
расчетном счете должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, приняв обеспечительныемеры в отношении должника, не предусмотренные определением Арбитражного суда Республики Хакасия и тем самым вынес незаконное постановление, нарушающие права и интересы должника. Указывает, что статья 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на счет должника. В день поступления постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, арест налагается на денежные средства уже имеющиеся на счете, а не на те, которые поступят в будущем. В отношении других поступающих денежных средств арест не применяется. Считает, что банк действовал в рамках действующего законодательства. В отношении требования о взыскании морально вреда, представитель ответчика поясняет, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсацияморальноговреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Считает, что при разрешении спора
частично уменьшит нравственные страдания, которые были ему причинены. Также истец указал, что в связи с принятой в рамках дела А54-7851/2012 обеспечительноймерой, не мог надлежащим образом распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе сдавать его в аренду. При этом за данный период налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из буквального толкования п. 14.4. ДКК, на котором истец основывает свой расчет неустойки, следует, что договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа условиями договора не установлена, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 14.4 договора. Таким образом, расчет Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате обеспечительного платежа не обоснован, в связи с чем отсутствуют основании для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 573 188,67руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацииморальноговреда в сумме 250.000 рублей, суд исходил из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
не предоставила суду подтверждающих документов. Суд соглашается с доводами истца, что в результате несвоевременного исполнения банком определения суда об отмене обеспечительных мер, истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец была лишена возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, получить проценты по вкладу, совершать операции с использованием банковской карты. Таким образом, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования соразмерности и разумности, длительное неисполнение банком определения судьи об отмене обеспечительныхмер, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсацииморальноговреда в размере 4 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда истцу Калмыковой С.Н., каких-либо противоправных действий по отношению к истцу ПАО Сбербанк не совершало. При таких обстоятельствах, поскольку действия ПАО Сбербанк по подаче заявления об обеспечении иска не являются незаконными, факт причинения истцу убытков и их размер не доказан, в отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительныхмер и возникновением убытков, а также в отсутствие вины банка в причинении убытков, полагают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк убытков должно быть отказано. Относительно требований о компенсацииморальноговреда считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права. Каких-либо доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на основании которых она требует возмещения морального вреда, в материалы дела не представлено, а заявленный размер компенсации является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы
или его последствий. Для того, чтобы обстоятельство было отнесено к непреодолимой силе, требуется, чтобы оно обладало и признаками чрезвычайности, и признаками непредотвратимости одновременно. В настоящем случае принятые судом обеспечительныемеры, на которые ссылается сторона ответчика, нельзя расценивать как обстоятельства непреодолимой силы, которые бы давали основания для освобождения ООО «Ивстрой» от ответственности перед участником долевого строительства. Признак исключительности (чрезвычайности) у данных мер отсутствует. Заключая договор долевого участия, застройщик взял на себя подобные риски в правоотношениях с истцом, поскольку на момент заключения договора 04.12.2018 года спор в суде по вопросам землеустройства уже шел, о чем ООО «Ивстрой» было достоверно известно. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для полного освобождения Общества от ответственности перед истцом Королевой В.А. Разрешая требование о компенсацииморальноговреда , суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой обеспечительных мер. Таких действий он не предпринял. Из анализа материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании заявления взыскателя-банка в установленный ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок со дня его обращения, действия судебного пристава оформлены в соответствии со ст.14 закона постановлениями, копии которых направлялись истцу, обеспечительныемеры приняты в рамках предусмотренных указанным законом, в действиях СПИ Белинской Е.Е. нарушений требований закона не установлено. На основании изложенного суд полагает необходимым в требованиях истца к УФССП России по Нижегородской области о взыскании компенсацииморальноговреда отказать. Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фролова О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, штраф в сумме 2500руб., госпошлину в сумме 200руб., всего 7700руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в требованиях
«Книжный Клуб 36.6» требований об обязании прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.<адрес> (пункт 10 просительной части уточненного искового заявления) возвращено истцу Новак Н.А. в связи с тем, что по данным требованиям не были приняты предварительные обеспечительныемеры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по требованиям в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/, о взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» компенсацииморальноговреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании владельца сайта www.chaconne.ru – ИП Генсецкого А.В. не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», назначена досудебная
