АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-3026/2015
04.06.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Куличенко, рассмотрев в судебном заседании дело по ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАЛЬЧИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698, адрес: 665009, Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, м-н Северный, ул. Ангарская, д.15) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУДЫХ ЕЛЕНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРН 307381522700062, ИНН 381500127140, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, м-н Мясникова, д.4, кв.102), о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 282 354 руб. и морального вреда в сумме 15000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Гальчина Т.В., (паспорт);
от ответчика – Токарева Е.А., по доверенности от 29.12.2014г. (паспорт).
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы 282 354 руб. – убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска и суммы 15000 руб. – морального вреда.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность убытков, кроме того заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, истец сослался на то, что в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области рассматривался иск Рудых Елены Сергеевны к Администрации Тайшетского района, Гальчиной Татьяне Владимировне о признании незаконными актов органов местного самоуправления, о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, о понуждении к выделениюземельных участков в соответствии с требованиями законодательства, о пресечении действий, о понуждении освободить земельные участки.
Определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области по заявлению Рудых Е.С. были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Гальчиной Т.В. осуществлять любые виды работ на земельных участках в г. Тайшете, ул. Транспортная, 44 и 44Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2011г. определение от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением от 10.11.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области в принятии мер по обеспечению иска Рудых Е.С. отказано.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП от 17.10.2011г. исполнительное производство №29190/11/32/38, возбужденное на основании определения Тайшетского городского суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер, прекращено.
Определением от 08.12.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области производство по гражданскому делу по иску Рудых Елены Сергеевны к Администрации Тайшетского района, Гальчиной Татьяне Владимировне о признании незаконными актов органов местного самоуправления, о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, о понуждении к выделению земельных участков в соответствии с требованиями законодательства, о пресечении действий ответчика, о понуждении ответчика освободить земельные участки прекращено в связи с неподведомственностью спора Тайшетскому городскому суду.
Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер, принятых Тайшетским городским судом Иркутской области была исключена возможность использовать земельный участок, принятый в аренду по договору от 21.10.2009г. №209, по целевому назначению – для строительства магазина, ИП Гальчина потребовала взыскания убытков в сумме 282 354 руб., уплаченных ею своему подрядчику – ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», за хранение металла, предназначенного для строительства магазина промышленных товаров по адресу г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
Определением от 27.01.2015г. Тайшетским городским судом Иркутской области отказано Гальчиной Т.В. в принятии заявления о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
С учетом отказа Тайшетским городским судом Иркутской области в принятии заявления к производству, ИП Гальчина Т.В. обратилась с тем же иском в арбитражный суд Иркутской области.
Согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен выбрать один из незапрещенных законом способов и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.
Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.
Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица,по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию.
Согласно части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
Часть 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные данной статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
В данном случае определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.12.2011г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Тайшетскому городскому суду Иркутской области.
Таким образом, в силу ст. 98 АПК РФ право требования убытков у ответчика возникает лишь после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Требование о возмещении убытков по рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области делу №А19-11045/2012 в данном иске не заявлены, поэтому принятие и отмена в рамках указанного дела обеспечительных мер, не влияет на рассмотрение данного дела.
Более того, истец в рамках дела №А19-18744/2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о возмещении компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу №А19-11045/2012, и решением от 21.05.2015г. по делу №А19-18744/2014 его иск удовлетворен в части.
Ссылка истца в рамках рассматриваемого дела на положения статьи 146 ГПК РФ не может быть признана правомерной.
Учитывая, что ответчик обращался за защитой его нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции с указанным выше иском и заявлением о принятии по этому иску обеспечительных мер, суд общей юрисдикции на основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению Рудых Е.С. принял соответствующие обеспечительные меры, которые в последующем были отменены.
Исходя из положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно смыслу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Гальчина Т.В. после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в случае отказа в иске, вправе была предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом по заявлению Рудых Е.С.
Однако определением от 27.01.2015г. Тайшетским городским судом Иркутской области Гальчиной Т.В. в принятии заявления о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, отказано.
Возражая в отношении удовлетворения иска, ответчик кроме того указал, что истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни вина, ни причинно-следственная связь, кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этой связи суд осуществил проверку данного заявления.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определением от 10.11.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области в принятии мер по обеспечению иска Рудых Е.С. отказано.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП от 17.10.2011г. исполнительное производство №29190/11/32/38, возбужденное на основании определения Тайшетского городского суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер, прекращено.
Определением от 08.12.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области производство по гражданскому делу по иску Рудых Елены Сергеевны прекращено в связи с неподведомственностью спора Тайшетскому городскому суду.
С требованием о взыскании убытков истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 27.02.2015г. (согласно штемпелю на конверте о направлении иска в суд) (л.д. 100).
С учетом установленного законом трехгодичного срока, требование о взыскании убытков могло быть заявлено не позднее 25.11.2011г., с учетом положений ст. 332 ГПК РФ., т.е по вступлению в законную силу определения от 10.11.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, представленная в обоснование понесенных убытков квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 28.04.2012г. на сумму 282354 руб. с основанием «дополнительные расходы» не может свидетельствовать о том, что данные расходы связаны с примененными определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области обеспечительными мерами.
Более того по смыслу ст. 146 ГПК РФ и ст. 98 АПК РФ в рассматриваемом споре отсутствует обязательное условие для удовлетворения требований о возмещении убытков – решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
При наличии указанных обстоятельств, иск ИП Гальчиной Т.В. взыскании суммы 282 354 руб. – убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области, удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного действиями Рудых Е.С. морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что это требование также связано с ухудшением состояния ее здоровья в результате состоявшихся судебных споров.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Однако какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для предпринимателя в материалы дела не представлены.
Следовательно, истец не доказал факта причинения ему вреда действиями ответчика.
При наличии указанных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине необоснованному иску подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья С.Н. Антонова
