Судья I инстанции –Михалева Т.Д. УИД 77OS0000-02-2021-004080-54
Дело № 66-3666/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 18 августа 2020 г.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
при секретаре Курышиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-528/2021 по частным жалобам Новак Натальи Андреевны, индивидуального предпринимателя Богдановой Марии Евгеньевны на определение судьи Московского городского суда от 25 июня 2021 г. о передаче по подсудности выделенного гражданского дела, о возврате в части искового заявления, о назначении досудебной подготовки по исковому заявлению Новак Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Басманная», индивидуальному предпринимателю Богдановой Марии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Книжный клуб 36.6» о защите авторских и смежных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?»,
установил:
31 января 2020 г. Новак Н.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение ««Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» (авторы – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24ФИО23, ФИО25 – псевдоним ФИО26), размещенного на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/.
Определением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Новак Н.А. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» отказано.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменено. Заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» удовлетворено. На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц возложена обязанность по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права – произведения литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/.
21 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Старая Басманная», ИП ФИО2 о признании права на имя редактора-составителя книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», обязании переиздать книгу с указанием редактора книги ФИО1, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного права.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является правообладателем, переводчиком и автором текста, автором интервью с ФИО27., ФИО28. как части произведения, редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» - составного литературного произведения, состоящего из блоков «мифы», оригинальных авторских статей экспертов-психологов, том числе, в переводе на русский язык, интервью. Кроме того, как составителю, ФИО1 принадлежит идея формата издания, обложки и заголовка книги.
Ответчики ООО «Старая Басманная» и ИП ФИО2 являются заказчиками, изготовителями макета спорной книги и распространителями ее издания с 2012 года в отсутствие соглашения, заключенного с авторами и составителями спорной книги. При издании книги ответчиками «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» в выходных и надвыпускных данных не указаны соавторы и составители спорной книги, содержится недостоверная информация об ФИО29. как авторе литературного произведения.
Книга «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» была издана в печать без согласования и разрешения истца ФИО1, авторов текста, в отсутствие проверки издательством ООО «Старая Басманная» выходных данных и содержания книги.
Распространение книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ее продажи ответчиками нарушают исключительные права истца, причиняют тем самым истцу моральный вред, в связи с чем по вышеизложенным основаниям ФИО1 просила суд:
- признать за ФИО1 право на имя, указать редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули»;
- обязать ООО «Старая Басманная» переиздать книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули», указав в выходных данных ФИО1 редактором-составителем и соавтором;
- взыскать с ООО «Старая Басманная» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
- взыскать с ООО «Старая Басманная» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15 000 рублей.
Определением Московского городского суда от 29 июля 2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятыми предварительными мерами судом обеспечена защита исключительных прав на спорное произведение литературы на указанных истцом сайтах, тогда как ФИО1 обращается с иными требованиями, а именно, об обязании переиздать спорное литературное произведение, о компенсации морального вреда, которые не относятся к подсудности Московского городского суда. Истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 17 августа 2020 г.
Определением Московского городского суда от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г., исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 29 июля 2020 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения.
Оставляя без изменения вышеуказанное определение Московского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. Истец ФИО1 обратилась в Московский городской суд, в том числе, с требованиями, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, в связи с чем ей и было предложено уточнить исковые требования. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление обоснованно возвращено ФИО1 судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. отменены, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Старая Басманная», ИП ФИО2 о защите права на имя, об обязании переиздания литературного произведения, компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции - Московский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Согласно содержанию статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело в связи с чем, определением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Книжный клуб 36.6», по мнению истца, являющегося без законных к тому оснований, распространителем спорного литературного произведения на сайте https://<адрес>.
11 июня 2021 г. определение судьи отказано в удовлетворении поданного в рамках рассмотрения гражданского дела заявления ФИО1 об обеспечительных мерах на сайте https://<адрес>, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования литературного произведения на данной странице по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом уточнений, поданных 24 июня 2021 г., истец, указывая в качестве ответчиков, ООО «Старая Басманная» и ИП ФИО2, ООО «Книжный Клуб 36.6», ИП ФИО3, просила суд:
1) признать за ФИО1 право на имя, указать редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», присвоить знак копирайт переводчику и составителю;
2) обязать ООО «Старая Басманная» переиздать книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», указав ФИО1 в выходных данных редактором-составителем;
3) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с длительным (2012 г. – 2021 г.) нарушением личных неимущественных прав (права авторства, смежных прав, права на имя) в размере 5 500 000 рублей;
4) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с длительным (2012 г. – 2021 г.) нарушением личных неимущественных прав (права авторства, смежных прав, права на имя) в размере 3 500 000 рублей;
5) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение смежных прав составителя литературного произведения в размере 15 000 рублей;
6) обязать ИП ФИО2, ООО «Старая Басманная», ООО «Книжный Клуб 36.6» отозвать из интернет-магазинов книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» до момента исправления выходных данных;
7) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО1 компенсацию за бездоговорное использование перевода с испанского языка в размере 15 000 рублей;
8) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО1 компенсацию за бездоговорное использование материалов интервью со звездами шоу-бизнеса в размере 15 000 рублей;
9) обязать ИП ФИО2 принести ФИО1 извинения на сайте www.amaria.info за ошибки, допущенные в издании книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», за бездоговорное издание, указать на данном сайте ФИО1 автором идеи и редактором-составителем книги;
10) обязать ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными на сайтах информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес> и других ресурсах до устранения недостатков;
11) взыскать с ООО «Книжный Клуб 36.6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 5 500 000 рублей;
12) обязать владельца сайта www.chaconne.ru – ИП ФИО3 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными.
Определением Московского городского суда от 25 июня 2021 г., с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования под пунктами 1-9 просительной части уточненного искового заявления выделены в отдельное производство и в этой части выделенное гражданское дело направлено по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы - по месту нахождения одного из ответчиков; исковое заявление в части заявленных к ООО «Книжный Клуб 36.6» требований об обязании прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.<адрес> (пункт 10 просительной части уточненного искового заявления) возвращено истцу ФИО1 в связи с тем, что по данным требованиям не были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по требованиям в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/, о взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании владельца сайта www.chaconne.ru – ИП ФИО3 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», назначена досудебная подготовка, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3
Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части направления по подсудности выделенного гражданского дела в Савёловский районный суд города Москвы, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на обращение за защитой своих нарушенных прав.
В обоснование жалобы указывает, со ссылкой на статью 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что все требования связаны между собой, в круг доказывания входят одни и те же обстоятельства. Полагает, что основания для выделения части исковых требований в отдельное производство и направления в этой части выделенного гражданского дела отсутствуют, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований в разных судах не приведет к правильному и своевременному разрешению спора. Ссылается на длительное рассмотрение дела и нарушение разумного срока судопроизводства.
В частной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. отменить, отказать в принятии уточненного искового заявления ФИО1, поскольку данные требования не относятся к подсудности Московского городского суда, который в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданские дела, связанные с защитой авторских или смежных прав, по которым им приняты предварительные обеспечительные меры. Указывает, что срок для подачи искового заявления не должен превышать 15 дней, тогда как с требованиями о прекращении распространения книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» на сайтах информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», на которые были наложены обеспечительные меры, истец обратилась 24 июня 2021 г. с пропуском установленного срока на обращение в суд. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии уточненного иска в части пунктов с 6 по 12, отменить обеспечительные меры в связи с неподачей в установленные срок искового заявления, в части пяти первоначально заявленных исковых требований передать по подсудности в районный суд города Москвы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 25 июня 2021 г., изучив материал, доводы частых жалоб, приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Выделяя в части исковые требования ФИО1 в отдельное производство и передавая их по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы (по пунктам 1-9 просительной части уточненного искового заявления), суд первой инстанции исходил из неподсудности данных требований Московскому городскому суду в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая истцу уточненное исковое заявление в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://<адрес>, суд первой инстанции указал, что предварительные обеспечительные меры в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным требованиям Московским городским судом не принимались, в связи с чем заявленное требование не может быть принято к производству Московского городского суда.
Назначая досудебную подготовку в части исковых требований об обязании ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными на страницах сайтов https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/; взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 5 500 000 рублей; обязании владельца сайта www.chaconne.ru – ИП ФИО3 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными, суд первой инстанции исходил из подсудности данных требований Московскому городскому суду в связи с принятием в отношении данных страниц сайтов предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.
Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся к исключительной компетенции Московского городского суда.
Указанные законоположения соотносятся с реализацией требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих наличие в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Положениями частей 2,3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство, что соотносится с реализацией задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
В связи с тем, что заявленные истцом ФИО1 требования о признании права на имя, указании редактором-составителем книги присвоении знак копирайт переводчику и составителю, обязании переиздать книгу, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение смежных прав составителя литературного произведения, обязании отозвать из интернет-магазинов книги до момента исправления выходных данных, взыскании компенсации за бездоговорное использование перевода с испанского языка, взыскании компенсации за бездоговорное использование материалов интервью со звездами шоу-бизнеса, а также обязании принести извинения, не подлежат рассмотрению Московским городским судом, суд первой инстанции правильно установил подсудность исковых требований районному суду, а именно, Савёловскому районному суду города Москвы, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом направление по подсудности вышеуказанных исковых требований ФИО1 в Савёловский районный суд города Москвы не препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и не ограничивает ее право на доступ к правосудию.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительные обеспечительные меры в защиту исключительных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.club366.ru, не принимались. В этой связи предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия к производству суда исковых требований ФИО1 об обязании прекратить распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru спорного литературного произведения не имеется, в связи с чем в этой части уточненное исковое заявление правомерно возвращено истцу.
В части требований об обязании ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://<адрес>/, https://<адрес>.html, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>.ru, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://www.<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>.ru, https://<адрес>/, о взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании владельца сайта www.chaconne.ru – ИП ФИО3 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», судом первой инстанции обоснованно назначена досудебная подготовка, поскольку по данным требованиям Московским городским судом были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что все требования связаны между собой, в круг доказывания входят одни и те же обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку Московским городским судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются только принятые им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанные с использованием объектов авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры. По требованиям, которые выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы обеспечительные меры не принимались. Рассмотрение Московским городским судом неподсудных ему исковых требований противоречит процессуальному порядку реализации права на судебную защиту, критериям, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.
Доводы частной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления ФИО1 в части прекращения распространения книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» на сайтах информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», на которые были наложены обеспечительные меры, в связи с тем, что истец обратилась в суд с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обращение в суд, подлежат отклонению поскольку указания вышестоящего суда, а именно, Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения по основаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем, все заявленные ФИО1 исковые требования приняты к производству суда.
Указание в жалобе ИП ФИО2 на имеющееся в резолютивной части определения противоречие, а именно, возвращение ФИО1 искового заявления в части требований к ООО «Книжный клуб 36.6» и одновременно назначение досудебной подготовки в части требований ООО «Книжный клуб 36.6» о прекращении распространения спорной книги на страницах сайта, не является основанием для отмены оспариваемого определения. Определением суда от 25 июня 2021 г. исправлена допущенная в резолютивной части оспариваемого определения описка, постановлено считать возвращение искового заявления ФИО1 в части требований к ООО «Книжный клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.<адрес>, (л.д. 158 т. 2).
Доводы частных жалоб не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.
Судья Гришина Г.Н.
