в уставном капитале общества, как лица, полагающегося на данные реестра в отношении ответчика по гражданскому делу, сведение о котором, как о владельце доли содержались в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно выводам судов, внесение изменений в реестр, касающихся состава участников общества с сентября 2011 до принятия обеспечительныхмер в октябре 2013, не было обеспечено самими сторонами сделки купли-продажи. В данном случае необходимые для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение банка и наличие причинно-следственной связи между его действиями и упущенной выгодой истца, по настоящему делу судами не установлены. Отказ судов в иске по требованию о возмещении убытков и компенсацииморальноговреда , в силу конкретных обстоятельств, следует признать обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании норм права. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных
самостоятельный доход в виде пенсии за выслугу лет, доказательств ее нетрудоспособности не имеется. Кроме того, в целях сохранения стабильности публичной сферы правоотношений ИП Грачева А.Н. по выплате заработной платы, своевременной уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, сохранения возможности своевременной выплаты ответчиком по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсаций морального вреда обеспечительныемеры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика не распространяются на обязательства Грачева А.Н. по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсацииморальноговреда , а также по уплате алиментов. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что выделение таких денежных средств будет осуществляться только при предоставлении Грачевым А.Н. соответствующих оправдательных документов. Тем самым исключена возможность расходования денежных средств нецелевым образом. Следовательно, частично удовлетворив ходатайство Грачева А.Н. об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законный и
в которой просит определение от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры приведут к значительным убыткам Фурсевича Д.А., наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что является основным источником дохода ответчика. Кроме того, заявитель несет постоянные расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста. Принятые обеспечительныемеры с учетом непрогнозируемой длительности рассмотрения спора приводит к возникновению убытков. Ухудшение состояния здоровья из-за рассмотрения спора возлагает на истца компенсациюморальноговреда . Материальное положение истца лишает его возможности получения возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ, поскольку у истца отсутствует возможности финансировать процедуру банкротства должника (дело №А60-60357/2021). Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
действия, касающиеся предмета спора. Истец, являясь участником ООО «Аромахим» и заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, не представил аргументированного обоснования того, что непринятие заявленных мер создаст препятствия для исполнения решения по делу в будущем или причинит значительный ущерб заявителю. Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительныхмер. Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные истцом меры не соотносятся с предметом спора и не являются мерами по обеспечению иска по заявленному предмету и основаниям. Заявляя о бездействии, требуя взыскания с директора убытков и компенсацииморальноговреда , а также созыва внеочередного общего собрания участников, истец не обосновал, каким образом заявленные им меры могут обеспечить исполнение решения по указанным требованиям. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4
статьи 46 Закона о банкротстве) – в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительныемеры подлежат отмене арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают установленные законом последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении моральноговреда . Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении требований
к приходному кассовому ордеру №29 от 28.04.2012г. на сумму 282354 руб. с основанием «дополнительные расходы» не может свидетельствовать о том, что данные расходы связаны с примененными определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области обеспечительнымимерами. Более того по смыслу ст. 146 ГПК РФ и ст. 98 АПК РФ в рассматриваемом споре отсутствует обязательное условие для удовлетворения требований о возмещении убытков – решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. При наличии указанных обстоятельств, иск ИП Гальчиной Т.В. взыскании суммы 282 354 руб. – убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.06.2011г. Тайшетского городского суда Иркутской области, удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о компенсации причиненного действиями Рудых Е.С. моральноговреда в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что это требование также связано с ухудшением состояния ее здоровья в результате состоявшихся судебных споров. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дважды необоснованно применены обеспечительные меры по двум искам, поданным в отношении одного и того же факта затопления квартиры № 34 в доме № 4 по ул. Профсоюзная. Ссылается на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ООО «УК «Чистый квартал» является действующей организацией, от решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, не самоустранялось. Полагает необоснованным включение в объем обеспечительныхмеркомпенсацииморальноговреда 100 000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, а также штрафа 78 195 рублей 50 копеек. Обращает внимание, что применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств значительно и необоснованно затрудняет административно-хозяйственную деятельность ООО «УК «Чистый квартал». Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются
не предоставила суду подтверждающих документов. Суд соглашается с доводами истца, что в результате несвоевременного исполнения банком определения суда об отмене обеспечительных мер, истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец была лишена возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, получить проценты по вкладу, совершать операции с использованием банковской карты. Таким образом, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования соразмерности и разумности, длительное неисполнение банком определения судьи об отмене обеспечительныхмер, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсацииморальноговреда в размере 4 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полтавскому А.Н. до исполнения решения суда. Аргументы представителя ответчика, что сумма взыскания не соразмерна стоимости транспортного средства, суд отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности обеспечительныхмер и стоимости имущества стороной ответчика не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина, размер которой, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СУД Р Е Ш И Л: Взыскать с Полтавского Алексея Николаевича в пользу Китайкина Александра Александровича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсацииморальноговреда , 300 (триста) рублей компенсации расходов по оплате госпошлины, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. В удовлетворении исковых требований Китайкина Александра Александровича о взыскании с Полтавского
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда истцу Калмыковой С.Н., каких-либо противоправных действий по отношению к истцу ПАО Сбербанк не совершало. При таких обстоятельствах, поскольку действия ПАО Сбербанк по подаче заявления об обеспечении иска не являются незаконными, факт причинения истцу убытков и их размер не доказан, в отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительныхмер и возникновением убытков, а также в отсутствие вины банка в причинении убытков, полагают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк убытков должно быть отказано. Относительно требований о компенсацииморальноговреда считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права. Каких-либо доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на основании которых она требует возмещения морального вреда, в материалы дела не представлено, а заявленный размер компенсации является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы
или его последствий. Для того, чтобы обстоятельство было отнесено к непреодолимой силе, требуется, чтобы оно обладало и признаками чрезвычайности, и признаками непредотвратимости одновременно. В настоящем случае принятые судом обеспечительныемеры, на которые ссылается сторона ответчика, нельзя расценивать как обстоятельства непреодолимой силы, которые бы давали основания для освобождения ООО «Ивстрой» от ответственности перед участником долевого строительства. Признак исключительности (чрезвычайности) у данных мер отсутствует. Заключая договор долевого участия, застройщик взял на себя подобные риски в правоотношениях с истцом, поскольку на момент заключения договора 04.12.2018 года спор в суде по вопросам землеустройства уже шел, о чем ООО «Ивстрой» было достоверно известно. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для полного освобождения Общества от ответственности перед истцом Королевой В.А. Разрешая требование о компенсацииморальноговреда , суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
