№ 88-11720/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 29 июля 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-4863/2021 по иску Иванищевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» о возмещении ущерба
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года,
установил:
Иванищева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (далее – ООО «УК «Чистый квартал») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Чистый квартал» в сумме 404 962 рубля 45 копеек.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года определение судьи суда первой инстанции отменено.
Ходатайство Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «УК «Чистый квартал» и находящиеся на его расчетном счете, в пределах суммы заявленных исковых требований 404 962 рубля 45 копеек.
В кассационной жалобе ООО «УК «Чистый квартал» просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дважды необоснованно применены обеспечительные меры по двум искам, поданным в отношении одного и того же факта затопления квартиры № 34 в доме № 4 по ул. Профсоюзная. Ссылается на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ООО «УК «Чистый квартал» является действующей организацией, от решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, не самоустранялось. Полагает необоснованным включение в объем обеспечительных мер компенсации морального вреда 100 000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, а также штрафа 78 195 рублей 50 копеек. Обращает внимание, что применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств значительно и необоснованно затрудняет административно-хозяйственную деятельность ООО «УК «Чистый квартал».
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Иванищева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чистый квартал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества 152 391 рубль, расходов по составлению сметы 4 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойки 70 375 рублей 95 копеек, штрафа 78 195 рублей 50 копеек, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Чистый квартал» в сумме 404 962 рубля 45 копеек.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года об исправлении описки, ходатайство Иванищевой Н.А. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства, расположенные на расчетном счете, а в случае их отсутствия на движимое и недвижимое имущество ООО «УК «Чистый квартал», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 404 962 рубля 45 копеек.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года заявление ООО «УК «Чистый квартал» об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.
Отменены меры по обеспечению иска в части взыскания расходов по составлению сметы 4 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа 78 195 рублей 50 копеек, неустойки 70 375 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Иванищева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чистый квартал» с аналогичными требованиями, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Чистый квартал» в сумме 404 962 рубля 45 копеек.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года гражданские дела по иску Иванищевой Н.А. к ООО «УК «Чистый квартал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по иску Иванищевой Т.А. к ООО «УК «Чистый квартал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, объединены в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на расчетный счет ООО «УК «Чистый квартал» может повлечь невозможность осуществления управляющей компанией хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и разрешил вопрос по существу.
При этом, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, носящего имущественный характер, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Чистый квартал» в сумме 404 962 рубля 45 копеек.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска Иванищевой Т.А. к ООО «УК «Чистый квартал», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство в полном объеме, наложив арест на денежные средства организации в сумме 404 962 рубля.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, включена не только сумма ущерба, но также и сумма компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией и является требованием неимущественного характера, а также сумма судебных расходов, которые не входят в цену иска.
Кроме того, как следует из материалов, гражданские дела по искам Иванищевой Н.А. и Иванищевой Т.А. были объединены в одно производство, поскольку заявлены требований о возмещении ущерба, связанные с заливом одного и того же жилого помещения.
В рамках гражданского дела по иску Иванищевой Н.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Чистый квартал» в пределах цены иска. Однако, при рассмотрении ходатайства Иванищевой Т.А. судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не установлено на каком основании истцы владеют жилым помещением (общая совместная; долевая).
При разрешении ходатайства Иванищевой Т.А. не принято во внимание, что ООО «УК «Чистый квартал» является действующей организацией, которая осуществляет управление домами и оказание коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, а также не определено каким образом принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах организации может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.
Кроме того, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию (отсутствию) доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
