и гарантии на контейнеры от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство предоставлять таможенным органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контейнера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе. Следовательно, указанным международным договором установлено исключение из общего правила о предоставлении обеспеченияуплатытаможенныхплатежей до выпуска товаров в соответствии с процедурой временноговвоза (допуска) контейнеров. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество представило в таможенный орган обязательство об обратном вывозе товаров от 20.07.2017, которое содержит ссылку на статью 5 Приложения В.3 Конвенции, что свидетельствовало о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Как указывал декларант, контейнеры ввезены с целью хранения и перевозки рыбопродукции, что соответствует условиям таможенной процедуры
первой инстанции о том, что внесением согласно таможенной расписке №ТР-6502011 на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 42914700,00 руб. заявитель достаточно обеспечил исполнение своих обязанностей по уплате таможенных платежей. Поясняет, что данные денежные средства внесены обществом в качестве денежного залога во исполнение требований статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) в целях включения юридического лица в реестр таможенных представителей, что не является обеспечениемуплатытаможенныхплатежей в процедуре временноговвоза . В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений ней поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела сведений о задолженности общества перед таможней по состоянию на 26.06.2017 и сведений о поступивших от общества денежных средствах за период с 01.01.2016 по 22.02.2018, таблицы по задолженности общества по состоянию на 26.06.2017, письма о направлении требования от 14.04.2016 №13-05/10593, от 19.04.2016 №13-05/11035, от 10.05.2016 №13-05/12774, от 11.05.2016 №13-05/12910,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у общества отсутствует долгосрочная и положительная характеристика в качестве участника внешнеэкономической деятельности, а также о том, что таможенный орган, основываясь на факте отсутствия неисполненных заявителем обязательств, не мог установить, что обязательства, взятые перед ним, будут исполнены, в связи с чем у него отсутствовали основания не взимать обеспечениеуплатытаможенныхплатежей при помещении товара под процедуру временноговвоза . Также считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что факт совершения таможенных операций таможенным представителем, несущим солидарную в декларантом ответственность, сам по себе не может рассматриваться в качестве довода об обоснованности освобождения лица от обязанности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Полагает, что нормами таможенного законодательства предусмотрено обращение взыскания на денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных
с действующим законодательством допускается ввоз истцом последующих автомобилей при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 271 ТК ЕАЭС. Поскольку Богатовым С.В. не было исполнено обязательство по обеспечению исполнения обязанности по уплатетаможенных пошлин, налогов, ему было отказано во временном ввозе транспортного средства. Со стороны Кингисеппской таможни нарушений законодательства не имеется, так как за Богатовым С.В. числится невывезенное транспортное средство. Также Богатов С. не обжаловал требование об оплате таможенных платежей, оно не признано недействительным. Также указали, что Богатову С.В. с заявлением об угоне автомобиля необходимо было обратиться в Выборгскую таможню, так как автомобиль ввезен через нее был. Кроме того с заявлением об угоне автомобиля истец обратился по истечении срока временноговвоза . До настоящего времени в таможенный орган истцом не представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Полагают, что имеет место факт бездействия самого истца. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль был оборудован работоспособной сигнализацией
года, фиктивно оформил таможенный вывоз данного автомобиля с территории Евразийского экономического союза на территорию Монгольской Республики, тем самым предоставил возможность повторного временного ввоза на территорию Евразийского экономического союза с территории Монгольской Республики другого автомобиля «HYUNDAI Sonata7» регистрационный знак №, освободил ее от обязанности внесения обеспеченияуплатытаможенныхплатежей по второму автомобилю «HYUNDAI Sonata7», регистрационный знак №, что повлекло причинение ущерба в части пополнения доходной части Федерального бюджета РФ. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО16 -главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы Алтайской таможни (т. 3 л.д. 189-193) ее показания в части совершения операций и проведения таможенного контроля временноговвоза /вывоза автотранспортных средств на таможенных постах Алтайской таможни аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, уточнено, что доступ пользователей к информации, содержащейся в базе данных АПС «Авто-Транспорт. Контроль», осуществляется с помощью программной задачи «Оперативная отчетность»; в колонке «Инспектор» отображается номер личной номерной печати (деле - ЛНП) должностного
пребывания на территории Российской Федерации по адресу: -Алания, , в случае фактического перемещения ею транспортного средства, согласно ст.ст. 351-362 ТК ТС, ст.ст. 255-271 ТК ЕАЭС, обязана была ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство для личного пользования с предоставлением обеспечения обязанности по уплатетаможенных пошлин, при этом размер обязанности по уплате таможенных пошлин равен сумме таможенных платежей, подлежащих уплате и составляет 769 345,60 рублей. Тем самым, ФИО1, осознавая, что при совершении таможенных операций действует за пределами возложенных на него полномочий, не удостоверив наличие транспортного средства и не проведя его идентификацию, в отсутствие декларанта и транспортного средства, превысив свои служебные полномочия, 01.11.2017, 19.04.2018 и 21.09.2018, закрыл таможенную процедуру временноговвоза на транспортное средство «Toyota Camry» VIN № с государственными регистрационными знаками Р602АМ RSO Республики Южная Осетия, которое оставалось на таможенной территории Таможенного союза в нарушение ТК ТС и ТК ЕАЭС, внеся в ТДТС №№/В0035004 (операция вывоза Э0106604 от 01.11.2017), 10308050/011117/В0106619
