Дело № 33-1727/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Выборгской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по делу № 2-872/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Кингисеппской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об обязании снять транспортное средство с таможенного учета, признании неправомерным отказа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Кингисеппской таможне СЗТУ ФТС, Выборгской таможне СЗТУ ФТС, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать Выборгскую таможню снять с таможенного учета транспортное средство RENAULT TRAFIC, 2012 года выпуска, признать неправомерным отказ Кингисеппской таможни в выпуске транспортного средства MERCEDES BENZ ML, 2007 года выпуска.
В обоснование заявленных требований ФИО1 и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ года при перемещении на автомобиле MERCEDES BENZ ML, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, Vin <данные изъяты>, на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенной пост МАПП Ивангород истцу было отказано в выпуске товара для личных нужд в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, о чем свидетельствует отметка в пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>. Основанием для отказа послужило несоблюдение условий выпуска, выразившееся в не предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был ввезен на территорию таможенного союза для личных нужд под таможенную процедуру временного ввоза автомобиль RENAULT TRAFIC, 2012 года выпуска, регистрационный номер № Vin <данные изъяты>. что подтверждается ПТД <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации неустановленным лицом у <адрес> было совершено тайное хищение вышеуказанного автомобиля, несмотря на то, что истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, а именно: автомобиль был оборудован охранной сигнализацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением № №. Также ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о хищении автомобиля начальнику ТП МАПП Ивангород Кингисеппской таможни СЗТУ ФТС РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Установленный факт хищения транспортного средства на территории Российской Федерации, ввезенного иностранным гражданином для личного пользования под процедуру временного ввоза, является основанием для снятия его с таможенного контроля и обстоятельством освобождающим от декларирования в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, а следовательно у таможенного органа отсутствуют основания для отказа в выпуске транспортного средства, зарегистрированного в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, ввозимого иностранным физическим лицом для личного пользования под процедуру временного ввоза в связи не предоставлением суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. На протяжении последних шести лет ФИО1 неоднократно ввозил и вывозил транспортные средства, однако никакие претензии и требования к нему не предъявлялись, поэтому он полагал, что транспортное средство снято с учета. Отметил, что автомобиль Рено Трафик, 2012 года выпуска, временно ввезенный на территорию РФ выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.
Представители ответчика- Кингисеппской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования допускается на срок не более 1 года. Временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса. В связи с тем, что ФИО1 в 2012 году было ввезено транспортное средство и до настоящего времени не вывезено, то в соответствии с действующим законодательством допускается ввоз истцом последующих автомобилей при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 271 ТК ЕАЭС. Поскольку ФИО1 не было исполнено обязательство по обеспечению исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, ему было отказано во временном ввозе транспортного средства. Со стороны Кингисеппской таможни нарушений законодательства не имеется, так как за ФИО1 числится невывезенное транспортное средство. Также ФИО1 не обжаловал требование об оплате таможенных платежей, оно не признано недействительным. Также указали, что ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля необходимо было обратиться в Выборгскую таможню, так как автомобиль ввезен через нее был. Кроме того с заявлением об угоне автомобиля истец обратился по истечении срока временного ввоза. До настоящего времени в таможенный орган истцом не представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Полагают, что имеет место факт бездействия самого истца. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль был оборудован работоспособной сигнализацией и был помещен на охраняемую стоянку.
Представитель ответчика- Выборгской таможни в письменном отзыве указал, что в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля RENAULT в установленный таможенным органом срок, в соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент правоотношений), Выборгской таможней в адрес ФИО1 было направлено требование № № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 9 сентября 2019 года обязанность по уплате таможенных платежей ФИО1 не исполнена. Требование законное и обоснованное и подлежит исполнению. Также указал, что согласно ПТД декларантом данного транспортного средства является ФИО1, а, следовательно, с учетом положений ст. 55, 254 ТК ЕАЭС, п. 14 Соглашения, он обязан уплатить таможенные пошлины, налоги за невывезенное с таможенной территории Таможенного союза транспортное средство по истечении срока временного ввоза. Факт уничтожения данного транспортного средства и безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы таможенным органом не признавался. Уплата таможенных платежей ФИО1 в связи с невывозом в установленный таможенным органом срок не производилась. В судебные органы с заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей Выборгская таможня не обращалась в связи с отсутствием регистрации места пребывания и имущества на территории РФ. Взыскание в судебном порядке задолженности на данный момент не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют международные правовые нормы и соглашения, регламентирующие процедуру наложения взыскания на имущество иностранных граждан за пределами территории РФ. Факт хищения (угона) транспортного средства не относится к обстоятельствам и действиям неопределимой силы. Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам неопределимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, следовательно, хищение транспортного средства не относится к таким событиям. Декларантом не доказано соблюдение должной степени заботливости и осмотрительности в отношении похищенного транспортного средства. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица- <данные изъяты> в письменном отзыве указал, что поскольку истец поместил первое транспортное средство под процедуру временного ввоза, и на данный момент она не завершена, то помещение второго транспортного средства под аналогичную процедуру допускается только при соблюдении условия о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Таким образом, отказ таможенного органа в помещении под процедуру временного ввоза автомобиля Мерседес Бенц является правомерным. Перечень обстоятельств, при которых товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС, теряют статус товаров, находящихся под таможенным контролем, установлен п. 7 ст. 14 ТА ЕАЭС. Данный перечень является закрытым и исчерпывающим и не предусматривает случаев утраты товара в связи с хищением. Просил в удовлетворении иска отказать.
Кингисеппским городским судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Выборгская таможня Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации обязана снять с таможенного контроля транспортное средство Рено Трафик, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, Vin <данные изъяты>. Признан неправомерным отказ Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в выпуске транспортного средства Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, Vin <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах Кингисеппская таможня СЗТУ ФТС, Выборгская таможня СЗТУ ФТС просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, по которым ответчики не признавал исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
Согласно пункту 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
В соответствии с п. 4 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.
Для целей применения настоящего пункта под вторым и последующими транспортными средствами для личного пользования понимаются транспортные средства для личного пользования того же типа (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству, водное судно или воздушное судно), что и транспортное средство для личного пользования, ранее временно ввезенное на таможенную территорию Союза и не вывезенное с таможенной территории Союза.
В силу с п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров в том числе по основанию невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120-123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Трафик, 2012 года выпуска, регистрационный № №, Vin <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в № отдел полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга по факту хищения данного транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, совершило тайное хищение автомобиля Рено Трафик, 2012 года выпуска, регистрационный № № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего организации «Дель-Гроуб». Поводом для возбуждения уголовного дела явился протокол принятия устного заявления от ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни поступило заявление, в котором он сообщил об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невывозом ФИО1 временно ввезенного транспортного средства в установленный таможенным органом срок составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Выборгской таможней на имя истца было выставлено требование № № об уплате таможенных платежей и пеней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля Рено Трафик, 2012 года выпуска.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено. Поручен ОРЧ (линии УР) УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга розыск неустановленного преступника.
Согласно сведениям МРЭО ГИББД № 11 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ автомобиль с Vin <данные изъяты> не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выпуске транспортного средства MERCEDES BENZ ML, 2007 года выпуска, регистрационный номер № Vin <данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) через таможенной пост МАПП Ивангород в связи с несоблюдением условий выпуска, выразившегося в не предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчиков, ссылавшихся на пп. 8 п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому Товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года № 168-0, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Суд обоснованно счел возможным к возникшим правоотношениям применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.
Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, определения от 12 мая 2005 года № 168-О, от 12 июля 2006 года № 260-О).
При этом в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года № 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым- увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Кингисеппским городским судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что факт хищения автомобиля Рено Трафик подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, поэтому обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена истцом по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для снятия с таможенного учета автомобиля Рено Трафик. ФИО1 своевременно обратился ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, уведомил таможенный орган о хищении транспортного средства. Автомобиль был оборудован сигнализацией, то есть, истцом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Иных транспортных средств, кроме Рено Трафик, 2012 года выпуска, не вывезенных ФИО1 с территории РФ в связи с хищением, не имеется, что препятствует начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.
Кроме того, суд правильно отметил, что в 2016 году истек срок исковой давности предъявления таможенным органом требований к ФИО1 о взыскании таможенных платежей по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № №
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборгской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мицюк В.В.
