по вооружению Т. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 53-54, 157-159, 182 оборот); видеозаписью осуществления охранных функций директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» Послухаевым Н.Н. на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 55); актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (т. 1, л.д. 57-62); рапортом инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Г. (т. 1, л.д. 74-75, 100-101, 140-141, 156, 181); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80); копиейтрудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и Послухаевым Н.Н. (т. 1, л.д. 118-119); копией трудовой книжки Послухаева Н.Н. (т. 1, л.д. 120- 127); графиками работы личного состава по осуществлению охраны объекта ПАО «Сбербанк», разработанными Послухаевым Н.Н. (т. 1, л.д. 149-151); сообщениями и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 161-162, 171-172) и другими материалами дела, которым дана оценка
произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 700 000 руб. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск от 08.02.2011г., просит отказать в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: договор не вступил в силу, факт приема-передачи товара не подтвержден, приходный ордер о получении панелей не является бухгалтерским документом. В ходе судебного разбирательства истец представил возражения от 25.02.2011г., в которых отклонил доводы ответчика, судебную практику, договор хранения, копию трудовой книжки Олейник М.А. Ответчик представил пояснения от 02.03.2011г., копии личных карточек на Сотникова А.Е, Рыбакова А.С., Богатырь А.М., Попова А.С., Лобанова К.В., положение о филиале ГУГГП РС (Я) «Якутскгеология» «Восточно-Якутский». В пояснениях ответчик пояснил, что главному инженеру Богатырь А.М. не было выдано приказов, доверенностей на представление интересов по договору. Истцом не представлены доказательства права собственности на панели. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
пересечения периодов состояния на учете в ЦЗН с периодом работы гражданина, с приложением копии трудовой книжки на имя ответчика. Трудовая книжка остается у гражданина, проверить достоверность сведений ( в том числе и в трудовой книжке) об отсутствии трудоустройства в период стояния на учете в качестве безработного и полбучения пособия по безработице Гасилина С.Н. у истца не было возможности. Информация о последнем месте работы гражданина вносится в ПК «КАТАРИС». Сведения берутся из трудовой книжки. Хранение копии трудовой книжки в личном деле не предусмотрено (л.д.61,71). Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
