НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Республики Саха (Якутия) от 03.03.2011 № А58-584/11

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

  677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-584/11

11.03.2011

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роднева Николая Владимировича к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию РС (Я) "Якутскгеология"о взыскании 700 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Зайдуллин Р.Н. по доверенности

от ответчика: Тарабукина Л.П. по доверенности

Индивидуальный предприниматель Роднев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию РС (Я) "Якутскгеология" о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.04.2009г. в сумме 700 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Между Индивидуальным предпринимателем Родневым Николаем Владимировичем (далее – истец) и Государственным унитарным горно-геологическим предприятием РС (Я) "Якутскгеология" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи товара б/н от 15.04.2009г., согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар: панели в количестве 70 штук.

Цена договора составляет 700 000 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику панели стоимостью 700 000 руб., что подтверждается приходным ордером от 12.05.2009г.

Ответчик оплату за товар не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 700 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск от 08.02.2011г., просит отказать в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: договор не вступил в силу, факт приема-передачи товара не подтвержден, приходный ордер о получении панелей не является бухгалтерским документом.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения от 25.02.2011г., в которых отклонил доводы ответчика, судебную практику, договор хранения, копию трудовой книжки Олейник М.А.

Ответчик представил пояснения от 02.03.2011г., копии личных карточек на Сотникова А.Е, Рыбакова А.С., Богатырь А.М., Попова А.С., Лобанова К.В., положение о филиале ГУГГП РС (Я) «Якутскгеология» «Восточно-Якутский». В пояснениях ответчик пояснил, что главному инженеру Богатырь А.М. не было выдано приказов, доверенностей на представление интересов по договору. Истцом не представлены доказательства права собственности на панели.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля – Олейник М.А.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Олейник Максим Андреевич (паспорт 98 00 051297) пояснил, что работает в ООО «Теплосервис» в должности главного инженера. 12.01.2009г. был заключен договор хранения между ИП Родневым Н.В. и ООО «Теплосервис», на хранение были переданы панели в количестве 70 штук. По указанию ИП Роднева Н.В. данные панели были переданы ответчику, при этом акты приема-передачи товара надлежащим образом оформлены не были, поскольку п. Хандыга – небольшой поселок, все друг друга знают. Со стороны ответчика товар принимал Сотников А.Е, Богатырь А.М., Лобанов К.В., со стороны ООО «Теплосервис» товар передавал свидетель. Отношения между людьми в п. Хандыга доверительные, в связи с чем документы на передачу товара надлежащим образом не оформлялись.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи б/н от 15.04.2009г.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В доказательство передачи товара истцом представлен приходный ордер от 12.05.2009г.

Суд считает указанный документ надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

Так, пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, установлено, что приемка и принятие к учету поступающих материалов, при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными, оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма N М-4).

Помимо Методических указаний N 119н на это указывает и письмо Минфина России от 29 октября 2002 г. N 16-00-14/414 "Об оформлении документов по приемке и оприходованию материалов".

Проанализировав приходный ордер от 12.05.2009г., суд приходит к выводу о его соответствии закону, документ содержит все необходимые реквизиты и позволяет установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, документ подписан надлежащими лицами и отражают реально произведенную операцию.

Довод ответчика о том, что приходный ордер от 12.05.2009г. подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет на основании следующего.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

  Суд считает, что действия представителя ответчика по подписанию приходного ордера явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ).

На приходном ордере имеется оттиск печати ответчика, сведения об ОГРН, имеющиеся в печати, подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

В пояснениях от 02.03.2011г. исх. № 19-2/347 ответчик факт нахождения панелей на филиале ГУГГП РС (Я) «Якутскгеология» «Восточно-Якутский» не отрицает.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику на сумму 700 000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчик оплату не произвел.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.01.2011г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия РС (Я) "Якутскгеология" (ОГРН 1071435000669, ИНН 1435182365) в пользу индивидуального предпринимателя Роднева Николая Владимировича (ОГРН 305142601300052, ИНН 142600043079) задолженность в размере 700 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000  рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Федорова М. И.