изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации. Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона № 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками , пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 - на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна. В
территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров. Как усматривается из материалов дела, Сайядзаде А.А. привлечен к административной ответственности за выявленные 01.12.2020 факты приобретения, хранения и транспортировки им табачной продукции без маркировки, а именно: в указанную дату по адресу: <...> из автомобиля названного лица, государственный регистрационный знак <...> были изъяты немаркированные специальными (акцизными) марками сигареты СауаПо Ушсапо Кес1 в количестве 7 500 пачек (15 коробок по 50 блоков, в блоке - по 10 пачек) стоимостью 600 000 рублей. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 40-41), письменными объяснениями Сайядзаде А.А., согласно которым в августе 2020 года он купил в г. Рубцовске сигареты для личного использования в количестве 16 коробок по 500 пачек в каждой без акцизныхмарок , произведенные в Республике Казахстан, а 01.12.2020 во время поездки в
ООО "Маглив", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 907 104 руб. 72 коп. Исковые требования мотивированы заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - ООО "РАД", страхователь, поставщик) договора страхования, объектом которого являлись акцизные марки, направляемые страхователем за границу, в соответствии с заключенным с ООО "Маглив" контрактом (договором поставки), с последующим их хранением в принадлежащем ООО "Маглив" помещении. Ответчик не обеспечил надлежащего храненияакцизныхмарок , что стало причиной пожара и уничтожения марок. ООО "РАД" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 34 870,28 руб., произвел выплату ООО "РАД" страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. Учитывая данные обстоятельства, ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему как страховщику в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения Решением Арбитражного суда Республики Крым от
«Маглив» (далее - ООО «Маглив», ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 1970104,72 рублей. Исковые требования мотивированы наличием заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Алкогольный Дом» (далее - ООО «РАД», страхователь, поставщик) договора страхования, объектом которого являлись акцизные марки, направляемые страхователем за границу в соответствии с заключенным с ООО «Маглив» контрактом (договором поставки), с последующим их хранением в принадлежащем ООО «Маглив» помещении. Ответчик не обеспечил надлежащего храненияакцизныхмарок , что стало причиной пожара и уничтожения марок. ООО «РАД» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату ООО «РАД» страхового возмещения в размере 1970104,72 рублей с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 34870,28 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему как страховщику в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2015
деловых отношений между истцом и перевозчиком, но не подтверждают факта перевозки конкретного груза - 31 200 акцизных марок, полученных по квитанциям № 10009000/07/05460 и № 10009000/07/05459. Доказательств принятия к перевозке спорного груза и передачи его получателю: товарной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, экспедиторской расписки в принятии (статья 4, часть 1 статьи 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года) в материалах дела не имеется. Помимо этого истцом не представлены документы по хранениюакцизныхмарок в Латвийской Республике - складские, учетно-складские документы. Кроме того, пункт 6.3.5. Правил страхования грузов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусматривает обязанность страхователя при наступлении страхового случая сохранять поврежденный груз в том виде, в котором он оказался после страхового случая. Пункты 5.3.2., 5.3.6., 5.3.7. Генерального договора страхования грузов № 1/93/8041 от 12.03.2008 года закрепляют в качестве необходимого условия получения страховой выплаты обязанность страхователя предоставить транспортную накладную с пометкой грузополучателя об установлении недостачи и/или повреждения груза;
марки, вот тогда-то и возник вопрос: как хранятся акцизные марки в организации ООО «Премиум Тобако». Свидетель суду показал, что по правилам необходимо хранить акцизные марки в бетонном помещении, с определенной толщиной стен и пола, потолка, армированными стенами, под вневедомственной охраной, за железными дверями, с распашным окошком выдачи, то есть, очень сложная система хранения. На тот период времени у них в организации не было технической возможности разместить в помещение ООО «Премиум Тобако» комнату под хранение акцизных марок , само здание не предназначено для постройки такого помещения. Свидетель лично пытался решить вопрос по проверке, разговаривал с ФИО2, на что получал ответ, что проверки поручены «сверху» и ничего поделать нельзя. Свидетель исчерпал лимит своих возможностей по поводу проверок, потому что проверки реально затрудняли деятельность организации. В итоге свидетель попросил ФИО10 попробовать решить вопрос с проверками своими способами. В итоге договорились платить сотрудникам налоговой инспекции по 30000 рублей ежемесячно, деньги передавал ФИО10, эта