НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 13.05.2015 № 1-154/2015

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 мая 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО48,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ФИО3(адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО49,

защитников: адвокатов: ФИО51, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО50, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№);

защитника подсудимого ФИО1-ФИО52,

представителя потерпевшего: ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 16.10.1970г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 22.10.2002г.рождения, и 18.02.2012г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)32, проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)91, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в», 290 ч.5 п. «в» УК РФ,

и

ФИО2, 01.01.1981г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 05.12.2003г.рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.(адрес обезличен) Гагарина, 208-52, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти - должностными лицами отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, в период времени с октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) получили в крупном размере взятку за незаконные бездействия в пользу ООО «Премиум Тобако», а ФИО1 также получил в крупном размере взятку за общее покровительство деятельности ООО «Премиум Тобако», на территории ФИО3(адрес обезличен) г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании ФИО4 начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), состоящий в должности заместителя начальника отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и ФИО2, состоящий на основании ФИО4 начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Федеральной налоговой службы Российской Федерации по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в силу занимаемых должностей, будучи наделенными полномочиями: в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О налоговых органах», требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, и контролировать выполнение указанных требований; в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4. и ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, регламентирующими ответственность: за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; кроме того, ФИО1, в соответствии с п.п. 3.11., 3.13. и 3.14. Положения об отделе выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи обязанным проводить осмотры (обследования) заявленных адресов регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет их фактического местонахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять взаимодействие со Следственным комитетом Российской Федерации по Нижегородской области, с правоохранительными и другими контролирующими органами по предмету деятельности отдела; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях); в соответствии с п.п. 4.2. и (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.): соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать и непосредственно контролировать сотрудников отдела по проведению осмотров (обследований) заявленных адресов регистрации юридических лиц на основании служебных записок других структурных подразделений инспекции, а также своевременному оформлению протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФНС России, а ФИО2, также в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), был уполномочен: на доступ в установленном порядке, в связи с исполнением должностных обязанностей, в организации; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; на основании служебных записок из других структурных подразделений инспекции, а также в ходе выездных налоговых проверок, проводимых сотрудниками отдела выездных проверок, проводить осмотры (обследования) заявленных адресов регистрации юридических лиц на предмет их фактического места нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данным адресам; в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФНС России составлять протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью получения в крупном размере взятки за незаконные бездействия, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, достоверно зная, что в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О налоговых органах» уполномочены требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, и контролировать выполнение указанных требований, и, что, в соответствии с ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ и с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, предусмотрена ответственность: за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, воспользовавшись тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выявили в деятельности ООО «Премиум Тобако» (ИНН 5261080433), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), нарушения требований приложения (№) к ФИО4 Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н «Правила хранения специальных марок», предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О специальных марках для маркировки табачной продукции», в один из дней октября 2013 года в помещении ТЦ «Гагаринский», распложенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), сообщили представляющему интересы ООО «Премиум Тобако» ФИО10 о выявленных ими в деятельности ООО «Премиум Тобако» нарушениях «Правил хранения специальных марок» и сообщили о своей готовности совершить незаконные бездействия и не предъявлять представителям, учредителям и выполняющим управленческие функции в ООО «Премиум Тобако» лицам требования об устранении указанных выявленных нарушений за взятку в крупном размере, а именно, составляющую в последующем ежемесячно сумму в размере 30000 рублей, о чем ФИО10 после встречи сообщил соучредителю ООО «Премиум Тобако» ФИО13, который, зная, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками налогового органа, то есть, представителями власти, и могут, используя свои должностные полномочия, предъявить в установленном порядке требование об устранении выявленных нарушений в деятельности ООО «Премиум Тобако», не желая наступления для ООО «Премиум Тобако» неблагоприятных последствий в виде материальных затрат на устранение выявленных нарушений «Правил хранения специальных марок», значительно превышающих требуемую сумму взятки, а также в виде привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 19.4. и ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, согласился передавать ФИО1 и ФИО2 в качестве взятки ежемесячно по 30000 рублей. В результате, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, за незаконные бездействия в пользу ООО «Премиум Тобако», а именно: непредъявление представителям, учредителям и выполняющим управленческие функции в ООО «Премиум Тобако» лицам требований об устранении выявленных нарушений «Правил хранения специальных марок», получили в крупном размере: в один из дней ноября 2013 года у (адрес обезличен) г.Н.Новгород от представляющего интересы ООО «Премиум Тобако» ФИО10 часть взятки в сумме 30000 рублей; затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении ресторана «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. К.ФИО7 г.Н.Новгород получили от ФИО10 часть взятки в сумме 30000 рублей; далее, в один из дней января 2014 года у (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО1, реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО10 предназначенную для них часть взятки в сумме 30000 рублей; далее (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении ресторана «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. К.ФИО7 г.Н.Новгород, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО10 предназначенную для них часть взятки в сумме 30000 рублей; которые распределили между собой, кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут в помещении ресторана «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. К.ФИО7 г.Н.Новгород, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО10 и ФИО13 предназначенную для них часть взятки в сумме 90000 рублей, при этом, в период с октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 и ФИО2 осуществляли обещанное представителям ООО «Премиум Тобако» незаконные бездействия и не предъявляли представителям, учредителям и выполняющих управленческие функции в ООО «Премиум Тобако» лицам требование об устранении выявленных нарушений «Правил хранения специальных марок».

Кроме того, в один из дней апреля 2014 года ФИО1, занимая, в соответствии с ФИО4 начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), должность на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.12.2014г. заместителя начальника отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в соответствии с которой, будучи наделенным полномочиями: в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О налоговых органах», требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, и контролировать выполнение указанных требований; в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4. и ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, по которым предусмотрена ответственность: за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; в соответствии с п.п. 3.11., 3.13. и 3.14. Положения об отделе выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проводить осмотры (обследования) заявленных адресов регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет их фактического местонахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять взаимодействие со Следственным комитетом Российской Федерации по Нижегородской области, с правоохранительными и другими контролирующими органами по предмету деятельности отдела; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях); в соответствии с п.п. 4.2. и (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.): соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать и непосредственно контролировать сотрудников отдела по проведению осмотров (обследований) заявленных адресов регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании служебных записок других структурных подразделений инспекции, а также своевременному оформлению протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФНС России, в связи с исполнением должностных обязанностей, достоверно зная, что ООО «Премиум Тобако» (ИНН 5261080433), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), осуществляет коммерческую деятельность на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и состоит на налоговом учете в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, имея ранее достигнутую договоренность и получая по предварительному сговору с государственным налоговым инспектором ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО2 за незаконные бездействия ежемесячно в пользу ООО «Премиум Тобако» взятки в размере 30 000 рублей от ФИО10, представляющего интересы данной организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем получения взятки в крупном размере, находясь у дома (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, сообщил ФИО10, представляющему интересы ООО «Премиум Тобако», о своей готовности за взятку в виде денег в крупном размере в сумме 800 000 рублей оказывать общее покровительство по службе ООО «Премиум Тобако» путем не проведения налоговых проверок деятельности указанного общества, сокрытия сведений о нарушениях требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не привлечения ООО «Премиум Тобако» к установленной законом ответственности в случае выявления в деятельности указанного общества ФИО1 или иными должностными лицами налоговых органов нарушений требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, после чего, получив согласие ФИО10, предварительно согласовавшего вопрос передачи взятки с учредителем ООО «Премиум Тобако» ФИО13, не желавшим наступления для ООО «Премиум Тобако» неблагоприятных последствий в виде возможных налоговых проверок и привлечения к установленной законом ответственности в случаях выявленных нарушений, на передачу указанной суммы взятки, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов, находясь в помещении ресторана «Эссен», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. К.ФИО7, (адрес обезличен), ФИО1, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужих денежных средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получил от ФИО10 и ФИО13 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 800 000 рублей за оказание общего покровительства по службе ООО «Премиум Тобако» путем не проведения налоговых проверок деятельности указанного общества, сокрытия сведений о нарушениях требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не привлечения ООО «Премиум Тобако» к установленной законом ответственности в случае выявления в деятельности указанного общества ФИО1 или иными должностными лицами налоговых органов нарушений требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению частично признал, а именно, в совершении мошенничества, и показал, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку в отношении правил хранения специальных марок, утвержденных ФИО4 Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59н и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н, никаких служебных полномочий не имел, с указанными правилами был ознакомлен только в ходе предварительного следствия, вопросы оборота специальных марок не входили, как в компетенцию подсудимого, так и в компетенцию ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в действующем законодательстве не предусмотрено никакой ответственности за нарушения правил хранения марок со стороны налогоплательщика. Более того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено полномочий налоговых органов на какую-либо отдельную проверку в части предмета указанных правил. В осмотрах помещения ООО «Премиум Тобако» подсудимый не участвовал, (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в отпуске. Никаких поручений о проведении осмотра ООО «Премиум Тобако» от (ДД.ММ.ГГГГ.) год и от (ДД.ММ.ГГГГ.) не видел, и не исполнял. С представителем потерпевшего ООО «Премиум Тобако» ФИО10 подсудимый познакомился в октябре 2013 года в ТЦ «Гагаринский», когда тот приехал на встречу с ФИО2 На встрече ФИО10 по своей собственной инициативе начал предлагать свои денежные средства, рассказал, что является другом директора ООО «Премиум Тобако» - ФИО12, который сам не может приехать из-за занятости, рассказал, что сам также живет в (адрес обезличен) и в г.Н.Новгороде бывает проездом и приезжает на день по своим делам. ФИО10 также сообщил, что решает вопросы за своего друга, в связи с невозможностью ФИО12 прибыть в налоговую службы. В разговоре ФИО10 стал объяснять, что, по словам директора ООО «Премиум Тобако» ФИО12 фирму постоянно проверяют. Затем ФИО10 рассказал, что в (адрес обезличен) все работают за вознаграждение, то есть, настаивал на вручение денежных средств за вознаграждение за благополучный исход проверок в ООО «Премиум Тобако». Подсудимый сообщили ФИО10, что не имеют полномочий в части оборота специальных марок. Последующая встреча состоялась примерно в ноябре 2013 года, когда ФИО10 вместе с ФИО2 приехали к дому подсудимого. В разговоре ФИО10 стал предлагать ФИО1 денежные средства, говорил, что в (адрес обезличен) работают именно так, что он просто хочет закрепить их отношения, намеревался в будущем обращаться к подсудимому за консультацией. При этом ФИО10 предупредил ФИО1, что собирается открывать в г.Н.Новгороде свой бизнес и, что его контакт с подсудимым будет носить, прежде всего, характер консультаций по вновь открываемому бизнесу. При этом подсудимый понимал, что получая от него деньги, оставлял ФИО10 с ложным убеждением о возможностях подсудимого, не переубеждая, что в полномочия ФИО1 не входит решение вопросов, которые ФИО10 хотел бы от подсудимого получить, касаемо ООО «Премиум Тобако». Это касается возможных камеральных и выездных налоговых проверок, а также не привлечение юридического лица к какой-либо административной ответственности. Принимая денежные средства от ФИО10, подсудимый посчитал, что за свои консультации по налоговым вопросам, не входящим в полномочия подсудимого, ФИО1 имеет право получать за консультации некоторое вознаграждение. Где-то с декабря 2013 года ФИО10 стал достаточно регулярно звонить подсудимому и спрашивать у подсудимого разъяснения по некоторым налоговым вопросам. По просьбе ФИО10 они стали с ним встречаться для разъяснения ему вопросов налогового учета и контроля. Таких встреч было несколько, как в 2013 году, так и в 2014 году. Все консультации касались будущего бизнеса ФИО10, за это подсудимый и получил от него деньги. Звонил подсудимому почти всегда сам ФИО10 Разговоры про ООО «Премиум Тобако» заходили лишь изредка и были второстепенны. Получая деньги от ФИО10 в отношении ООО «Премиум Тобако», подсудимый знал, что пользуется заблуждением ФИО10 о том, что ФИО1 может, каким-либо образом, способствовать послаблению в отношении ООО «Премиум Тобако». Тем не менее, ФИО1 принял денежные средства от ФИО10, чтобы, таким образом, компенсировать личные затраты времени, которые подсудимый производил, консультируя ФИО10 по налоговым вопросам. Примерно в марте-апреле 2014 года ФИО10 стал предлагать подсудимому принять от него более крупную денежную сумму в размере около 800 тысяч рублей. Это предложение ФИО10 мотивировал тем, что ему не удобно возить из (адрес обезличен) каждый раз денежные средства для решения вопросов по бизнесу в г.Н.Новгороде, поэтому он предложил подсудимому принять эти средства и оставить их у себя. Действия ФИО10 заключались в том, чтобы подсудимый по звонку выдавал часть из этих денежных средств на какие-либо нужды или проводил какие-либо расходы по указаниям ФИО10 сам. Кроме того, ФИО10 собирался расходовать часть из этих денежных средств для решения вопросов, связанных с возможными в будущем налоговым претензиям к ООО «Премиум Тобако». Их договоренность с ФИО10 заключалась в том, что подсудимый закладывает деньги в рабочий сейф до указаний ФИО10, так как дома держать крупную денежную сумму подсудимый опасался, поэтому сразу предупредил ФИО10, что деньги будут лежать у ФИО1 на работе. То, что эти денежные средства передаются подсудимому в собственность, такого разговора не было, и такого предложения подсудимому от ФИО10 не поступало. Напротив, они говорили о том, что указанные деньги подсудимый самостоятельно без разрешения ФИО10 тратить права не имеет, тем более, на личные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эссен» подсудимый принял денежные средства в сумме 800 000 рублей от ФИО10 на хранение для использования по его указаниям на развитие его бизнеса, в том числе, для решения возможно возникающих вопросов в отношении ООО «Премиум Тобако», так как денежные средства по замыслу ФИО10 должны были передавать, возможно, третьим лицам в налоговых органах, если вдруг возникнет когда-либо вопросы в отношении ООО «Премиум Тобако», при возникновении претензий к организации. Необходимостью для введения в заблуждение (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО10 и ФИО13 для подсудимого было то, чтобы получить денежные средства в размере 800 000 рублей и положить их в сейф на хранение и расходовать их в дальнейшем по указанию ФИО10 На личные цели подсудимый мог использовать только незначительную сумму и только с разрешения ФИО10 и только на возвратной основе. Подсудимый показал суду, что ФИО2 во встречах с ФИО10 участия не принимал, подсудимый несколько раз передавал ФИО2 часть полученных от ФИО10 денег только лишь в знак благодарности за выгодное знакомство с ФИО10, при этом консультировал ФИО10 подсудимый только сам. Подсудимый суду показал, что никакой договоренности о получении денежных средств с ООО «Премиум Тобако» у них с ФИО2 не было. За покровительство деятельности ООО «Премиум Тобако» какие-либо денежные средства подсудимый не получал. Наличием черного выхода подсудимый у официанта кафе «Эссен» (ДД.ММ.ГГГГ.) интересовался из праздного любопытства. Подсудимый считал, что, принимая денежные средства, никакого ущерба гражданской налоговой службе не причинял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению частично признал, а именно, в совершении мошенничества, и пояснил, что с 2013 года работал в отделе выездных проверок в должности главного государственного инспектора, ФИО1 был заместителем начальника отдела выездных проверок, в июле 2013 года пришло поручение из УФНС России по Нижегородской области о проведении осмотра помещения ООО «Премиум Тобако», в том числе, было поручено посчитать запасы кальянного табака и количество акцизных марок, осмотр проводили подсудимый и ФИО11, по результатам которого составили протокол, копию которого подсудимый направил в УФНС России по Нижегородской области. В октябре 2013 года подсудимому на телефон позвонил представитель ООО «Премиум Тобако» и попросил о встрече, в этом время ФИО2 совместно с ФИО1 находились на проверке в ТЦ «Гагаринский», где в одном из кафе и состоялась эта встреча, на которой присутствовали оба подсудимых и ФИО10, ФИО10 пояснил, что ООО «Премиум Тобако» монополисты, у них большие планы, но у них препятствия в виде постоянных проверок из налоговой службы, чем закончился разговор, подсудимый не помнит, разговор на этой встрече вел ФИО1 Через полторы недели ФИО2 вновь позвонил ФИО10 и предложил подойти ко входу в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда подсудимый подошел, ФИО10 начал благодарить, подсудимый не понял, за что, потому что подсудимый ничего сверхъестественного не сделали, а просто вышел на осмотр ООО «Премиум Тобако», целью выхода в ООО «Премиум Тобако» было не выявление нарушений, а просто провести осмотр, но ФИО10 все равно благодарил и сказал, что со стороны налоговой службы слишком много внимания. Подсудимый ФИО10 сказал, что от них ничего не зависит, а все зависит от УФНС России по Нижегородской области. ФИО10 стал опять благодарить и стал говорить, что его благодарность может выразиться в денежном эквиваленте, а именно, в сумме одной тысячи долларов США, ФИО10 вынул из кармана деньги и положил подсудимому их в карман, на что подсудимый эти деньги сразу вернул ФИО10 Подсудимый также сказал, что у него есть начальник ФИО1, курирующий работу, и, если ФИО10 хочет, то они могут к нему подъехать. Подсудимый суду показал, что сам ФИО10 не просил организовать встречу с ФИО1, подсудимый решил отвезти ФИО10 именно к нему, так как ФИО1 был его непосредственным начальником. Подсудимый позвонил ФИО1 и тот согласился встретиться с ФИО10, они подъехали к дому ФИО1 на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО10 и ФИО1 разговаривали один на один, предмета разговора подсудимый не слышал. Далее ФИО1 передал подсудимому денежные средства в размере 12 500 тысяч рублей, подсудимый вопросов не задавал, но предположил, что эти деньги- благодарность за то, что подсудимый ФИО10 привел на встречу к ФИО1 Подсудимый догадывался, что, возможно, эти деньги получены незаконным путем. Дальше была еще одна встреча в кафе «Эссен», на которой тоже произошла передача денежных средств. ФИО10 протянул ФИО1 деньги, ФИО1 указал жестом на подсудимого, ФИО10 отдал ФИО2 деньги, как предположил подсудимый, в размере 30 000 рублей, ФИО2 положил их к себе в нагрудный карман своей рубашки. В дальнейшем ФИО2 в это же день эти деньги отдал ФИО1, а тот отдал из них подсудимому 10 000 рублей. Подсудимый вопросов никаких не задавал, а ФИО1 ничего не говорил. Подсудимый подумал, что это благодарность за то, что подсудимый ФИО10 познакомил с ФИО1 На встрече в ноябре 2013 года ФИО10 спрашивал про ответственность за неправильное хранение специальных марок. Кроме того, в феврале 2014 года ФИО1 позвонил и сказал, чтобы ФИО2 заехал к нему домой на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО1 отдал подсудимому 10 000 рублей; за что именно, подсудимый не спрашивал, но догадывался, что ФИО1, как и в другие разы получил денежные средства от ФИО10, а передает подсудимому денежные средства в качестве благодарности. Больше подсудимый ФИО10 не видел, и, ни про какие встречи не слышал. В общей сложности подсудимый получил от ФИО1 денежные средства в сумме 32 500 рублей. Подсудимый суду показал, что никакой договоренности о получении денежных средств от ООО «Премиум Тобако» у подсудимого с ФИО1 не было. Инициатором передачи денег являлся ФИО10 Про встречу (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый не знал. Подсудимый суду показал, что на всех встречах разговоры касались только ООО «Премиум Тобако». Ни о каких консультациях иного порядка ФИО10 подсудимого не просил. На встрече в кафе «Эссен» ФИО10 спросил о том, какая предусмотрена ответственность за несоблюдение правил хранения специальных марок, на вопросы ФИО10 отвечал ФИО1 Подсудимый денежные средства получал, но не должен был получать, и в этом виноват. Подсудимый суду показал, что в июле 2013 года ФИО1 в осмотре помещения ООО «Премиум Тобако» не участвовал, так как находился в отпуске. Подсудимый суду показал, что считает, что подсудимый ФИО1 знал о поручениях на осмотр помещения ООО «Премиум Тобако» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). Подсудимый суду пояснил, что признает себя виновным в том, что получал денежные средства от ФИО1, которые тот, в свою очередь, возможно, получил незаконным путем. Подсудимый суду показал, что о существовании правил хранения специальных марок не знал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, и показал, что работает в ООО «Премиум Тобако» с 2012 года и в его функции входит организация деятельности указанного предприятия, в основном это договорные дела, организация занимается производством и поставкой табака для кальянов в ночные заведения. ООО «Премиум Тобако» располагается по адресу: г.Н.Новгород. (адрес обезличен), Директором филиала ООО «Премиум Тобако» в г.Н.Новгороде является ФИО12 В помещении, в котором находится организация ООО «Премиум Тобако», нет той комнаты, в которой должны по правилам храниться акцизные марки. Когда ФИО1 и ФИО2 выезжали с проверкой в ООО «Премиум Тобако», они высказали требование, что акцизные марки должны хранится в установленном законом порядке, а именно, в специально оборудованной комнате. Все попытки ФИО12 договорится с ФИО1 и ФИО2 не привели к успеху, после чего ФИО10 созвонился с ФИО2 и договорился с ним о встрече. Встреча состоялась в октябре 2013 года у ТЦ «Гагаринский», на которой представитель потерпевшего попросил объяснить, что нужно сделать, и как можно решить данный вопрос. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 дали понять, что все вопросы решаемые. В последующую встречу в ноябре 2013 года ФИО10 стал задавать более точные вопросы, о том, что требуется конкретно, и ему последовал ответ от ФИО1, что все эти вопросы можно решить за денежные средства, но все это было сказано полунамеками. От представителя потерпевшего последовал вопрос о сумме, и ФИО1 сказал, чтобы ФИО10 подумал сам. В итоге, договорились на 30000 рублей ежемесячно. Содержание данного разговора с подсудимыми ФИО10 передал ФИО12 и ФИО13, они на данную сумму согласились, так как это было более выгодно, чем строительство специальной комнаты для хранения марок. Следующая встреча произошла в кафе «Эссен», на данной встрече присутствовали ФИО1, ФИО2 и при этой встрече представитель потерпевшего передал им 30 000 рублей. Последующие встречи состоялись у ФИО10 непосредственно с ФИО1 Это были встречи около дома на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и в кафе около дома ФИО1 30 000 рублей были переданы около налоговой службы (адрес обезличен), 30 000 рублей были переданы в кафе «Эссен», потом был период, когда три месяца ФИО10 не отдавал подсудимым денежные суммы, и об этом сообщал ФИО1, что есть некие финансовые трудности и сказал, что потом отдаст всю сумму разом за предыдущие месяца. Тот согласился. Однажды ночью ФИО1 вызвал ФИО10 к своему дому, где ФИО1 сказал, что можно «закрыть глаза» на все, сделать это можно путем передачи денег руководителям в главной налоговой службе. Сначала ФИО1 обозначил сумму в 500 000 рублей, затем сумма увеличилась до 1 000 000 рублей, но удалось сторговаться до 800 000 рублей. ФИО1 сказал, что данная сумма будет лежать в сейфе у него на работе и, если даже потребуется выездная проверка, или же кто-то попросит очень сильно сделать в ООО «Премиум Тобако» проверку и указать все недостатки, то ФИО1 сможет «закрыть» этими деньгами все вопросы. Об этом представитель потерпевшего сообщил ФИО13, который пожелал лично встретиться с ФИО1, тот согласился. Эта встреча была последней, она состоялась (ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель потерпевшего в кафе присутствовал, но при разговоре между ФИО13 и ФИО1 не был, отходил от столика. При встрече ФИО1 о ФИО2 ничего не говорил. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО10 хотел тоже пригласить ФИО2 в кафе, но не смог до него дозвониться, в связи с тем, что ФИО2 не отвечал на звонки. Когда ФИО13 стал спрашивать у ФИО1 о том, будут ли еще вставать вопросы касаемо оборудования комнаты хранения акцизных марок, ФИО1 ответил, что никаких вопросов не будет, все будет решено в пользу ООО «Премиум Тобако». ФИО13 в кафе сказал, чтобы ФИО10 отдал все денежные средства ФИО1, и что у ФИО13 достигнута договоренность с ФИО1ФИО10 отдал 90 000 рублей и 800 000 рублей, при этом обозначил, что 90 000 рублей – это за просроченные месяца, а 800 000 рублей – это за постоянное бездействие. При этом 90 000 рублей ФИО10 отдал из своего кармана ФИО1, и он без пересчета положил их себе в карман, а другие денежные средства в черном пакете, которые ФИО10 продемонстрировал, что это деньги, а не кукла, положил их обратно в пакет и ФИО1 просто отодвинул этот пакет в свою сторону. Представитель потерпевшего суду показал, что за все время им были переданы 210 000 рублей по 30 000 рублей ежемесячно, и 800000 рублей. Никаких долговых обязательств между ним и подсудимыми, а также между ФИО13, ФИО12 и подсудимыми не было. После передачи денежных средств ФИО10 вместе с ФИО13 из кафе ушли. Представитель потерпевшего суду пояснил, что с ФИО2 они встречались у ТЦ «Гагаринский», у налоговой службы и в кафе «Эссен», то есть, три раза, лично ФИО2 деньги брал один раз в кафе в присутствии ФИО1 Так, однажды они находились в кафе за столом, он сидел напротив ФИО1, ФИО2 сидел рядом, и, когда встреча подходила к концу, ФИО10 сказал: «На этом поставим точку, и, как обычно, я Вам отдаю 30000 рублей, чтобы у нас не было проблем в организации», и деньги в размере 30 000 рублей ФИО10 передал ФИО1, а тот их отодвинул на ФИО2, и ФИО2 взял деньги и убрал в карман. Представитель потерпевшего суду показал, что с 2012 года в отношении ООО «Премиум Тобако» со стороны налоговых органов проводились проверки, поэтому и возник разговор с подсудимыми о том, чтобы решить вопрос с налоговой службой за деньги. Представитель потерпевшего знает со слов ФИО12, о том, что ФИО1 и ФИО2 приходили с проверками сначала сами, потом было предписание, был звонок, потом они еще раз пришли к ним с проверкой. После этого ФИО12 обратился к ФИО10 за помощью. В октябре 2013 года ФИО10 впервые увидел ФИО1 в ТЦ «Гагаринский», до этого они с ним знакомы не были. ФИО1 сказал, что он является заместителем начальника отдела налоговой инспекции, что начальником отдела является женщина, с которой у него очень хорошие отношения, и, в принципе, все вопросы в отделе решает он, говорил, что, как он скажет, то так и будет. Представителю потерпевшего известно, что ФИО12 пытался договориться с подсудимыми, но разговор не шел, ФИО1 и ФИО2 говорили ему о том, что комната должна быть надлежащим образом оборудована. Тогда ФИО12 попросил ФИО10 решить вопрос. Представитель потерпевшего суду показал, что проверки и звонки из ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода прекратились после того, как потерпевшие стали платить подсудимым ежемесячно по 30000 рублей. ФИО1 при первой встрече в октябре 2013 года сказал, что сможет решить вопросы. После этого, несмотря на проверку, предписаний не было никаких. Представителю потерпевшего поступил звонок от ФИО12, что ему от подсудимых снова поступил звонок о проведении в ООО «Премиум Тобако» проверки налоговыми органами, это после первой встречи, когда ФИО10 отдал ФИО1 деньги. ФИО10 позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО12 беспокоится, так как готовится проведение проверки, на что ФИО1 сказал, чтобы ФИО10 не переживал, что это просто видимость, что все нормально, он в курсе данной проверки. После проведения проверки сотрудники налоговой службы ушли из ООО «Премиум Тобако» и никаких действий от них не последовало, и, тем самым, ФИО10 понял, что все хорошо, все работает, что ФИО1 свои обещания выполняет. После того, как потерпевшие начали платить, все налоговые проверки прекратились. Представитель суду пояснил, что все разговоры с подсудимыми записывал на диктофон, который в дальнейшем выдал следователю. Потерпевшие обратились в полицию, так как ФИО13 не согласился платить 800000 рублей. Представитель потерпевшего суду пояснил, что деньги передавал обоим подсудимым. ФИО1 объяснил, что сумма в размере 800 000 рублей будет лежать у него в сейфе и, если когда-либо со стороны УФНС России по Нижегородской области начнется проверка по вопросу хранению акцизных марок, то эти денежные средства ФИО1 отдаст им, и вопрос закроется. Эти денежные средства предназначались для не названных сотрудников УФНС России по Нижегородской области. Представитель потерпевшего суду пояснил, что они согласились передавать деньги за бездействия в отношении проверок ООО «Премиум Тобако», что, если бы и была проверка, то за этим никаких действий со стороны налоговой службы бы не последовало. Они согласились платить ФИО1 и ФИО2, потому что ООО «Премиум Тобако» было дешевле отдать 30000 рублей, нежели построить специальную комнату для хранения специальных акцизных марок. С 2012 года ООО «Премиум Тобако» занимает помещение по адресу: (адрес обезличен).Н.Новгорода, и с 2012 года комната для хранения специальных марок не оборудована. Требования хранения акцизных марок предусматривают специальную комнату для хранения марок. Как на момент преступления, так и на данный момент эта комната в ООО «Премиум Тобако» не оборудована.

По ходатайству гособвинителя с согласия участников судебного разбирательства судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.99-106 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), правильность которых ФИО10 суду подтвердил, и из которых следует, что примерно с конца 2012 года он представляет интересы ООО «Премиум Тобако» по доверенности. Его обязанности заключаются в поиске клиентов, заключении договоров на поставку табака, ведение переговоров с партнерами, ведение документооборота организации. Данную работу предложил его знакомый ФИО12, который занимает в ООО «Премиум Тобако» должность генерального директора, при этом является соучредителем данной организации, совместно с ФИО13 и ФИО14 В г.Н.Новгород располагается филиал ООО «Премиум Тобако», который возглавляет ФИО12 Основной организацией в (адрес обезличен) руководит ФИО13 Филиал ООО «Премиум Тобако» в г.Н.Новгород располагается по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где расположено производственное помещение и офис. Налоговый учет осуществляется в ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, куда представляется отчетность по факту реализации продукции и уплаты табачных акцизов. Деятельность филиала в г.Н.Новгород ООО «Премиум Тобако» проверяется налоговым органом в форме камеральных проверок. В настоящее время задолженности по уплате акцизов ООО «Премиум Тобако» не имеет. Офис ООО «Премиум Тобако» в г.Н.Новгород располагается в кирпичном пятиэтажном строении на пятом этаже, которое в свою очередь разделено на два уровня. Второй уровень помещения имеет рабочее место генерального директора ФИО12, в котором расположен, в числе прочей мебели, сейф. Данный сейф используется, в том числе, для хранения закупаемых в УФНС России по Нижегородской области акцизных марок. Согласно Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), установлены правила хранения акцизных марок, в соответствии с которыми, акцизные марки подлежат хранению в отдельной комнате с бетонными перегородками. Комната должна иметь охрану. Однако, все эти условия соблюсти в арендуемом ООО «Премиум Тобако» помещении без вложения значительных денежных средств невозможно по объективным причинам, поскольку строение подлежит реконструкции. Таким образом, деятельность ООО «Премиум Тобако» ведется с нарушением в указанной части. (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство ООО «Премиум Тобако» прибыли двое сотрудников ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгород с проверкой, о чем они предъявили Поручение (№) о проведении рейдовой проверки. В проверке участвовал генеральный директор ФИО12 и сотрудники ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО2 и ФИО11 По окончанию проверки проверяющими был составлен Акт, в котором были отражены ее результаты. Одним из пунктов акта было указание на то, что акцизные марки хранятся в сейфе генерального директора. Через несколько дней сотрудниками налоговой инспекции ФИО12 был вручен документ о правилах хранения акцизных марок. Примерно через несколько недель ФИО2 и ФИО11 вновь пришли с проверкой по вопросам хранения акцизных марок и снова указали на нарушения правил хранения. Проверяющие пояснили, что ответственность за нарушение правил хранения законодательно не предусмотрена, однако имеются санкции за неисполнение требований налогового органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Подобных проверок за период с лета 2013 года было около пяти, все они проводились ФИО2 и ФИО11 О возникших проблемах в деятельности ООО «Премиум Тобако» ФИО10 сообщил ФИО12, который попросил его взять на контроль решение данного вопроса в законном порядке. ФИО12 дал ему номер телефона ФИО2, по которому (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО10 связался с ним, и ФИО2 предложил встретиться. В этот день у здания ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгород по предварительной договоренности ФИО10 встретился с ФИО2 В салоне его автомобиля ФИО2 сообщил ему, что будет и в дальнейшем продолжать проверку ООО «Премиум Тобако» по вопросам правильности хранения акцизных марок и требовать устранения выявленных нарушений. Он пояснил тому, что создать предусмотренные законом условия хранения акцизных марок в занимаемом офисном помещении невозможно без серьезных изменений в конструкции здания. На данной встрече ФИО2 предложил обсудить данную проблему с начальником ФИО1, занимающим какую-то руководящую должность в налоговой инспекции. В октябре 2013 года также по предложению ФИО2 они встретились с ним в ТЦ «Гагаринский». На данную встречу также прибыл начальник ФИО2 и ФИО11ФИО1 Между ними вновь обсуждались вопросы нарушения правил хранения акцизных марок. ФИО10 поинтересовался у ФИО1, есть ли иные законные способы решения данного вопроса без перепланировки офисного помещения ООО «Премиум Тобако», на что ФИО1 ответил, что реконструкцию офиса можно не производить, но при этом ему самому было предложено подумать, какие действия ФИО10 должен совершить в ответ, намекая на передачу взятки. Его предположения ФИО1 подтвердил и пояснил, что ФИО10 должен платить ему и его коллегам. Тогда ФИО10 попросил ФИО1 дать ему время, чтобы встретиться с ФИО12 и обсудить денежный вопрос, после чего он вновь встретится с ними и сообщит о принятом генеральным директором ООО «Премиум Тобако» решении. Информацию о встречах с работниками налоговой инспекции он довел до ФИО12 После чего в конце ноября 2013 года, точную дату не помнит, около 15-00 часов, он встретился с ФИО2 и сообщил, что на поставленные условия он и ФИО12 согласны, в связи с чем, готов передать тому 30 000 рублей за неприменение каких-либо мер с его стороны по выявленным нарушениям правил хранения акцизных марок. ФИО2 предложил ему проехать к дому ФИО1 и передать деньги там, что было и сделано. У дома, расположенного возле здания ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, под визуальным наблюдением ФИО2 представитель потерпевшего передал ФИО1 деньги и сообщил, что их сумма составляет 30 000 рублей – за октябрь месяц 2013 года. Данные деньги он передал ФИО1 для него и его коллег ФИО2 и ФИО11 за неприменение каких-либо мер с его стороны, либо со стороны его подчиненных по выявленным нарушениям правил хранения акцизных марок, о чем тот дал ему понять на встрече в октябре 2013 года в ТЦ «Гагаринский». ФИО1 сообщил, что данная сумма для них с коллегами достаточна, в связи с чем, в последующем ФИО10 должен был также ежемесячно передавать ему 30000 рублей за неприменение каких-либо мер с его стороны, либо со стороны его подчиненных, по выявленным и не устраненным нарушениям правил хранения акцизных марок. После данной встречи 20.11.2013г. ФИО12 вызвал в ИФНС по (адрес обезличен) г. Н.Новгород ФИО2 на допрос об обстоятельствах осуществления коммерческой деятельности, который проводила работница налоговой инспекции. Об этом ФИО12 сообщил ему при встрече и попросил уточнить у ФИО1, в связи с чем, тот не выполняет своих обещаний, и к деятельности ООО «Премиум Тобако» вновь возникают вопросы. Связавшись с ФИО1, тот пояснил, что данный вызов и допрос является формальностью, никаких проблем в связи с этим у ООО «Премиум Тобако» не возникнет. В связи с тем, что в распоряжении ООО «Премиум Тобако» отсутствовали достаточные денежные средства на вложение их в реконструкцию офиса и устранение нарушений правил хранения акцизных марок, ФИО10 и ФИО12 были вынуждены продолжить передавать деньги в сумме 30 000 рублей ФИО2 и ФИО1 Вторая передача денег в сумме 30 000 рублей произошла примерно в конце декабря 2013 года в кафе «Эссен», по его случайному выбору, в микрорайоне Мещерском г.Н.Новгород, на которой он передал 30 000 рублей ФИО2 – за ноябрь месяц 2013 года, за неприменение каких-либо мер с их стороны по выявленным им и не устраненным ими нарушениям правил хранения акцизных марок. Данные деньги ФИО2 убрал себе в карман, при этом ничего не пояснив о том, будет ли он с кем-то ими делиться. После этого они расстались. Примерно 28.01.2014г. ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече. Он понял, что нужно привезти им очередную сумму денег в размере 30 000 рублей, что он и сделал. У дома на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, они встретились, и он передал ФИО1 30 000 рублей – за декабрь месяц 2013 года, для него и его коллег за неприменение каких-либо мер с его стороны, либо со стороны его подчиненных, по выявленным ими и не устраненным ООО «Премиум Тобако» нарушениям правил хранения акцизных марок. (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером по просьбе ФИО1 он приехал в кафе на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, куда переехал проживать ФИО1, где с ним встретился. В тот день ФИО1 пришел на встречу в алкогольном опьянении, в связи с чем, не стесняясь и не конспирируя своих требований, прямо спросил его: «Ты бабки привез?». Он был не готов передать ФИО1 очередную сумму в размере 30000 рублей и предложил 2 000 рублей, которые к тому моменту находились при себе. ФИО1 отказался взять данную сумму, после чего пояснил, что с него вышестоящее руководство УФНС России по Нижегородской области регулярно требуют результатов проверки ООО «Премиум Тобако», а потому решение проблем ООО «Премиум Тобако», связанных с наличием нарушений в деятельности, требуют больших финансовых затрат, а именно, ФИО10 должен был передать ФИО1 сумму более 500 000 рублей. Он сказал, что должен обсудить данный вопрос с ФИО12 На данной встрече ФИО1 также напомнил, что представитель потерпевшего не передавал ему 30000 рублей за прошедший месяц, а потому должен это сделать, как можно скорее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эссен» в вечернее время он передал ФИО1 30000 рублей – за апрель месяц 2014 года, для него и его коллег за неприменение каких-либо мер с его стороны, либо со стороны его подчиненных, по выявленным ими и не устраненным нарушениям правил хранения акцизных марок. Между тем, за период с января по март месяцы 2014 года деньги им не передавались, в связи с чем, перед ФИО1 образовалась задолженность. Также на данной встрече ФИО1 вновь напомнил о единоразовой передаче ему денег в более крупной сумме, а именно: ФИО1 потребовал 1 000 000 рублей, пояснив, что данная сумма его устроит. На вопрос ФИО10, на какие цели тому нужны деньги в указанной сумме, ФИО1 ответил, что данные деньги будет хранить у себя, при этом при возникновении каких-либо вопросов у вышестоящего руководства в УФНС России по Нижегородской области касаемо деятельности ООО «Премиум Тобако», передаст часть денег указанным должностным лицам, а остальную сумму оставит себе за неприменение каких-либо мер с его стороны, либо со стороны его подчиненных, по выявленным ими и не устраненным нарушениям правил хранения акцизных марок. ФИО10 пояснил ФИО1, что сумма в 1 000 000 рублей слишком большая и попросил ее снизить, тогда ФИО1 предложил сумму 900 000 рублей. Он снова взял время, чтобы обсудить данный вопрос с ФИО12 На последующей встрече с ФИО1 он сообщил тому, что 900 000 рублей также неприемлемая сумма, после чего ФИО1 назвал сумму 800 000 рублей, которую ФИО10 должен передать для ФИО1 лично за неприменение каких-либо мер с его стороны, либо со стороны его подчиненных, по выявленным ими и не устраненным нарушениям правил хранения акцизных марок. 16.05.2014г. по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 они встретились в кафе «Эссен». На данной встрече также присутствовал ФИО13, который прибыл из (адрес обезличен), чтобы лично выяснить у ФИО1, на какие цели ФИО1 нужны деньги в сумме 800 000 рублей, а также какие услуги он окажет за указанную сумму денег в интересах ООО «Премиум Тобако». В ходе беседы ФИО10 передал ФИО1 в руки 90 000 рублей за прошедшие три месяца в счет ежемесячной оплаты по ранее достигнутой договоренности с ним, после чего ушел в туалет и оставил ФИО1 и ФИО13 наедине, чтобы они могли обговорить нужные вопросы. Через несколько минут он вернулся и поинтересовался у ФИО13 все ли тот выяснил у ФИО1 и есть ли необходимость, в связи с этим, передавать ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей. ФИО13 ответил утвердительно, тогда ФИО10 выложил на стол черный пакет с деньгами и под непосредственным визуальным наблюдением ФИО1 стал пересчитывать деньги, при этом вслух пояснил для того, что тут 800 000 рублей. Пересчитав вслух всю сумму, он спросил ФИО1, будет ли тот пересчитывать, на что ФИО1 попросил его оставить деньги в пакете перед ним на столе. Таким образом, ФИО10 в присутствии ФИО13, и в общих с ним интересах передал ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей, как единоразовую сумму, из которой ФИО1 планировал в случае необходимости отдать часть должностным лицам УФНС России по Нижегородской области, другую часть оставить себе. Всего им было передано для ФИО1 210 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство деятельности ООО «Премиум Тобако», которыми, как следовало со слов ФИО1, тот делился с ФИО2 и ФИО11, а также 800 000 рублей лично ФИО1 также в качестве взятки, из которых, как следовало со слов ФИО1, в случае необходимости одну часть тот бы передал должностным лицам УФНС России по Нижегородской области, другую часть оставил себе. Ни у свидетеля, ни у ФИО13, каких-либо долговых обязательств ни перед кем из сотрудников ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгород не было, какие-либо расписки ими не составлялись, также никому из указанных должностных лиц свидетель не передавали каких-либо займов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является соучредителем ООО «Премиум Тобако», из подсудимых ему знаком только ФИО1, и показал, что в г.Н.Новгороде ООО «Премиум Тобако» расположена по адресу: (адрес обезличен), организация занимается производством табачной продукцией. Интересы ООО «Премиум Тобако» в г.Н.Новгороде представляют по доверенности ФИО10 и ФИО12, ФИО12 одновременно является директором и соучредителем ООО «Премиум Тобако». В 2013-2014г.г. в ООО «Премиум Тобако» сотрудниками налоговых органов были выявлены нарушения правил хранения специальных акцизных марок. Данную информацию свидетелю сообщил ФИО12 в ходе телефонного разговора. ФИО12 сказал, что решают вопрос с нарушением по хранению акцизных марок, позднее свидетелю сообщили, что нашли решение этой проблемы, а именно, что ФИО10 с кем-то договорился из сотрудников налоговой инспекции о сумме вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за «закрытые глаз» на несоответствие условий хранения акцизных марок. Денежные средства в размере 30 000 рублей передавал сотрудникам налоговой инспекции ФИО10 Сколько всего было фактов передачи денежных средств, свидетель не помнит, точно, что в тот день, когда задержали ФИО1, была передана денежная сумма за три месяца сразу в размере 90 000 рублей. Потом зашел разговор о других суммах. Это происходило в начале мая 2014 года. Изначально был разговор, что нужно выделить 500 000 рублей, потом ФИО10 доложил, что нужен 1 000 000 рублей, потом получилось, что нужно 800 000 рублей. Свидетель стал выяснять, кому 800 000 рублей нужны, и приехал в г.Н.Новгород 14-(ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель узнал, что деньги нужно было передавать ФИО1 Со слов ФИО10 свидетелю было известно, что первоочередным лицом по переговорам был ФИО1, но свидетель слышал по разговорам, что назывался еще какой-то сотрудник. ФИО10 говорил, что передавал денежные средства в размере 30 000 рублей сотруднику налоговой службы. Последние денежные средства были переданы ФИО10 при свидетеле ФИО1 В кафе «Эссен» (ДД.ММ.ГГГГ.), происходила передача денежных средств, на встрече присутствовал ФИО1 Сумма 800 000 рублей подразумевала под собой покровительство в системе налоговых органов, то есть, на тот момент шла камеральная проверка, и говорили, что организацию ООО «Премиум Тобако» закроют. Сумма включала в себя покровительство только от налоговых органов в ходе будущих проверок. Свидетель пришли с ФИО10 в кафе «Эссен» (ДД.ММ.ГГГГ.) днем в районе 17:00-17:30 часов, сели за стол. Деньги в размере 800 000 рублей находилась у свидетеля в пакете, который свидетель положил на стол, у ФИО10 была сумма 90 000 рублей, то есть, сумма просрочки передачи взятки за прошедшие три месяца. Свидетель суду показал, что денежные средства в сумме 800 000 рублей были упакованы в черный пакет. При передаче денежных средств ФИО10 не присутствовал, он отошел в туалетную комнату. Однако ФИО10 присутствовал при передаче денежных средств в размере 90 000 рублей. Пакет с денежными средствами свидетель просто положил на стол, ФИО1 подвинул его к себе, потом свидетель вышел, и не видел, убрал ли ФИО1 пакет с деньгами или нет. ФИО1 за столом пояснил, что денежные средства нужны для будущих проверок, чтобы не было вопросов и проблем. Свидетель суду показал, что причиной их обращения в правоохранительные органы стало то, что у ООО «Премиум Тобако» нет нарушений, так как они новая компания, которая ведет всю отчетность, у них есть нарушения только по одной комнате, где должны храниться специальные акцизные марки, а за сумму в 800 000 рублей эту комнату можно сделать, но на тот момент у них не было денежных средств. В тот момент не было возможности для переоборудования комнаты, и свидетель согласились на сумму 30 000 рублей. Свидетель суду также показал, что, если самого факта проверки не было, а она всплывала потом, и просто отдавать за что-то не хотелось, так как это не остановишь и не проконтролируешь, просить будут и дальше, так как отдавали не за конкретные действия, поэтому и обратились в правоохранительные органы, сделали это также, поскольку в ООО «Премиум Тобако» не было фактов правонарушений, а, если и были, то их можно было решить в другом порядке. Свидетель показал, что, когда просят непонятно за что, то это преступление. Свидетель просто не отказали в выдаче денег, поскольку испугались, что, если будет отказ в выдаче денежных средств, то будут усугублены действия в отношении ООО «Премиум Тобако» со стороны налоговой службы. ФИО1 сказал, что деньги будут лежать у него, и в ходе проверок ООО «Премиум Тобако» он будет брать оттуда денежные средства и «закрывать» все вопросы, которые могут возникнуть в отношении ООО «Премиум Тобако», сумма в 800 000 рублей, которая будет использоваться, если в ООО «Премиум Тобако» возникает какая-либо проверка. Денежные средства в сумме 90 000 рублей передавал ФИО1ФИО10, и свидетель при этом присутствовал. ФИО10 достал эту пачку денежных купюр, положил их на стол, на что ФИО1 взял эти деньги и положил их во внутренний карман своего пиджака. 90 000 рублей были переданы до 800 000 рублей, это происходило в самом начале встречи. Свидетель был знаком с ФИО1 всего три часа, до встречи был только знаком заочно. На период 2013-2014гг. до обращения в правоохранительные органы, проверки со стороны налоговой службы в ООО «Премиум Тобако» происходили, они были стандартными, и свидетель к ним не имели никаких претензий. Со слов ФИО12 свидетелю известно, что к ним на производство приходили сотрудники налоговых органов и производили осмотр. ФИО1 говорил, что возможна проверка из УФНС России по Нижегородской области, где свидетель забирали акцизные марки. Свидетель не видел, куда убирал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, так как уже ушел. Свидетель суду показал, что ему никто не угрожал, денег не вымогал. Деньгами ФИО1 должен был распоряжаться, чтобы не было негативных последствий для ООО «Премиум Тобако». ФИО1 говорил, что деньги будут лежать у него, и, если ему что-то понадобиться, то он возьмет деньги, но потом он доложит их в свое хранилище. ФИО1 сказал свидетелю, что деньги эти нужны для будущих проверок, может быть, чтобы в «зародыше» прекратить проверку. ФИО1 не объяснял, зачем ему нужны эти денежные средства заранее.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д.147-152 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), правильность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что он является генеральным директором ООО ТД «Премиум Тобако», расположенном в (адрес обезличен), а также с 2012 года учредителем ООО «Премиум Тобако», расположенном в г. Н.Новгород. Данные два общества взаимосвязаны, и он заинтересован в деятельности обоих обществ. Всего учредителей общества трое. ООО «Премиум Тобако» располагается по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Общество ведет деятельность по производству табачной продукции. ФИО10 является представителем общества. Он доверяет ФИО10, тот ведет дела общества в г. Н.Новгород, ФИО10 дана на это доверенность. От ФИО10, представляющего интересы ООО «Премиум Тобако», свидетелю стало известно, что общество подвергается частым налоговым проверкам. Осенью 2013 года ФИО10 сообщил о том, что в обществе была проведена налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности общества, какие именно, свидетель не вникал. ФИО10 сообщил, что сотрудники налогового органа предложили «решить проблему», то есть, прекратить налоговую проверку, не реагировать на выявленные нарушения, которые они, со слов ФИО10, не могли устранить, в случае передачи сотрудникам налогового органа в качестве взятки ежемесячно по 30 000 рублей. Они согласились передавать данные денежные средства. Со слов ФИО10 ему известно о том, что сотрудникам налогового органа тот передавал денежные средства в сумме 30 000 рублей ежемесячно после указанной проверки. Сотрудника налогового органа, который требует передать денежные средства, ФИО10 называл по имени – ФИО5, а также называл его фамилию, которую свидетель не помнит. В общении они называли этого сотрудника по отчеству – Иваныч. Со слов ФИО10 ему также известно, что о передаче денежных средств тот общался не только с ФИО5, но и еще с одним сотрудником налогового органа по имени ФИО6. От ФИО10 свидетелю было известно, что ФИО5 и другим должностным лицам налогового органа передавались ежемесячно денежные средства в сумме 30 000 рублей, чтобы те не принимали мер к обществу, в связи с выявленными нарушениями. Со слов ФИО10, за последние 2 месяца денежные средства в качестве взятки не вручались по неизвестным причинам. Также пришло время передавать денежные средства за май 2014 года. При этом от ФИО10 ему стало известно о том, что сотрудник налогового органа ФИО5 желает получить от представителей общества единовременно сумму в 800 000 рублей. Свидетелю необходимо было выяснить, по какой причине сотрудник налогового органа ФИО5 требует данную сумму, действительно ли он ее требует. Впоследствии налоговые проверки продолжились. ФИО10 сообщил, что сотрудники налогового органа предложили «решить проблему», то есть, прекратить и предотвратить новые налоговые проверки, а также в дальнейшем покровительствовать работе общества, при условии передачи сотрудникам налогового органа денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве взятки. ФИО10 он доверяет, однако, зная, что тот передает сотрудникам налогового органа денежные средства с октября 2013 года, он решил проверить это, действительно ли ФИО10 передал денежные средства. В данных действиях сотрудника налогового органа свидетель увидел преступление, поскольку налоговики не должны получать от предпринимателей такие денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10-00 часов он приехал в г. Н.Новгород по делам, в том числе и для встречи с сотрудниками налогового органа. Свидетель встретился (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО10, тот ему подтвердил требования от сотрудника налогового органа передать ему и другим сотрудникам налогового органа за «решение вопросов», то есть, прекращение налоговых проверок и дальнейшее оказание покровительства, требуется денежные средства в сумме более 500 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО10 позвонил сотруднику налогового органа ФИО5, спросил, возможно ли встретиться. ФИО5 согласился на встречу, знал о том, что с ФИО10 должен придти на встречу представитель из Москвы. ФИО5 сам назначил время встречи: сначала попросил забрать на автомобиле его на (адрес обезличен) в 16-00 часов, однако в последствии перенес время на 30 ФИО8 позднее. Сотрудник налогового органа хотел для встречи с ними доехать на их транспорте. Встреча с сотрудником налогового органа состоялась (ДД.ММ.ГГГГ.) в ресторане «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. ФИО3(адрес обезличен) г. Н.Новгород. Сотрудник налогового органа приехал один. ФИО10 представил его. Сотрудник налогового органа сам представился ему и назвал свое имя – ФИО5. Он, ФИО10 и ФИО5 прошли в отдельный зал в ресторане. Разговор состоялся там между ним и ФИО10, с одной стороны, и ФИО5, с другой. Разговор начал ФИО10 с того, что ФИО5, как сотруднику налогового органа, а также его подчиненным сотрудникам, представители ООО «Премиум Тобако» передавали по 30 000 рублей ежемесячно, однако имеется просрочка по данным платежам за три месяца. В разговоре ФИО5 подтвердил, что эти деньги в качестве взятки ему передаются, в связи с тем, что он не принимает меры по выявленным в обществе нарушениям. В связи с этим, ФИО10 передал в ходе данной встречи ФИО5 денежные средства в сумме 90 000 рублей. ФИО10 положил эти деньги на стол, а ФИО5 взял их своими руками и положил в карман, либо пиджака, либо брюк. Денежные средства ФИО5 не пересчитывал, денежные средства были просто в пачке, перевязанной резинкой. Эти денежные средства предназначались лично ФИО5, как сотруднику налогового органа, чтобы он не принимал мер реагирования на выявленные в обществе нарушения, препятствовал проведению сотрудниками налоговой инспекции, где работал, налоговых проверок в отношении ООО «Премиум Тобако». Ранее он слышал от ФИО10, что ФИО5 берет денежные средства не один, а с другими сотрудниками, но в разговоре (ДД.ММ.ГГГГ.) говорил о себе только в единственном числе. Далее он задал ФИО5 вопрос о том, по какой причине тот хочет получить от представителей общества денежные средства в сумме 800 000 рублей. ФИО5 разговаривал тихим голосом. ФИО5 сказал о том, что эти деньги будут храниться у него в сейфе, и он будет ими распоряжаться, то есть, использовать их для того, чтобы при проверке его деятельности в отношении ООО «Премиум Тобако» ФИО5 смог сокрыть выявленные им нарушения в деятельности общества, в том числе, и путем передачи денежных средств проверяющему. Также ФИО5 сказал о том, что эти деньги берутся им «в счет будущих проверок». Здесь ФИО5 говорил о том, что в настоящее время в обществе ведется камеральная проверка. ФИО5 попросил скинуть ему СМС-сообщением фамилию инспектора, который ведет данную проверку, чтобы он смог «закрыть проверку», то есть, окончить проверку с положительным для общества результатом. Это было в конце разговора. В ходе разговора ФИО5 постоянно говорил о том, что его руководство постоянно проверяет его деятельность, в том числе, и в отношении ООО «Премиум Тобако». ФИО5 говорил о том, что его руководство может выявить тот факт, что он не принял мер, в связи с выявленными в деятельности общества нарушениями. Ему для того, чтобы от проверок не было отрицательных последствий свидетелю и обществу, и передаются денежные средства. ФИО5 не называл конкретных сумм, но всегда соглашался с теми суммами, которые озвучивал в разговоре свидетель. Он сказал ФИО5 о том, что тому и так передается в качестве взятки по 30 000 рублей в месяц, так по какой причине им необходимо передать ФИО5 еще в качестве взятки 800 000 рублей. ФИО5 ответил, что 30 000 рублей – взятка за то, что ФИО5 закрывает глаза на нарушения в деятельности общества, а 800 000 рублей необходимы для того, что при необходимости передать в вышестоящие органы в качестве взяток, чтобы те также «закрыли глаза» на имеющиеся в деятельности общества нарушения. Когда свидетель сказал ФИО5 прямо, что, если бы шла проверка, и ФИО5 требовал бы заплатить конкретную сумму конкретным проверяющим, он бы понял ФИО5. При этом он спросил ФИО5, переданы ли деньги ему лично от ФИО10ФИО5 сказал, что да, эти деньги передаются ФИО5 лично, а 800 000 рублей тот положит в сейф и использует при необходимости. Необходимость, со слов ФИО5, выражалась в том, что, если в будущем будут проверки общества, то ФИО5 передаст денежные средства проверяющим, чтобы те проверки общества не проводили. При этом взятка по 30 000 рублей ежемесячно лично ФИО5 остается и является гарантией того, что ФИО5 воспрепятствует проверкам общества сотрудниками налоговой инспекции, где работает. ФИО5 отметил, что 800 000 рублей передаются в качестве взятки ему именно для будущих проверок, чтобы вышестоящий налоговый орган не «подгонял» его проводить проверки ООО «Премиум Тобако». То есть, ФИО5 обещал покровительствовать обществу, не принимать мер реагирования на выявленные у общества нарушения, пресекать возможные проверки со стороны инспекции, где он работал, и вышестоящих проверяющих. Свидетель считает, что предложение ФИО5 о том, чтобы передавать ему денежные средства за то, чтобы тот оказывал общее покровительство обществу, незаконно, общество не нуждается в его услугах. При свидетеле и ФИО10 находились денежные средства в сумме 800 000 рублей. Они лежали в пакете черного цвета. ФИО10 достал деньги из пакета и показал ФИО5 путем переложения из одной своей руки в другую пачек с купюрами, пересчитал их. Одна пачка тысячными купюрами, остальные пачки пятитысячными купюрами. ФИО5 посмотрел на пачки с деньгами, которые находились в руках ФИО10, после этого попросил ФИО10 положить деньги обратно в пакет и положить пакет на стол. ФИО10 положил данный пакет на стол рядом с ФИО5. Эти деньги были переданы им и ФИО10 в качестве взятки ФИО5 за дальнейшую его деятельность по ограждению общества от налоговых проверок. После этого он и ФИО10 вышли из зала. ФИО10 проводил свидетеля на улицу, потом вернулся в зал ресторана, где они ранее были. Во время разговора в ресторане ФИО5 говорил о себе в единственном числе, как о лице, который окажет помощь обществу путем пресечения проверок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «Премиум Тобако» в г.Н.Новгороде, зарегистрированном на (адрес обезличен), ООО «Премиум Тобако» изначально закупают табачное сырье и из него производят-изготавливают табачную продукцию, из подсудимых свидетель знает только ФИО2, с которым познакомился в 2013-2014г., когда тот входил в состав группы налоговых инспекторов и приходил на проверку в ООО «Премиум Тобако», которые постоянно с интервалом раз в два- три месяца приходили и проводили осмотр помещения. Протокол осмотра составлял ФИО2 и еще человек из налоговой инспекции. Сотрудник инспекции приходил и приносил бумагу, о том, что через пару дней придет проверка. При проведении осмотра смотрели сырье, помещение, акцизные марки. Акцизные марки хранились на стеллаже в офисном помещении, или в сейфе. В протоколе осмотра было зафиксировано фактически, что было осмотрено и что акцизные марки хранятся в сейфе в офисном помещении. По итогам осмотров протоколы свидетелю представляли не всегда. Сотрудники налоговой службы не поясняли, как должны храниться акцизные марки. Свидетелю о правилах хранения специальных марок говорил начальник УФНС России по Нижегородской области, когда свидетель получал акцизные марки, вот тогда-то и возник вопрос: как хранятся акцизные марки в организации ООО «Премиум Тобако». Свидетель суду показал, что по правилам необходимо хранить акцизные марки в бетонном помещении, с определенной толщиной стен и пола, потолка, армированными стенами, под вневедомственной охраной, за железными дверями, с распашным окошком выдачи, то есть, очень сложная система хранения. На тот период времени у них в организации не было технической возможности разместить в помещение ООО «Премиум Тобако» комнату под хранение акцизных марок, само здание не предназначено для постройки такого помещения. Свидетель лично пытался решить вопрос по проверке, разговаривал с ФИО2, на что получал ответ, что проверки поручены «сверху» и ничего поделать нельзя. Свидетель исчерпал лимит своих возможностей по поводу проверок, потому что проверки реально затрудняли деятельность организации. В итоге свидетель попросил ФИО10 попробовать решить вопрос с проверками своими способами. В итоге договорились платить сотрудникам налоговой инспекции по 30000 рублей ежемесячно, деньги передавал ФИО10, эта сумма нужна была, чтобы ООО «Премиум Тобако» не беспокоили в дальнейшем с проверками, которые будут упрощенно происходить. ФИО10 говорил это по результатам переговоров о передаче сумм в 30 тысяч рублей ежемесячно за то, чтобы ООО «Премиум Тобако» не беспокоили проверками. Свидетель суду показал, что потом в 2014 году уже фигурировала сумма в один миллион рублей. В один день ФИО10 позвонил и сказал, что сотрудники налогового органа просят один миллион рублей. ФИО10 пояснил, что вопрос с проверками решится раз и навсегда, и никаких вопросов со стороны налоговой службы не будет. В 2014 году после разговора о миллионе рублей, получилось договориться на 800 000 рублей, и ФИО13 совместно с ФИО10 пошли передавать эту сумму людям из налоговой. Свидетель интересовался у ФИО2, почему ООО «Премиум Тобако» замучили проверками, на что ФИО2 говорил, что он не знает, что им пришла бумага на проведение проверки, вот, он и исполняет. Свидетель суду показал, что лично ему не поступали угрозы от сотрудников ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетель суду показал, что изначально, пока не было никаких договоренностей с налоговой службой, то сотрудники налоговой инспекции при осмотрах составляли документы, соответствующие тому, как все было на предприятии. После договоренности по поводу ежемесячной передачи 30 000 рублей протоколы стали размытыми. Первый протокол осмотра от июля 2013 года соответствовал действительности и был составлен до достижения договоренности с налоговой службой. Свидетель суду показал, что отношение представителей налоговых органов после того, как ООО «Премиум Тобако» начала с осени 2013 года выплачивать денежные суммы в размере 30 000 рублей, стало лояльным. До начала выплат в размере 30 000 рублей приносили свидетелю бумагу, в которой было указано, что необходимо согласовать время проведения осмотра, проверки, а после того, как начали передавать деньги, ФИО2 звонил и предупреждал, что нужно будет придти и заполнить бумаги, а потом проверки совсем прекратились, в 2014 году не было ни одной проверки в ООО «Премиум Тобако».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что из подсудимых ранее видел ФИО1, и показал, что в мае 2014 года по просьбе сотрудников полиции участвовал совместно со вторым понятым в качестве понятого при пометке денежных средств в сумме более 800 000 рублей, в выдаче и прослушивании диска с записями, которые выдал в присутствии свидетеля мужчина, а затем в кафе «Эссен», где ФИО1 добровольно выложил из внутреннего кармана пиджака пакет черного цвета, в котором оказались денежные средства в размере 800 000 рублей, и еще сколько- то денег у него находилось не в пакете. Далее сотрудники полиции переписали все деньги в протокол, в котором понятым дали расписаться, в данном протоколе были все денежные идентификаторы. В протоколе свидетель расписывался, содержание протокола соответствовало реальным событиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что из подсудимых знает ФИО1, видел его при его задержании в мае 2014 года, неприязненных отношений к нему не имеет, и показал, что свидетель участвовал в качестве понятого в кафе «Эссен». ФИО16 был свидетелем тому, когда ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и второго понятого в ходе его обыска вынимал деньги в сумме 800 тысяч рублей либо чуть больше из кармана. Деньги были упакованы в конверт, на котором понятые расписались, также были составлены протоколы, ознакомившись с которыми, свидетель расписался. Содержание тех документов, которые были составлены в присутствии свидетеля, соответствовало событиям, участником которых свидетель был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГУ МВД России по Нижегородской области поступили два заявления от ФИО10 и ФИО13 по проверке законности действий должностных лиц ИНФС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, которые с них требовали денежные средства, как заявители это восприняли, в качестве взятки за совершение незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, выявленных ранее нарушений сотрудниками ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Поступило заявление, дальше свидетель опросили данных лиц, которые пояснили в ходе опроса, что сотрудники ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ранее проводили проверочные мероприятия, и за непринятие мер они ежемесячно требовали с них денежные средства в сумме 30 000 рублей. Кроме того, они сказали, что сегодня ((ДД.ММ.ГГГГ.)) должна состояться очередная встреча, и должна состоятся передача денежных средств. По деньгам заявители пояснили, что 90 000 рублей они должны будут передать сегодня за три месяца, за которые у них возникла задолженность за так называемую абонентскую плату сотрудникам налоговой инспекции за их бездействия, и 800 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство деятельности организации, то есть, заявителями являлись представители организации ООО «Премиум Тобако». Что касается нарушений в ООО «Премиум Тобако», то нарушение было по правилам хранения специальных марок. Далее заявители сказали о наличии у них аудиозаписей разговоров с должностными лицами, которые они проводили ранее, то есть, они предоставили свидетелю эти аудиозаписи. Все это было соответствующим образом оформлено, был составлен акт добровольной выдачи. В последствие эти аудиозаписи были прослушаны, и была составлена соответствующая стенограмма, которая также в материалах уголовного дела должна присутствовать. Проанализировав весь объем информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получив при этом добровольное согласие заявителей, то есть, граждан. Заявители созвонились с должностными лицами ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2 в этот же день. Заявители сообщили, что сегодня ((ДД.ММ.ГГГГ.)) должна состояться передача денежных средств. Соответственно, уже передача денежных средств происходила полностью под контролем. При свидетеле звонили должностным лицам и назначили встречу в кафе «Эссен» в ФИО3(адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Дальше были спланированы определенные мероприятия. Также свидетелю известно, что заявителям были переданы денежные средства, которые с них требовали должностные лица ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в сумме 800 000 рублей за общее покровительство, и 90 000 рублей за три месяца образовавшейся просроченной задолженности по передаче взятки. Заявления в установленном порядке были зарегистрированы в здании ГУ МВД России по Нижегородской области, вся процедура была соблюдена. Дальше оперативные сотрудники и заявители выехали из здания, от здания до кафе они никуда не заезжали. Затем они спустились в кафе, где и произошла передача денежных средств. На встрече присутствовал один сотрудник ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1, при звонке ему на телефон, он сказал, что ФИО2 не сможет присутствовать, свидетель не помнит, по какой причине. Заявители пошли в кафе. В помещении присутствовали они вдвоем и присутствовал заместитель руководителя ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 Состоялась передача денежных средств, после этого ФИО1 был задержан. Свидетель суду показал, что ФИО10 передавал деньги подсудимому. Это все было зафиксировано, то есть, кабинет находился соответствующим образом под специальной видеозаписывающей аппаратурой, и передача денежных средств была зафиксирована, а также содержание разговора всех фигурантов встречи в тот момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает государственным налоговым инспектором, подсудимые являются его бывшими коллегами, они вместе работали в отделе выездных налоговых проверок ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и показал, что ООО «Премиум Тобако» ему знакома, он в 2013-2014г.г. совместно с ФИО2 по поручению областной налоговой инспекции проводил осмотр помещения данной организации, табака и акцизных марок, проверок было несколько, по итогам проверок составлялся протокол, который передавался руководству. Свидетель суду показал, что на момент осмотра помещения они о правилах хранения специальных марок не знали. Со слов ФИО2 свидетель знал, что тот встречались с кем-то из ООО «Премиум Тобако», они разговаривали и выпивали. О задержании ФИО1 свидетель узнал со слов ФИО2, свидетель суду показал, что ФИО1 не руководил осмотром в ООО «Премиум Тобако». Ходил ли ФИО1 совместно со свидетелем на осмотр данной организации, ФИО11 не помнит. Свидетель считает, что у ФИО2 и ФИО1 не было полномочий о назначении и проведении выездных проверок, а также для принятия решения по результатам проверки.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.2 л.д.23-33), правильность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в налоговых органах РФ он работает с 2001 или 2002 года, точно не помнит, на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород он назначен несколько месяцев назад. До назначения на указанную должность он работал специалистом отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгород (далее по тексту – инспекция). В его должностные обязанности в должностях специалиста отдела выездных проверок инспекции входило: производить осмотры, проверки применения контрольно-кассовой техники, работа по жалобам (обращениям) граждан. По должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции в дополнение к обязанностям, которые он исполнял по должности специалиста, еще добавляются и обязанности по составлению отчетов. И по должности специалиста, и по должности госналогинспектора в обязанности входит и выполнение поручений руководителей. Руководителем отдела выездных проверок инспекции является ФИО18 Ее заместителями на май 2014 года являлись ФИО1 и ФИО19 Деятельность свидетеля в отделе выездных проверок инспекции курировали ФИО18 и ФИО1 У свидетеля с ФИО1 сложились нормальные, рабочие отношения. Вне служебной деятельности он с ФИО1 особо не общался. ФИО2 ему знаком. ФИО2 работал в отделе выездных проверок инспекции в должности главного государственного налогового инспектора. С ФИО2 у него сложились нормальные отношения. Вне служебной деятельности он не особо общался с ним. Вне служебной деятельности он с ФИО2 общался, но такие встречи были очень редкие. Свидетелю знакомо наименование юридического лица – ООО «Премиум Тобако». В этой организации он писал акты осмотров, возможно, два, а, возможно, три, точно не помнит. Для проверки в ООО «Премиум Тобако» он выходил весной 2013 года, точно не помнит. На проверку с ним выходил ФИО2 Основанием для производства осмотра было письмо из УФНС России по Нижегородской области, которым было поручено произвести осмотр помещений ООО «Премиум Тобако». Насколько свидетель помнит, дата и время осмотра согласовывались с руководителем ООО «Премиум Тобако». Насколько свидетель помнит, письмо о проведении осмотра было вручено какому-то сотруднику указанной организации, поскольку руководителя не было. В ООО «Премиум Тобако» было осмотрено помещение, товар, его упаковка и местонахождения, расфасованный товар, рабочие места сотрудников. На момент первого осмотра в ООО «Премиум Тобако» на предприятии имелись специальные марки для маркировки табачной продукции. Они находились в сейфе директора. Сейф находился под рабочим столом директора. Директор открыл сейф и показал им марки. В протоколе осмотра фиксировалось место нахождения специальных марок. Свидетелю не известны Правила хранения специальных марок. Следователем предъявлена копия протокола от 15.07.2013г. осмотра, проведенного в ООО «Премиум Тобако». Данный протокол составлял он. Следователем предъявлены Правила хранения специальных марок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О специальных марках для маркировки табачной продукции». На момент проведения проверки в ООО «Премиум Тобако» он не был знаком с данным документом. Полагает, что на момент проведения первого осмотра в ООО «Премиум Тобако», были соблюдены не все требования, указанные в Правилах хранения специальных марок. Как он помнит, сейф со специальными марками, со слов директора ООО «Премиум Тобако» только впоследствии был перенесен в специальную комнату, где на момент осмотра был ремонт. С директором ООО «Премиум Тобако» по фамилии Подставочкин свидетель лично общался. Следователем предъявлен протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) осмотра ООО «Премиум Тобако». В данном протоколе почерк свидетеля. Такой осмотр в ООО «Премиум Тобако» проводился. Насколько свидетель помнит, после проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол был направлен в УФНС России по Нижегородской области. Впоследствии ФИО2 говорил, что кому-то из сотрудников УФНС России по Нижегородской области не понравилось, что было написано в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 сказал, что якобы сотрудники УФНС России по Нижегородской области сами приедут для составления протокола осмотра ООО «Премиум Тобако». Кто именно этого говорил ФИО2, свидетелю не известно. В связи с указанным и был проведен повторный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.). Как свидетелю известно, работу по направлению поручения на осмотры ООО «Премиум Тобако» курировал начальник контрольного отдела УФНС России по Нижегородской области ФИО20 Он не помнит, были ли еще осмотры в ООО «Премиум Тобако». Никто из сотрудников ООО «Премиум Тобако», или представителей указанного общества, ему не предлагали денежное или иное вознаграждение в качестве взятки. В его присутствии сотрудники и представители ООО «Премиум Тобако» ФИО1 и ФИО2 не предлагали денежные средства в качестве взятки. При свидетеле ФИО1 и ФИО2 не получали от сотрудников и представителей ООО «Премиум Тобако» денежные средства, или иное имущество в качестве взятки. При нем ФИО1 и ФИО2 не говорили о том, что они получают деньги от сотрудников и представителей ООО «Премиум Тобако». При нем ФИО1 и ФИО2 не получали денежных средств от каких-либо предпринимателей. Не говорили при нем ничего подобного. Он никогда не встречался с сотрудниками или представителями ООО «Премиум Тобако» в неформальной обстановке, вне рабочего времени, например, в кафе. Документы о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО «Премиум Тобако» хранились в кабинете (№). О том, что ФИО1 задержан при получении взятки, он узнал от ФИО2 в день задержания ФИО1, вечером. ФИО2 позвонил ему и сказал, что ФИО1 задержали. В этот же вечер он встречался с ФИО2 около инспекции. Свидетелю было известно, что ФИО1 должен был с кем-то встретиться, но была ли данная встреча запланирована именно на (ДД.ММ.ГГГГ.), ему не известно. Абонентским номером сотового телефона свидетель пользуется давно, несколько лет. В ходе допроса свидетелю предъявлен компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров ФИО2, после прослушивания свидетель ФИО11 показал, что на предъявленной записи записаны голоса его и ФИО2, это телефонный разговор между ним и ФИО2 В разговоре идет речь о том, что ФИО1 встречался с человеком из Москвы, который имеет отношение к ООО «Премиум Тобако». Свидетель не знал, но догадывался о том, что ФИО1 встречается и выпивает с представителями ООО «Премиум Тобако». Свидетель думает, что ФИО2 также присутствовал на таких встречах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, и показал, что ФИО2 и ФИО1 – оперативные сотрудники сектора выездных проверок, их должностные обязанности регламентированы должностным регламентом. За период работы свидетеля никаких взысканий у ФИО1 и ФИО2 не было. Свидетель суду показал, что ООО «Премиум Тобако» зарегистрировано в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Данная организация занимается табачными изделиям. Выход в адрес данной организации осуществлялся на основании письма из Управления ФНС России по Нижегородской области. Свидетелю известно, что осмотры по поручению УФНС России по Нижегородской области ООО «Премиум Тобако» проводил ФИО1 Свидетель суду показал, что в функции возглавляемой им инспекции входит контроль за правилами хранения специальных акцизных марок. Данный контроль возложен на отдел выездных проверок. Данный контроль регламентируется положением об отделе. Свидетель суду показал, что выдача специальных марок производится УФНС России по Нижегородской области, а проверки в данной области, по мнению свидетеля, относится к функции районной налоговой службы. Никаких обращений и просьб со стороны ФИО1 или ФИО2 каким-либо образом благоприятствовать деятельности ООО «Премиум Тобако» свидетелю не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает заместителем начальника ИНФС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, подсудимые ей знакомы, и показала, что курирует, в том числе, отдел выездных проверок, в котором работали ФИО1 и ФИО2, они работали в группе оперативного контроля, работали на основании своего должностного регламента. В обязанности ФИО1, и ФИО2 входила проверка контрольно-кассовой техники. Осмотры помещений они делали в рамках проведения контрольных мероприятий. По роду своей деятельности они производили мероприятия, например, по сверке адреса организации, проводили осмотры по вопросу того, находится ли предприятие по адресу места регистрации или нет. Организация ООО «Премиум Тобако» состоит в ИФНС (адрес обезличен) на учете. Свидетель суду показала, что в 2013 году из УФНС России по Нижегородской области приходили письма-поручения по проверке данной организации. Проверки, как таковой, в ООО «Премиум Тобако» не было, был осмотр и по его результатам был составлен протокол, в котором отражено, что инспектора там видели. Кто конкретно из подсудимых проводил осмотр, свидетель не помнит. О результатах они должны были сообщить свидетелю, но что конкретно сообщили, свидетель не помнит. Осмотр был согласован с ООО «Премиум Тобако». Протокол осмотра свидетель видела, никаких нарушений в нем указано не было. Свидетель суду показал, что ООО «Премиум Тобако» - одна единственная организация на территории инспекции, и в Нижегородской области, которая выплачивает акциз на товары, и которая получает в Управлении ФНС России по Нижегородской области специальные марки. Свидетель считает, что в отделе выездных проверок у сотрудников, в том числе, у подсудимых не было полномочий по вынесению требования об устранении выявленных нарушений правил хранения специальных марок. К выездным налоговым проверкам подсудимые, как оперативные сотрудники, никакого отношения не имели, они не могли повлиять на решение по итогам проверки, как выездной, так и камеральной. Свидетель пояснила, что к ней подсудимые с предложениями или с просьбой, в том числе, финансового плана, каким-либо образом благоприятствовать деятельности ООО «Премиум Тобако» не обращались. Поручение УФНС России по Нижегородской области в отношении ООО «Премиум Тобако» подписывала свидетель. Свидетель суду показала, что обо всех выявленных в ходе осмотра нарушениях, в том числе, о нарушениях правил хранения специальных марок, сотрудники, должны были прийти и доложить начальнику отдела, а начальник отдела свидетелю, а она сообщить в УФНС России по Нижегородской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает начальником отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгороду, подсудимые ей знакомы, ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела выездных проверок. С (ДД.ММ.ГГГГ.) поменялась структура в налоговых органах. И с (ДД.ММ.ГГГГ.) отдел оперативного контроля присоединили к отделу выездных проверок, ранее начальником отдела оперативного контроля был ФИО1 В должностные обязанности ФИО1, согласно должностного регламента, который выдается каждому сотруднику, как заместителя начальника отдела выездных проверок, входил непосредственный контроль за осуществлением деятельности сектора оперативного контроля, состоящего из трех человек, в рамках ФЗ № 54-ФЗ, контроль правильности применения контрольно-кассовой техники, планирование и исполнение планов по проверкам ККТ, соответственно, оформление результатов проверок (актов), своевременное составление протоколов о привлечении к ответственности по проверкам ККТ, принятие решения в проекте формирования постановления о привлечении к ответственности по ККТ, то есть, все, что непосредственно связано с ККТ. Непосредственно подсудимые также осуществляли осмотры по заданиям из других налоговых органов, вышестоящих налоговых органов или по докладным запискам других отделов, не связанных с ККТ. Свидетель суду показала, что при любом осмотре составляется документ, что сотрудник пришел, увидел, то он и указывает в акте осмотра. Данный документ передается по служебной записке или под роспись инициатору. Ранее свидетель ООО «Премиум Тобако» не знала, из руководителей данного общества свидетелю никто не известен. Свидетель охарактеризовала подсудимых с положительной стороны. Свидетель суду показала, что выездную налоговую проверку назначает только начальник налоговой инспекции или заместитель начальника инспекции, либо лицо, исполняющее обязанности начальника инспекции. У ФИО1 не было полномочий повлиять на итоговое решение по результатам выездной проверки, вопросы, связанные с проведение камеральной проверки не входили в полномочия ФИО1 Осмотры адресов организаций проводятся на основании, или письма из других инспекций, или на основании служебных записок других отделов инспекций, по проверке финансово-хозяйственной деятельности, по местонахождению организации, по адресу, которые проводятся только в рамках деятельности налогового органа. Вопросы, связанные с правилами хранения специальных марок в компетенцию сотрудников отдела выездных проверок не входят. Акцизные марки выдаются в УФНС России по Нижегородской области. ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгороду марок не выдает. Вынесение требований об устранении нарушений правил хранения специальных марок в полномочия свидетеля и полномочия сотрудников отдела выездных проверок не выходит. Свидетель суду показала, что к ней подсудимые с просьбами каким-либо образом благоприятствовать ООО «Премиум Тобако» не обращались. В случае выявления оперативным сотрудником нарушений, не входящих в его компетенцию, протокол осмотра отправляют лицу, которое это поручение инициировало. Если инспектор выявил нарушение по неправильному хранению специальных марок, что в первую очередь должен довести информацию до начальника отдела, а начальник отдела до заместителя руководителя налоговой и дальше по цепочке, если нужно привлекать иные органы, то руководитель будет решать этот вопрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что ранее работал в УФНС по Нижегородской области, подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, и показал, что ООО «Премиум Тобако» ему известна, организация встала на учет в налоговый орган в конце 2012 года, до этого генеральный директор в лице ФИО12 обращался с письменным заявлением о разъяснении порядка выдаче специальных акцизных марок для маркировки табачной продукции. Разъяснения были им даны. В последствие сотрудники УФНС России по Нижегородской области выполняли функцию по выдаче специальных марок производителю. В данную организацию неоднократно направлялись осмотры, проведение которых было поручено ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в рамках осмотров необходимо было установить количество нанесенных специальных марок на продукцию, остаток этих специальных марок и получить объяснения по факту суммы выплаты акциза. Свидетель суду показал, что правила хранения специальных марок закреплены административным регламентом (№)Н. Свидетель суду показал, что к нему подсудимые за период 2013-2014гг. с вопросами, либо за содействием, связанным с деятельностью ООО «Премиум Тобако», в том числе, материального плана, не обращались. Свидетель суду показал, что самостоятельный выход территориальной налоговой инспекции на предприятие с осмотром законом не запрещен. Свидетель считает, что контроль за помещениями, где хранятся специальные марки для маркировки табачной продукции, в компетенцию налоговых органов не входит. Однако свидетель суду показал, что в случае выявления нарушений правил хранения специальных марок сотрудник налогового органа в любом случае обязан принять меры по пресечению противоправных действий, обратившись в компетентные органы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает в кафе «Эссен» официантом, из подсудимых ей знаком только ФИО1, а также ей знаком представитель потерпевшего ФИО10, знает их, как посетителей кафе, и показала, что в мае 2014 года свидетель в кафе «Эссен» обслуживала столик, за которым ФИО1 и ФИО10 сидели вместе с третьим мужчиной. Затем двое мужчин ушли, ФИО1 уходил последним, перед выходом он спросил у свидетеля, есть ли у них в кафе «черный ход», свидетель сказала, что нет, и ФИО1 пошел на выход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что ранее в 2013 году работала в ИМНФ (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подсудимые ей знакомы, и показала, что организация ООО «Премиум Тобако» стоит на учете в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и отчитывается регулярно, замечаний по отчетности нет. Предприятие занимается производством кальянного табака. Директором ООО «Премиум Тобако» является ФИО12 Акцизные марки организации ООО «Премиум Тобако» выдает УФНС России по Нижегородской области. Свидетелю известно, что поручения на проверку ООО «Премиум Тобако» поступали из УФНС России по Нижегородской области в 2013 году. Свидетель суду показала, что к ней подсудимые с просьбами каким-либо образом способствовать деятельности ООО «Премиум Тобако» и не замечать нарушений в деятельности, не обращались, денег за это не предлагали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что работает в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в камеральном отделе главным государственным инспектором, подсудимые ей знакомы и показала, что камеральные проверки в 2013 года в отношении ООО «Премиум Тобако» проводились, однако выход в ООО «Премиум Тобако» не осуществлялся. ООО «Премиум Тобако» занималось изготовлением и расфасовкой табака для кальяна, с руководством общества свидетель в 2013-2014г.г. не общалась. ФИО1 и ФИО2 работали в отделе выездных проверок по контролю кассовой техники. ФИО1 был заместителем начальника отдела выездных проверок, а ФИО2 – главный государственный инспектор. Раньше у них был отдельный отдел, далее отдел присоединили к отделу выездных проверок, то есть, в отдел входили ФИО11, ФИО2, ФИО1 и отдел был присоединен к отделу выездных проверок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что работает в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в камеральном отделе главным государственным инспектором, ФИО1 и ФИО2 приходились свидетелю коллегами, охарактеризовала их с положительной стороны. Организация ООО «Премиум Тобако» свидетелю неизвестна. К свидетелю подсудимые с просьбами по деятельности ООО «Премиум Тобако» в 2013-2014гг. не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснила, что работает в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в камеральном отделе главным государственным инспектором, подсудимые ей знакомы, охарактеризовала их с положительной стороны, ООО «Премиум Тобако» ей неизвестна, в отношении данной организации камеральных проверок свидетель не проводила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил, что работает в УФНС по Нижегородской области старшим государственным налоговым инспектором, подсудимые ему знакомы с 2002 года по работе с УФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, неприязненных отношений к ним не имеет, с ФИО1 сложились чисто рабочие отношения, с ФИО2 свидетель общались более тесно, отношения были близкими к дружеским, и показал, что, действительно, после задержания ФИО1 свидетелю звонил ФИО2, у которого свидетель интересовался, что произошло. Свидетель охарактеризовал подсудимых исключительно с положительной стороны.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии (т.2 л.д.1-4), правильность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает с 2002 года по работе в ИМНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгород, с ФИО1 он практически не поддерживает отношений, с ФИО2 поддерживает товарищеские отношения, подтвердил правильность состоявшегося между ним и подсудимым ФИО2 телефонного разговора, стенограмма которого приобщена к протоколу допроса, в частности о том, что ФИО2 должен был ехать с ФИО1 на встречу, где ФИО1 попросил миллион с лишним, но у ФИО2 были другие планы и он не поехал, подтвердил, что с человеком из (адрес обезличен) они должны были встречаться вдвоем с ФИО1, на вопрос свидетеля, завязан ли в этом ФИО2, последний ответил утвердительно. Свидетель показал, что о задержании ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) узнал от ФИО2, позвонил ему утром и сказал, что ФИО1 задержан, никаких подробностей не рассказывал. В разговоре, как он помнит, ФИО2 сказал, что ни в чем не виноват.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО29 суду пояснил, что представленные в материалах уголовного дела и прослушанные в судебном заседании копии записей с диктофона, идентичны записям на таковом, следом изменения содержания не имеется. Данный диктофон оснащен специальными средствами и специализирован на защиту записей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что осуществлял предварительное расследование настоящего уголовного дела и показал, что допущенные на конвертах с вещественными доказательствами неточности в датах были впоследствии устранены путем допроса представителя потерпевшего. Свидетель помнит, что на диктофоне, выданном ФИО10 имелись две записи, содержащие текстовую информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 суду пояснил, что из подсудимых знает только ФИО2, с которым имеет дружеские отношения, об обстоятельствах дела свидетелю ничего не известно, подсудимого ФИО2 свидетель охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, и показал, что до задержания ФИО1 они часто в 2013-2014г.г. вместе играли на бильярде, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, у них на иждивении двое малолетних детей, младший ребенок является инвалидом, свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, пояснила, что он является основным кормильцем семьи, в связи с состоянием здоровья младшей дочери они были вынуждены купить квартиру в ипотеку, которую до настоящего времени выплачивают. Свидетель суду показала, что ни о каких долговых обязательствах перед посторонними лицами от мужа не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, охарактеризовала брата с положительной стороны, пояснила, что помогает семье брата материально.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д. 89- заявление ФИО10 от 16.05.2014г., согласно которому, он просит проверить законность действий сотрудников ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО1 и ФИО2, которые требуют с ООО «Премиум Тобако» денежные средства в сумме 800 000 рублей и еще 90 000 рублей за непринятие мер по проведенной налоговой проверке. Кроме того, ранее указанным лицам ФИО10 переданы деньги в сумме 120 000 рублей из расчета по 30 000 рублей ежемесячно;

л.д.95- заявление ФИО13 от 16.05.2014г., согласно которому, он просит проверить законность действий сотрудников ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО1 и ФИО2, которые требуют с ООО «Премиум Тобако» денежные средства в сумме 800 000 рублей и еще 90 000 рублей за непринятие мер по проведенной рейдовой проверке. Кроме того, ранее вышеуказанным должностным лицам были переданы деньги в сумме 120 000 рублей из расчета по 30 000 рублей ежемесячно,

Т.2:

л.д.46-47- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум Тобако», согласно которой, основным видом деятельности общества является изготовление табачной продукции;

л.д.64-67,75-76,84-85,93-94- сведения из сотовых компаний, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров сотовых телефонов подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей по делу,

л.д. 95-101- протокол осмотра документов, согласно которому, были осмотрены сведения о регистрации телефонных номеров подсудимых, согласно полученной информации: (ДД.ММ.ГГГГ.) абонентский номер ФИО1 в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часов 47 минут зарегистрирован базовой станцией по адресу: г.Н.Новгород ул. К.ФИО7, 19; (ДД.ММ.ГГГГ.) абонентский номер ФИО2 в период времени с 20 часа 07 минут до 21 часов 47 минут зарегистрирован базовой станцией по адресу: г.Н.Новгород ул. К.ФИО7, 19- то есть. В месте нахождения кафе «Эссен»; (ДД.ММ.ГГГГ.) абонентский номер ФИО1 в период времени с 20-00 часов до 20 часов 12 минут также зарегистрирован базовой станцией: г.Н.Новгород ул. К.ФИО7, 19. Кроме того, согласно информации о телефонных соединениях по абонентским номерам представителя потерпевшего ФИО10- имели место телефонные соединения с сотовым телефоном ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), имели место телефонные соединения с сотовым телефоном ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно информации о телефонных соединениях по абонентским номерам подсудимого ФИО1- имели место телефонные соединения- в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО12, с (ДД.ММ.ГГГГ.)- активные соединения с ФИО10, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно информации о телефонных соединениях по абонентским номерам подсудимого ФИО2- имели место телефонные соединения -в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО12, с (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО10, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 54 минуты с ФИО28, в тот же день с 11 часов 03 минуты- с ФИО34,

л.д.104-108- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, была осмотрена кабинка, расположенная в цокольном этаже кафе «Эссен» по адресу: г.Н.Новгород ул.К.ФИО7, 17 «а», в которой находился ФИО1, который пояснил, что встречался с друзьями, у которых попросил 890000 рублей взаймы на погашение ипотечного кредита, у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона, денежные средства в сумме 890000 рублей, при проведении осмотра места происшествия на сотовый телефон ФИО1 поступил входящий звонок абонента «ФИО6», как пояснил ФИО1, ФИО6- это подчиненный ФИО2; в протоколе осмотра места происшествия имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что его в кафе пригласил «Сергей Москвич», чтобы провести вечер, в момент ухода из кафе Сергей оставил на столе сверток, сказав, что ему нужно срочно уехать, уходя из помещения в туалет, ФИО1 сверток взял с собой, так как Сергея рядом не было;л.д.117-123- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, согласно которым, следственному органу были переданы результаты проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) ОРМ, содержащиеся в том числе, на дисковых носителях, а также два сотовых телефона «Nokia» с сим-картами «Ростелеком» и «Теле-2», принадлежащих ФИО1,

л.д. 125-128- протокол осмотра документов, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) имели место входящие и исходящие телефонные соединения сотового телефона ФИО1 с телефонами записей абонентов «Москвич Сергей» (с 11 часов 07 минут до 17 часов 02 минут), «ФИО6» (с 14 часов 49 минут до 19 часов 26 минут),

л.д.134-147- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, а именно, «оперативного эксперимента» от (ДД.ММ.ГГГГ.), «наблюдения» с использованием специальных средств негласной аудио и видеофиксации, прослушивания телефонных переговоров сотового телефона ФИО2,

л.д.149-150- акт оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен «оперативный эксперимент», по результатам которого, была зафиксирована встреча, состоявшаяся между ФИО1, ФИО10, ФИО13 в кабинете цокольного этажа кафе «Эссен», расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул.К.ФИО7, 17 «а», предварительно в кабинке кафе была установлена видеозаписывающая аппаратура, при этом ФИО10 и ФИО13 были переданы деньги в сумме 890000 рублей, предварительно отксерокопированные и заактированные. В ходе разговора ФИО10 и ФИО13 передали ФИО1 деньги - сначала 90000 рублей, а затем 800000 рублей, после чего, на выходе из кабинки ФИО1 был задержан,

л.д.151-158 - акт добровольной выдачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в присутствии понятых ФИО10 добровольно выдал СД-диск с записью его разговора с ФИО1, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а также разговора, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.) около здания ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», и стенограмма указанных разговоров,

л.д.160-235- акт осмотра, копирования, пометки и передачи в присутствии понятых денежных средств, в сумме 890000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО10 и ФИО13,

л.д.242-244- протокол выемки записей камер видеонаблюдения, содержащихся на дисковом носителе, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эссен», расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул.К.ФИО7, 17 «а»,

т.3:

л.д.1-10- протокол осмотра записей с камеры видеонаблюдения кафе «Эссен» за (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятого в ходе выемки в указанном кафе по адресу: г.Н.Новгород ул. К.ФИО7, 17 «а», согласно протоколы имели место встречи и передача денег от представителя потерпевшего ФИО10 подсудимым ФИО1 и ФИО2,

л.д.15-18- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенных в отношении ФИО2, а именно, «прослушивания телефонных переговоров»,

л.д.20-27- протокол осмотра дискового носителя с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 52 минут, продолжительностью 5 минут 57 секунд, и содержание разговоров,

л.д. 34- протокол выемки в присутствии понятых у ФИО10 диктофона марки «Защита», который был опечатан, и на который ФИО10 осуществлял записи встреч с подсудимыми (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.36-42- протокол осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен диктофон, изъятый у ФИО10, в результате подключения которого к персональному компьютеру, были просмотрены три записи под номерами №(№),8,9, содержание которых было прослушано, и непосредственно относится в обсуждению деталей передачи сумм взяток в размере, как 90 000 рублей, так и 800000 рублей,

л.д.47-68, 70-249- протоколы выемки и осмотра материалов личных дел подсудимых ФИО1 и ФИО2, и копии указанных материалов личных дел,

т.4:

л.д.1-5- протокол осмотра материалов проверок в отношении ООО «Премиум Тобако», служебных и должностных документов в отношении ФИО1 и ФИО2,

л.д.87- поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) из УФНС России по Нижегородской области в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о проведении проверки в ООО «Премиум Тобако» товарного запаса специальных марок, в связи с чем, о проведении обследования мощностей ООО «Премиум Тобако»,

л.д.88-89- уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) налогового органа о необходимости проведении осмотра территории, складских помещений, производственных мощностей ООО «Премиум Тобако», о сообщение генерального директора ООО «Премиум Тобако» о невозможности предоставления помещений до (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.90- поручение (№) о проведении рейдовой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, и.о. начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО22 поручает государственным налоговым инспекторам ФИО2 и ФИО11 проведения обследования по вопросу фактического места нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности занимаемого ООО «Премиум Тобако» помещения, а также в результате осмотра установления, в частности, товарного запаса специальных марок для маркировки табачной продукции,

л.д.91-94- протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения ООО «Премиум Тобако», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и конкретно, специальных марок для маркировки табачной продукции, запаса табака кальянного, (проверку осуществляли непосредственного государственные налоговые инспектора ФИО2 и ФИО11), в ходе проверки в протоколе было указано, что специальные марки для маркировки табачной продукции хранятся в сейфе генерального директора,

л.д. 95- поручение (№) о проведении рейдовой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, заместитель начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО22 поручает государственному налоговому инспектору ФИО2 и заместителю начальника отдела ФИО1 проведения обследования по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности занимаемого ООО «Премиум Тобако» помещения, а также в результате осмотра установления, в частности, товарного запаса специальных марок для маркировки табачной продукции,

л.д.96- поручение (№) о проведении рейдовой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, заместитель начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО22 поручает государственному налоговому инспектору ФИО2 и заместителю начальника отдела ФИО35 проведения обследования по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, уточнения права собственности на занимаемое помещение ООО «Премиум Тобако»,

л.д.97-98- протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения ООО «Премиум Тобако», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и конкретно, специальных марок для маркировки табачной продукции, запаса табака кальянного, проверку осуществлял непосредственного государственный налоговый инспектор ФИО11, в ходе проверки в протоколе не было указано об условиях хранения специальных марок,

л.д.218-219- протокол осмотра помещения ООО «Премиум Тобако», произведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем, согласно протоколу, на момент осмотра в ООО «Премиум Тобако» отсутствовала специально оборудованная комната для хранения специальных марок;

т.5: л.д.80-81, 103, 107, т.6: л.д.165-170, 173, 183-195, 208, 226-227- характеризующий материал в отношении ФИО1,

т.5 л.д. 102,106,т.6: л.д. 2-44- характеризующий материал и сведения о состоянии здоровья в отношении ФИО2,

а также приобщенные к делу и непосредственно исследованные судом аудио и видеозаписи преступления, содержащиеся на ДВД и СД-дисках (т.2 л.д.159, 237,245, т.3 л.д.19),

а также представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, а именно сведения о проведении проверки в ООО «Премиум Тобако».

По ходатайству защиты с согласия участников судебного разбирательства судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.2:

Л.д.43- ответ на запрос от имени начальника ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по электронной почте был получен ФИО4 из УФНС России по Нижегородской области ФНС России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н «Об утверждении административного регламента представления ФНС гос. услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, образцов специальных марок и правил хранения специальных марок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) 327, и признании утратившим силу ФИО4 МинФина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н», который в отдел выездных проверок не поступал и сотрудники отдела с таковым ознакомлены не были;

л.д.45- ответ на запрос за подписью заместителя начальника ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода об отсутствии сведений о ККТ в отношении ООО «Премиум Тобако»;

т.3:

л.д. 98- копия ФИО4(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продлении ФИО1 срока замещения должности заместителя начальника отдела выездных проверок с (ДД.ММ.ГГГГ.) на один год;

л.д.104-107- должностной регламент заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденный (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.108-лист ознакомления ФИО1 с должностным регламентом от (ДД.ММ.ГГГГ.);

т.4:

л.д.135- письмо ФНС России в адрес УФНС России по субъектам РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении ФИО4 Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н, согласно содержанию письма, в адрес УФНС субъектов РФ во исполнение постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» ФНС направила для руководства и принятия к исполнению ФИО4 Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н «Об утверждении административного регламента представления ФНС гос. услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, образцов специальных марок и правил хранения специальных марок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) 327, и признании утратившим силу ФИО4 МинФина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н» (данный нормативный акт вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ.));

л.д.136- письмо УФНС по Нижегородской области в территориальные налоговые органы Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении для руководства и использования в работе вышеуказанного ФИО4 Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н;

л.д.137- поручение ФНС в УФНС субъектов РФ о проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении розничной продажи табачной и алкогольной продукции;

л.д.140-142- письмо о предоставлении информации со стороны УФНС по Нижегородской области в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей о проведении внеплановой проверки в ООО «Премиум Тобако» с (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.152-письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ИФНК (адрес обезличен) в УФНС по Нижегородской области о направлении протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов ООО «Премиум Тобако»,

В судебном заседании стороной защиты также были представлены суду документы, а именно: расписки о возврате представителю потерпевшего ФИО10 денежных средств в размере 32 500 рублей и 87 500 рублей, сведения о состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также ответ из ГУ МВД России по Нижегородской области.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО36 суду пояснила, что работает консультантом в аналитическом управлении ФНС России, и показала, что существует Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", где прописан пункт выдачи специальных марок, форма контроля существует только единственным образом – это представление отчетности производителя табачной продукции в УФНС России по нанесению специальных марок. Вопросами специальных марок занимается исключительно УФНС по субъектам РФ, которая, по мнению свидетеля, не может делегировать правомочия по осуществлению контроля за специальными марками районного налогового органа. На налоговые инспекции районного уровня какие-либо полномочия по выдаче или по контролю специальных марок не возложены. "Правилами изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок", утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции" пунктом 3 определено, что «специальные марки приобретаются лицами, осуществляющими производство табачной продукции в территориальных налоговых органах (управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации или межрегиональных инспекциях Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам) по месту осуществления производства табачной продукции». Правила хранения утверждены ФИО4 Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20н, при этом контрольная функция в данном нормативном акте не прописана. Контроль за соблюдением правил хранения специальных марок в компетенцию налоговых органов не входит, свидетель считает это компетенцией МВД. Правила хранения марок распространяются на производителя табачной продукции и территориальный налоговый орган, выдающий марки, правила, по мнению свидетеля, носят рекомендательный характер. Налоговый орган не уполномочен проверять хранение марок. Сотрудник налогового органа может просто указать на данный момент производителю о том, чтобы правила хранения специальных марок были соблюдены. Если проводится проверка налоговым органом, и он в порядке ревизии может обнаружить такой факт-нарушение правил хранения специальных марок, то в акте может быть прописано о том, что данное нарушение должно быть устранено и приведено в порядок, то есть, в соответствие с нормативным актом. Рекомендация налогового органа обязательна для субъекта налогообложения, исключительно как рекомендации. О фактах выявленных нарушений правил хранения специальных марок налоговый орган, по мнению свидетеля, вправе умолчать.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в объеме, установленном судом. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО20, ФИО18, ФИО30, ФИО17, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО38, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также в совокупности с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах преступления, несмотря на частичное непризнание ими своей вины.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа совершения преступления, предмета взятки и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, должностные правомочия подсудимых и правомочия по совершению конкретных незаконных бездействий в пользу взяткодателей, а поэтому доказательства стороны обвинения суд признает полностью достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию защиты и подсудимых о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 мошенничества и отсутствии составов преступлений в рамках предъявленного обвинения.

Суд считает данную позицию, как способ в избежании подсудимыми уголовной ответственности за совершенные преступления в объеме предъявленного обвинения.

Суд не разделяет позицию защиты и считает, что доверенности на передачу ФИО10 подсудимым взятки в интересах юридического лица, а также установления факта, откуда ФИО10 получил денежных средства на передачу таковой, законом не предусмотрено.

Легитимность полномочий ФИО10 в судебном заседании судом удостоверена (т.1 л.д.143), таковую подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО13- учредитель ООО «Премиум Тобако», интересы которого по уголовному делу представляет ФИО10

Суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений являлись должностными лицами – сотрудниками ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно, занимали государственные должности Российской Федерации.

Так, суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимые состояли в должностях: ФИО1- в должности заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на которую был назначен сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (на основании ФИО4 начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода: от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)); ФИО2- в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (на основании ФИО4 начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)).

Суд установил, что подсудимые при совершении преступлений находились при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми, являясь представителями власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в данном случае, в отношении ООО «Премиум Тобако».

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на основании: ст. 7 п. 5 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О налоговых органах» были уполномочены: требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, и контролировать выполнение указанных требований; ст. 28.3 ч. 2 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4 ч. 1 и ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (данными нормами предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а также ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства); кроме того, ФИО1 также был обязан: в соответствии с п.п. 3.11., 3.13. и 3.14. Положения об отделе выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проводить осмотры (обследования) заявленных адресов регистрации юридических лиц на предмет их фактического местонахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять взаимодействие со Следственным комитетом Российской Федерации по Нижегородской области, с правоохранительными и другими контролирующими органами по предмету деятельности отдела; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях); в соответствии с п.п. 4.2. и (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать и непосредственно контролировать сотрудников отдела по проведению осмотров (обследований) заявленных адресов регистрации юридических лиц на основании служебных записок других структурных подразделений инспекции, а также своевременному оформлению протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФНС России; а ФИО2, в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), был уполномочен: на доступ в установленном порядке, в связи с исполнением должностных обязанностей, в организации; был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; на основании служебных записок из других структурных подразделений инспекции, а также в ходе выездных налоговых проверок, проводимых сотрудниками отдела выездных проверок, проводить осмотры (обследования) заявленных адресов регистрации юридических лиц на предмет их фактического места нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данным адресам; в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФНС России составлять протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, совершили преступления, намеренно игнорируя вышеперечисленные требования закона и нормативных документов, которыми должны были руководствоваться в своей деятельности, при этом действовали из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, с прямым преступным умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере за совершаемые ими незаконные бездействия в пользу подконтрольной им организации ООО «Премиум Тобако», расположенной по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), и состоящей на налоговом учете в ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Суд считает, что позиция защиты подсудимого ФИО1, поставившей под сомнения принадлежность подписи на бланке ознакомления с должностным регламентом подсудимому ФИО1 (т.3 л.д.108), не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения и не исключает уголовной ответственности ФИО1 за совершенные им преступления.

Суд достоверно установил, что на момент совершения преступлений ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в соответствии с ФИО4 руководителя от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), каждый раз сроком на 1 год (т. 3 л.д.98, 100), что подтвердили суду непосредственные руководители подсудимого - свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО18 и следует из представленных документов. Суд установил, что уволен подсудимый был также с указанной должности ФИО4 руководителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 6 л.д.208). Суд оценивает, что справки о доходах в налоговый орган подсудимый за инкриминированный период также сдавал, собственноручно указывая свою должность заместителя руководителя отдела выездных налоговых проверок ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.3 л.д.150-170). Поэтому отрицание очевидных фактов и заявление подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, в какой должности работал на момент инкриминированных ему деяний, суд оценивает, как способ, избранный подсудимым, для избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд также оценивает показания вышеуказанных свидетелей- руководителей налоговой инспекции о том, что один экземпляр должностного регламента вручается сотруднику на руки, а также тот факт, что полномочия, изложенные в таковом, игнорирование с преступной целью которых вменено подсудимому ФИО1 в вину органом предварительного следствия, и установлено судом, фактически дублирует положения ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О налоговых органах», а также ФИО4 МинФина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», в связи с чем, позицию подсудимого ФИО1 и его защитников в данной части суд признает несостоятельной. В данной части суд также оценивает, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый демонстрировал суду знания своего должностного регламента.

Суд установил, что свои служебные обязанности подсудимые ФИО1 и ФИО2 использовали вопреки интересам службы, совершив в период времени с октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконные бездействия за взятку в крупном размере. Как должностные лица, подсудимые должны были вести себя в соответствии с требованиями закона и нормативных актов, указанными в описательной части приговора, однако свои должностные полномочия подсудимые не исполнили, сделав это за взятку, в связи с чем, органами предварительного следствия верно вменяются в вину подсудимым факты незаконного бездействия.

Суд не разделяет позицию защиты о необходимости разграничения полномочий налогового органа и должностных лиц данного органа, поскольку данная позицию противоречит требованиям ст.ст.31, 33 Налогового кодекса РФ.

Суд установил, что ООО «Премиум Тобако», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является производителем табачной продукции (т.2 л.д.46-47), располагается по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и состоит на налоговом учете в ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4 главы 2 Федерального закона РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, изготавливаемыми на предприятии «ГОСЗНАК», в соответствии с п.6 Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола (№) «О специальных марках для маркировки табачной продукции», и подлежащими строгому учету.

Согласно требованиям приложения (№) к ФИО4 Минфина России от 11.06.2010г. (№)н «Правила хранения специальных марок», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О специальных марках для маркировки табачной продукции», и согласно приложения (№) к ФИО4 Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н «Правила хранения специальных марок», вступивших в силу (ДД.ММ.ГГГГ.), для специальных марок установлены строго определенные правила хранения (в специально оборудованной комнате), которые со стороны ООО «Премиум Тобако», как изготовителя табачной продукции, были нарушены, что суду подтвердили допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, а также свидетели ФИО13 и ФИО12

Вышеуказанные «Правила хранения специальных марок» утверждены ФИО4 Минфина, которые являются нормативными документами, а, следовательно, обязателены к исполнению, как хозяйствующими субъектами, так и должностными лицами налогового органа.

В соответствии с действующим на момент преступления п.4 ФИО4 МинФина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 101н «Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы», Инспекция ФНС по району в городе в своей деятельности руководствуется, в том числе, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Несмотря на то, что выдачу специальных марок осуществляет налоговый орган субъекта РФ (п.13 нижеприведенного Регламента), а именно, УФНС России по Нижегородской области, в соответствии с ФИО4 Министерства финансов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н, и действующим с (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО4 Министерства финансов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н «Об утверждении административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции и правил хранения специальных марок», это не снимает с должностных лиц налоговой инспекции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обязанностей по контролю за соблюдением нормативных актов в данной сфере деятельности субъекта налогообложения, в частности, ООО «Премиум Тобако» в данном случае, за соблюдением «Правил хранения специальных марок», подтверждением чему служат, в том числе, п.п.1,2,3,4 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), согласно которым, ФНС РФ - это федеральный орган исполнительной власти, находящийся в ведении Министерства Финансов РФ, осуществляющий функции контроля и надзора, в том числе, за производством и оборотом табачной продукции, обязанный руководствоваться законами и нормативными актами, в том числе, нормативными актами Министерства финансов РФ, при этом ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, куда входят, в том числе, УФНС субъекта Федерации, а также инспекции районов в городе, что также фактически следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО21

Подтверждением данной обязанности служат: требования п.п.1,4,5 Положения об Управлении ФНС России по Нижегородской области, утвержденного руководителем ФНС от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, управление ФНС России по Нижегородской области осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции, а также, соответствующее поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленное УФНС России по Нижегородской области в ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о проведении осмотра помещений потерпевшей организации ООО «Премиум Тобако» (т.4 л.д.87).

По смыслу вышеуказанных нормативных актов, суд считает, что отсутствие ответственности за хранение специальных марок, прямо закрепленной нормативным актом о таковых, не свидетельствует о допустимости нарушения установленных правил хранения указанных марок и о возможности попустительства со стороны должностных лиц налогового органа любого уровня при выявлении указанных нарушений, поскольку выявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, как должностными лицами налоговых органов, нарушения правил хранения специальных марок, в соответствии с задачами налогового органа, обязывает должностных лиц налоговых органов потребовать от ООО «Премиум Тобако» устранения нарушений, при этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ и с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, предусмотрена ответственность: за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), обратное влечет определенную п. 5 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности нарушителя. В соответствии с требованиями ст.7 ч.5 ФЗ РФ «О налоговых органах», подсудимые были обязаны потребовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, осуществлять и контролировать выполнение указанных требований. Суд установил, что нарушения правил хранения специальных марок были выявлены непосредственно подсудимым ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении осмотра помещения ООО «Премиум Тобако».

Оценив требования нормативных документов и служебные обязанности подсудимых по исполнению и соблюдению таковых, суд считает несостоятельной позицию защиты об отсутствии конкретного поручения от УФНС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) для налоговой инспекции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в проверке правил хранения специальных марок, как на возможность при выявлении таковых не принимать меры к ООО «Премиум Тобако» к устранению выявленных в их деятельности нарушений.

В данном случае суд считает, что выдача, контроль, изготовление, учет и хранение специальных марок неразрывны и регламентированы одним вышеприведенным нормативным документом, утвержденным Министерством Финансов РФ, обязанным для исполнения должностными лицами налоговых органов, поэтому позицию стороны защиты о незнании подсудимыми требований нормативных документов в данной части суд признает несостоятельной.

По этой же причине показания свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО18, ФИО20 (сотрудников налоговых органов), содержащие мнения об отсутствии какой-либо обязанности и ответственности для подсудимых по обеспечению соблюдения правил хранения специальных марок подконтрольным им субъектам налогообложения, суд признает несостоятельными и противоречащими требованиям вышеперечисленных нормативных документов.

Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что за подсудимыми и, соответственно, районной инспекцией сохраняется обязанность доложить о выявленных нарушениях в вышестоящую организацию, а именно, в УФНС России по Нижегородской области. Из показания свидетеля ФИО18 также следует обязанность доложить о выявленных нарушениях руководству, которое, в свою очередь, обязано принять соответствующие меры.

Из показаний свидетеля ФИО20 (на момент преступления сотрудника УФНС России по Нижегородской области) следует, что в адрес ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода со стороны УФНС России по Нижегородской области отдавались поручения проведения осмотров и проверки ООО «Премиум Тобако» в области использования ими специальных марок, в случае выявления каких-либо нарушений правил хранения специальных марок сотрудник налогового органа в любом случае обязан принять меры по пресечению противоправных действий, обратившись в компетентные органы.

Суд установил, что, несмотря на то, что выдачу специальных марок субъектам налогообложения осуществляет УФНС Нижегородской области, ни в одном из вышеуказанных нормативных документов не содержится запрет на возможность осуществления подсудимыми правомочий в отношении субъектов налогообложения, находящихся на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (в данном случае, ООО «Премиум Тобако») в части контроля за соблюдением правил хранения специальных марок, в связи с чем, позицию подсудимых об отсутствии у них полномочий в данной сфере суд признает несостоятельной и противоречащей закону.

Суд считает, что отсутствие в должностном регламенте подсудимых конкретных полномочий по осуществлению деятельности в сфере контроля за использованием объектами налогообложения специальных марок, не исключает ответственности подсудимых в объеме предъявленного обвинения, поскольку данные обязанности прямо вытекают из требований закона, изложенных в описательной части приговора.

Суд установил, что осмотр помещения ООО «Премиум Тобако» подсудимый ФИО2 осуществлял по поручениям (т.4 л.д.87,90,96), УФНС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и непосредственно по поручению и.о. начальника ИФНС РФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (поручено непосредственно ФИО1 и ФИО39), что подтвердили суду допрошенные свидетели ФИО11, ФИО22, подсудимый ФИО2, а также следует из приобщенных к материалам уголовного дела документов.

Суд установил, что аналогичное поручение ФИО1 и ФИО2 было выдано (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.95), однако осмотр помещения по данному поручению не проводился.

В данной части, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО36 о невозможности выдачи поручения от УФНС России по Нижегородской области территориальному налоговому органу проведения проверок, поскольку показания свидетеля противоречит Положению о ФНС России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), и Положению об Управлении ФНС по Нижегородской области, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.) руководителем ФНС РФ, согласно п.п.1,5 которого, управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам в городах.

Суд установил, что осмотр помещения ООО «Премиум Тобако» был произведен (ДД.ММ.ГГГГ.) государственными налоговыми инспекторами ФИО11 и подсудимым ФИО2 (т.4 л.д.91-94), по результатам осмотра был составлен протокол, согласно содержанию которого, инспектора установили, что специальные марки для маркировки табачной продукции хранятся в сейфе генерального директора, то есть, фактически было установлено, что данные марки хранились с нарушением правил, о чем подсудимые достоверно знали.

Несмотря на то, что в осмотре не участвовал непосредственно подсудимый ФИО1, данный факт не ставит под сомнения правильности предъявленного обвинения.

В соответствии с должностным регламентом подсудимого ФИО1 (т.3 л.д.104-107), в соответствии с п.(ДД.ММ.ГГГГ.) которого, как заместитель начальника отдела ФИО1 уполномочен организовывать и непосредственно контролировать сотрудников отдела по проведению осмотров (обследований) адресов регистрации юридических лиц и своевременное оформление протоколов осмотра.

Суд также оценивает, что в соответствии с п.8 указанного регламента, ФИО1 был обязан информировать вышестоящего руководителя для принятия им соответствующего решения.

Суд установил, что именно после (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после выявления подсудимым ФИО2 в ООО «Премиум Тобако» нарушений правил хранения специальных марок, директору ООО «Премиум Тобако» были вручены указанные правила для исполнения проверяющими налоговыми инспекторами, среди которых был подсудимый ФИО2, которые одновременно пояснили, что за неисполнение требований сотрудников налоговых органов предусмотрена административная ответственность, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.99-106 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), правильность которых ФИО10 суду подтвердил.

Суд установил из тех же показаний ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что после поступившего от него к ФИО2 предложения о взятке за мирное разрешение для ООО «Премиум Тобако» вопроса хранения специальных марок, ФИО2 в октябре 2013 года организовал в ТЦ «Гагаринский» представителю потерпевшего ФИО10 встречу с подсудимым ФИО1, как со своим руководителем, уполномоченным решать такие вопросы. Суд установил, что на этой встрече подсудимые предложили ФИО10 совершение за взятку с их стороны незаконных бездействий в пользу ООО «Премиум Тобако», а именно, за непринятие мер по выявленному нарушению правил хранения специальных марок. При этом предложение прозвучало из уст непосредственно подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд не установил. Ранее с подсудимыми ФИО10 знаком не был, неприязненных отношений между ними, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО10 подсудимых, суд не установил. Суд оценивает, что ежемесячные суммы взятки за незаконные бездействия со стороны подсудимых были взаимовыгодны всем фигурантам преступления, в том числе, потерпевшей стороне. Суд установил, что заявление о преступлении было написано представителями ООО «Премиум Тобако», спустя продолжительный период времени от момента начала передачи подсудимым ежемесячных сумм взятки в размере по 30 000 рублей, начиная с ноября 2013 года, и только тогда, когда ФИО1 потребовал передачи ему крупной суммы взятки за общее покровительство потерпевшей организации, которую представители ООО «Премиум Тобако» платить были не согласны.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, а также фактически из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд установил, что на совместных встречах они обсуждали вопросы соблюдения правил хранения специальных марок и ежемесячные суммы взятки передавались подсудимым именно за их незаконные бездействия, как должностных лиц налоговых органов, способствовавших несоблюдению указанных правил потерпевшей организацией. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ежемесячно получал от ФИО10 денежные средства за консультации личного плана по организации ФИО10 в будущем бизнеса в г.Н.Новгороде, и показания подсудимого ФИО2 о том, что он получал от ФИО40 часть денег, переданных тому ФИО10, в качестве благодарности за организацию выгодного знакомства указанных лиц, суд оценивает критически, как способ в избежании для подсудимых уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Суд считает, что данные показания подсудимых опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения, в том числе, распечатками телефонных соединений и видеозаписью встречи подсудимого ФИО1 и потерпевшей стороны (ДД.ММ.ГГГГ.), где при передаче очередной части взятки, в том числе, в сумме 90 000 рублей (за три прошедших месяца) обсуждался также вопрос комнаты для хранения специальных марок, предусмотренной правилами, в качестве обязательного условия хранения таковых.

На основании представленных доказательств суд считает, что стороной обвинения опровергнута позиция подсудимых о том, что ФИО1 и ФИО2 не знали правил хранения специальных марок вплоть до их задержания по подозрению в совершении настоящих преступлений.

Суд оценивает, что выявленный еще (ДД.ММ.ГГГГ.) факт нарушений правил хранения специальных марок, на который подсудимые не отреагировали в установленном законом порядке, и последующие бездействия подсудимых, не выполнивших (ДД.ММ.ГГГГ.) поручение руководителя (т.4 л.д.95), данное подсудимым ФИО1 (как заместителю начальника отдела) и ФИО2 (как главному государственному налоговому инспектору) о проведении осмотра помещения ООО «Премиум Тобако», в том числе, в сфере специальных марок, а также содержание протокола осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) (осмотр был проведен на основании поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), опять же данного подсудимым ФИО1 и ФИО2 непосредственно), в котором отсутствуют сведения о выявленных нарушениях правил хранения специальных марок, подтверждает направленность преступного умысла подсудимых на получение в крупном размере взятки за незаконные бездействия в пользу ООО «Премиум Тобако» за неисполнение обязанностей подсудимых пресечь нарушения правил хранения специальных марок в ООО «Премиум Тобако».

Отсутствие соответствующих мер со стороны УФНС по Нижегородской области, куда был направлен протокол осмотра помещения ООО «Премиум Тобако» от (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключает обязанности для подсудимых по соблюдению нормативных документов.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что подсудимые достоверно знали правила хранения специальных марок, знали о нарушениях данных правил потерпевшей организацией ООО «Премиум Тобако», и, используя свои полномочия вопреки интересам службы, с целью сокрытия данных нарушений и непринятия мер к их устранению, потребовали и получили за это взятку в крупном размере.

Данный факт суд установил на основании показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также представленных суду стороной государственного обвинения в качестве вещественных доказательств: видео и аудионосителей информации, согласно содержанию которых, подсудимые прямо продемонстрировали свою осведомленность о нарушениях правил хранения специальных марок и дали обещание проявлять незаконное бездействие в виде непринятия установленных законом мер к ООО «Премиум Тобако» взамен получения подсудимыми взятки в размере по 30000 рублей ежемесячно. Суд оценивает, что окончательное решение о получении взятки и согласие на незаконные бездействия давал непосредственно подсудимый ФИО1, с которым представителя потерпевшего с этой целью познакомил подсудимый ФИО2

Суд буквально оценивает содержание разговоров между подсудимыми, представителем потерпевшего ФИО10 и свидетелем ФИО13, записанные на видео и аудионосители информации (вещественные доказательства по делу), поскольку сомнений в смысловой нагрузке сказанных фигурантами записей слов таковые у суда не вызывают.

Суд оценивает, что за установленный судом период времени совершения подсудимыми преступления имели место активные телефонные соединения между ними и представителями потерпевшей стороны (т.2 л.д.95-101).

Суд установил, что при совершении преступления у подсудимого ФИО1 была определяющая роль, поскольку именно с ним представитель потерпевшего ФИО10 вел переговоры относительно передачи подсудимым взятки и через него получал обещания в совершении подсудимыми незаконных бездействий в пользу ООО «Премиум Тобако», так как именно с ним встречу организовал подсудимый ФИО2 для решения вопросов о незаконном хранении специальных марок в ООО «Премиум Тобако» после выявления им данного факта, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвержденных аудиозаписями разговоров между ФИО10 и ФИО1, предоставленными представителем потерпевшего в правоохранительные органы в качестве диктофонных записей, и в последующем закрепленных в установленном законом порядке в качестве доказательств по делу, а также следует из показаний подсудимого ФИО2, несмотря на данную им интерпретацию причин организации им встречи ФИО10 с ФИО1

Суд установил, проанализировав содержание разговоров представителя потерпевшего ФИО10 с подсудимым ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), записанного на диктофон, что подсудимый активно участвует в разговоре о передаче ему очередной суммы взятки в размере 90 000 рублей, обговаривая условия получения им таковой от ФИО10 Так, из разговоров следует: «М1 (ФИО10): То, что, как бы, у нас остались. 90 плюсом, Иваныч. Все, все в этом, в этом ровно. М2 (ФИО1): Ладно, ладно.», а также «М1 (ФИО10): Что они мне говорят: то есть, они меня уполномочили решить, закрыть долг. 90 рублей это у нас получается: январь, февраль и майские. М3 (ФИО1): Угу. М1: В ближайшие дни, они мне сказали, с Иванычем этот вопрос закрой. М3: Угу. М1: У меня вопрос. Когда мне привезти 90? Когда тебе удобно? М3: Давай знаешь как. Как соберешься. В принципе, я, как бы это, я остался-то, потому что мы с тобой, как бы, планировали, ну тут, встретиться. Потому что я, как бы, в определенный момент тут. М1: Я почему и спрашиваю, Иваныч. М3: Вот, вот, например, будешь готов, ты набери. Я могу там, например, выехать куда-то, но уж в пределах, как бы там, ну, двухчасовой поездки. М1: Угу. М3: То есть, я смогу вернуться, например. Таким образом. М1: Я понял. Тогда, в общем, на телефоне. М3: Да.».

Оценив данные вещественные доказательства, а именно, диктофон и диски, содержащие копии записей с такового, а также видеозаписи, изъятые с видеокамер в кафе «Эссен», и видеозапись от (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществленную в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента» (т.2 л.д.117-123,134-147,149-150), суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости таковых, в связи с чем, суд принимает представленные стороной обвинения вещественные доказательства, как подтверждающие правильность предъявленного подсудимым обвинения. На видеозаписях четко зафиксированы факты передачи подсудимым представителем потерпевшего ФИО10 денежных средств, и принятия их ФИО1 и ФИО2

Кроме того, оценив результаты проведенных (ДД.ММ.ГГГГ.) оперативно-розыскных мероприятий, суд нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований ФЗ РФ «ОБ оперативно-розыскной деятельности также не установил.

В данной части помимо составленных и приобщенных к материалам уголовного дела надлежащим образом рассекреченных документов, суд также оценивает показания свидетелей ФИО17 (оперативного сотрудника, проводившего ОРМ), ФИО15 и ФИО16 (участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ и задержании подсудимого ФИО41), у которого при задержании были изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 890 000 рублей (из которых 90 000 рублей – предназначенная для ФИО1 и ФИО2 взятка по первому эпизоду обвинения, и 800 000 рублей -взятка по второму эпизоду обвинения, предназначенная лично ФИО1).

Суд оценивает содержание аудиозаписей (за (ДД.ММ.ГГГГ.), за (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также видеозаписи встреч подсудимых с представителем потерпевшего ФИО10 в кафе «Эссен» (за (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)), как подтверждающие достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО10, а содержание разговоров прямо указывает на наличие в действиях подсудимых прямого умысла на совершение преступлений в объеме обвинения, установленного судом, и об отсутствии какой-либо провокации со стороны представителя потерпевшего в передаче взятки подсудимым, поскольку из содержания разговоров следует, что ФИО1 активно проявляет интерес к предмету разговора и выдвигает условия такового. Кроме того, суд установил, что с заявлениями о преступлении ФИО10 и ФИО13 обратились в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственного перед встречей с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.89,95), когда договоренность о передаче денег уже была достигнута.

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО10 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетелем ФИО12 и ФИО13, из содержания показаний которых следует, что условием непринятия мер к ООО «Премиум Тобако», нарушившему правила хранение специальных марок, явилось получение подсудимыми ежемесячно в качестве взятки денежных средств в сумме 30000 рублей. При этом в присутствии свидетеля ФИО13 и под видеокамерами (ДД.ММ.ГГГГ.) происходила последняя передача подсудимому ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме 90 000 рублей за предшествовавшие три месяца просрочки, подтверждением чему служит также текст состоявшегося разговора.

Суд установил, что, начиная с конца ноября 2013 года, ежемесячно указанные суммы взятки подсудимые ФИО1 и ФИО2 получали, в общей сложности 4 раза по 30 000 рублей (в один из дней ноября 2013 года у (адрес обезличен) г.Н.Новгород от представляющего интересы ООО «Премиум Тобако» ФИО10 часть взятки в сумме 30 000 рублей; затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении ресторана «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. К.ФИО7 г.Н.Новгород получили от ФИО10 часть взятки в сумме 30 000 рублей; далее, в один из дней января 2014 года у (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО1, реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО10 предназначенную для них часть взятки в сумме 30000 рублей; далее (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении ресторана «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. К.ФИО7 г.Н.Новгород, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО10 предназначенную для них часть взятки в сумме 30000 рублей; кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут в помещении ресторана «Эссен», расположенном в (адрес обезличен) по ул. К.ФИО7 г.Н.Новгород, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО10 и ФИО13 предназначенную для них часть взятки в сумме 90000 рублей за предшествующие три месяца образовавшейся перед ними со стороны потерпевшей организации задолженности в передаче взятки), что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, ФИО13, видеозаписей встреч, на которых зафиксированы факт передачи подсудимым денежных средств и безоговорочного принятия таковых ими. Оценив непосредственно в судебном заседании содержание видеозаписей, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, суд не сомневается в их относимости к событию преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении указанных доказательств на стадии предварительного следствия суд также не установил.

Суд установил, что после состоявшейся между подсудимыми и потерпевшей стороной договоренности о передаче взятки, получая таковую ежемесячно, подсудимые при последующем осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения ООО «Премиум Тобако» (т.4 л.д.97-98), не указывали в акте осмотра о том, как и где хранились специальные марки, несмотря на то, что нарушения условий их хранения устранены не были, что подтвердили суду допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, а также свидетели ФИО13 и ФИО12, а также следует из протокола осмотра помещения ООО «Премиум Тобако», произведенного следователем (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.218-219).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимым ФИО1 и ФИО2 было повторно поручено провести обследование помещения ООО «Премиум Тобако», о чем, было составлено соответствующее поручение (№), подписанное заместителем начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО22 (т.4 л.д.95).

Суд установил, что аналогичное поручение (№) за той же подписью было выдано подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.96).

Суд установил, что документы, а именно, протокол по проведению осмотра ООО «Премиум Тобако» на основании поручения УФНС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимыми не составлялись.

Данные факты подтверждаю направленность преступного умысла подсудимых.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в отпуске в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на больничном листе- с 09.01.2014г. по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом занимаемого им служебного положения не исключает для подсудимого возможности для совершения преступлений при обстоятельствах, установленных судом, в том числе, по факту получения взятки (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 800 000 рублей за общее покровительство, и 90 000 рублей за незаконные бездействия в отношении ООО «Премиум Тобако».

Суд считает, что данные обстоятельства не исключали для подсудимого ФИО1 возможности контроля за процессом незаконного бездействия и осуществлением такового, при обстоятельствах преступления, установленных судом, исходя из его активной роли в совершении преступления и непосредственного обещания в совершении незаконного бездействия, данного им представителю потерпевшего ФИО10

Кроме того, суд установил, что во время получения поручений руководителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) об осмотре помещения ООО «Премиум Тобако» подсудимый ФИО1 находился при исполнении свою служебных обязанностей, в связи с чем, показания подсудимого о том, что он не знал об указанных поручениях, суд оценивает критически.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления по предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору между собой с прямым преступным умыслом (каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий таковым и желал их наступления), направленным на получения в крупном размере взятки за совершение заведомо незаконных бездействий, о чем свидетельствуют целенаправленный характер и активная роль каждого из подсудимых при совершении преступления, направленные на достижение единого корыстного результата незаконного обогащения путем получения незаконного вознаграждения - взятки за заведомо незаконные бездействия в пользу ООО «Премиум Тобако». При этом, подсудимые воспользовались предложением потерпевшей стороны и выявленным (ДД.ММ.ГГГГ.) фактом нарушения правил хранения специальных марок в ООО «Премиум Тобако». Суд установил, что оба подсудимых участвовали в договоренностях о получении взятки, которая состоялась между ними и представителем потерпевшего ООО «Премиум Тобако» в один из дней октября 2013 года в ТЦ «Гагаринский» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, оба обговаривали с потерпевшей стороной условия получения взятки; денежными средствами, полученными в качестве взятки, распорядились по собственному усмотрению, разделив между собой. Суд установил, что роли подсудимых в совершении преступления активны, согласованы между собой, а действия взаимодополняли друг друга в целях достижения их единого и совместного преступного результата. Суд установил, что оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления.

Суд установил, что предварительная договоренность на совершение преступления состоялась между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления оба подсудимых являлись должностными лицами, выполняющими управленческие функции в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Суд установил, что подсудимый ФИО1 имел наиболее активную роль в совершении преступления.

Суд в данной части оценивает, что из содержания телефонных разговоров подсудимого ФИО2 за (ДД.ММ.ГГГГ.) с его знакомыми, имевших место до его задержания, но уже после задержания ФИО1 (т.3 л.д.19), подсудимый являлся соучастником ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ФИО2 обвинению, о чем он прямо сообщил свидетелю ФИО28 (т.2 л.д.1-4). Конкретно содержание разговора было следующим: М2 (ФИО2): И я должен был с ним ехать, но у меня другие планы были, короче. Я не поехал с ним. М1 (ФИО28): А причем ты с ним должен был ехать-то? А зачем должен был с ним ехать? М2: Ну, потому что мы вдвоем должны были с ним встретиться. Он, я и вот этот человек. М1: Не понял. Ты чего, грубо говоря, тоже что ли в этом завязан или чего? Ты тоже в этом завязан что ли, в этом или что? М2: Ну, ты как думаешь? Конечно. М1: Ай, наделали делов-то. М2: Не говори-ка. М1: А кто хоть тот человек, с кем должны были? М2: Из Москвы. М1: Ой, придурки. Понятно. Ладно, давай тогда. Ну я не знаю. Наговоришь по телефону, только хуже будет».

Суд установил, что аналогичного содержания состоялся телефонный разговор подсудимого ФИО2 с его знакомой Панфиловой Светланой, о чем ФИО2 подтвердил суду, и следует из содержания разговора, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу на дисковом носителе информации (т.3 л.д.19).

Оценив фактические обстоятельства совершенных преступлений, с учетом представленных сторонами доказательств, суд установил также, что никаких долговых обязательств личного характера между подсудимыми и потерпевшей стороной не было, что подтвердил суду допрошенный представитель потерпевшего ФИО10, свидетели ФИО42, ФИО12, а также вытекает из служебного положения подсудимого и непосредственной зависимости потерпевшей стороны от властных полномочий подсудимых, а также при отсутствии каких-либо доверительных взаимоотношений, не относимых к деятельности ООО «Премиум Тобако». Позицию подсудимого ФИО1 в данной части суд признает несостоятельной и опровергнутой достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, содержанием его собственных разговоров, состоявшихся между ним и потерпевшей стороной (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (видео и аудиозаписи переговоров и встреч - т.2 л.д.237,245).

Суд установил, что в период с октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о получении взятки и получили таковую (в общей сумме 210 000 рублей) от представителя ООО «Премиум Тобако» ФИО10 за совершение ими заведомо незаконных бездействий, а именно, за то, что, выявив при проведении осмотра помещения указанного общества нарушения правил хранения специальных марок, не станут требовать от представителей ООО «Премиум Тобако» об устранении указанных выявленных нарушений и, как следствие, не станут привлекать к административной ответственности за неисполнение законных требований об устранении таковых.

Суд установил из показаний подсудимого ФИО2, что полученные от представителя потерпевшего денежные средства подсудимые разделили между собой, распределение таковых осуществлял непосредственно подсудимый ФИО43

Заявленные суду в качестве доказательства невиновности стороной защиты документы (т.2 л.д.43,45, т3 л.д.98,104-107,108, т.4 л.д.135-137,140-142,152) суд оценивает, но считает, что содержание таковых не опровергает правильности предъявленного обвинения. Более того, в одном из указанных документов речь идет о направлении взамен утратившего силу ФИО4 МинФина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н в налоговый орган из УФНС России по Нижегородской области ФИО4 ФНС России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н «Об утверждении административного регламента представления ФНС гос.услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, образцов специальных марок и правил хранения специальных марок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

Суд считает, что данный документы также подтверждают факт наличия в ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода административного регламента по специальным маркам, включающего и правила их хранения, поскольку новый регламент был направлен в налоговый орган взамен ранее действующего.

Суд оценивает, что в действиях подсудимых отсутствует таковой квалифицирующий признак, как вымогательство взятки, поскольку доказательств тому суду не представлено (представитель потерпевшего ФИО10, свидетели ФИО13 и ФИО12 факт вымогательства со стороны подсудимых отрицали), кроме того, суд установил, что получение взятки было сопряжено для подсудимых с совершением заведомо незаконных бездействий, в связи с чем, передача взятки не была обусловлена предотвращением вреда законным интересам потерпевшей стороны либо предотвращением вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «Премиум Тобако», а осуществлялась за заведомо незаконные бездействия подсудимых, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

Суд не усматривает в действиях подсудимых факта какого-либо обмана или злоупотребления доверием, как способа хищения денежных средств ООО «Премиум Тобако», то есть, мошенничества, поскольку суд установил, что условиями получения взятки для подсудимых являлось совершение заведомо незаконных бездействий в сфере служебных возможностей ФИО1 и ФИО2, как должностных лиц налоговых органов, использовать свое служебное положение и совершать незаконные бездействия, которые они могли в силу должностного положения представителей власти. В данном случае служебное положение подсудимых обязывало их в принятии мер к нарушителям правил хранения специальных марок, а именно, к ООО «Премиум Тобако» на устранение выявленных нарушений, в рамках полномочий, предоставленных подсудимым законом. Суд установил, что свои обещания ФИО10 осуществить за взятку незаконные бездействия подсудимые выполнили, в связи с чем, какой-либо обман или злоупотребление доверием в их действиях отсутствует. Позицию подсудимого ФИО1 в данной части о том, что он вводил в заблуждение ФИО10 при получении от того денег за услуги личного характера, не связанные с деятельностью ООО «Премиум Тобако», относительно своих служебных возможностей, суд признает несостоятельной и опровергнутой достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что проведенный (ДД.ММ.ГГГГ.) «оперативный эксперимент», имел целью фиксацию и документирование преступной деятельности подсудимых при получении ими взяток, результатом чего и явился указанный факт. Получение подсудимыми взяток имело место после предварительной договоренности с ними и обещания подсудимыми принять взятку за определенные незаконные бездействия, что свидетельствует об оконченном составе преступлений.

Наличие по делу постановления Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.142-144) о разрешении контроля и записей телефонных переговоров подсудимого ФИО1 с учетом содержания указанного судебного решения и оснований для обращения правоохранительных органов за таковым в суд, не свидетельствует о какой-либо провокации преступления со стороны правоохранительных органов, поскольку по сути данное оперативно-розыскное мероприятие, проводимое на основании судебного решения, осуществлялось параллельно преступной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «Премиум Тобако», с заявлением о которой потерпевшая сторона обратилась лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, в день задержания подсудимого ФИО1 Суд установил, что получение взятки подсудимыми от ООО «Премиум Тобако» не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках вынесенного решения, подтверждение чему служит ответ на запрос суда из ГУВД по Нижегородской области об отсутствии относимой к настоящему делу информации, полученный в ответ на ходатайство защиты подсудимого ФИО1, а также их содержания судебного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие фактов телефонных соединений подсудимого ФИО1 с ФИО10 также подтверждает правильность предъявленного обвинения, при этом не имеет значения, кто являлся инициатором звонков, поскольку таковые со стороны ФИО10 осуществлялись в рамках исполнения его обязательств перед подсудимыми по ежемесячной передаче им сумм взятки, а также требований ФИО1 о передаче ему единовременно взятки в сумме 800 000 рублей.

По данному эпизоду преступления суд считает, что умысел подсудимых был направлен на получение взятки именно в крупном размере и был реализован в течение длящегося во времени периода с октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), когда преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. За указанный период подсудимые получили взятку в общей сумме 210 000 рублей.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых по эпизоду предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, как ошибочно вмененные, признаки диспозиции, а именно, «лично, в виде денег», поскольку преступление было совершено подсудимыми в рамках диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ, не являющейся отсылочной к ч.1 ст.290 УК РФ, в которой изложены указанные признаки.

За основу при вынесении обвинительного приговора по эпизоду предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту получения им в крупном размере взятки в сумме 800 000 рублей за общее покровительство ООО «Премиум Тобако» суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО37, ФИО17, ФИО15, ФИО16, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления, несмотря на частичное признание вины в совершении такового.

Направленность преступного умысла подсудимого суд оценивает, исходя из фактически выполненных ФИО1 действий, предшествовавших совершению преступления, а также непосредственно при совершении такового. Суд оценивает, что требование о передаче взятки выдвинул представителю потерпевшего ФИО10 непосредственно сам подсудимый ФИО1 за обещание в течение последующего года оказывать общее покровительство по службе ООО «Премиум Тобако», находящемуся в непосредственной зависимости от подсудимого, как должностного лица контролирующего органа власти - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где на налоговом учете стоит ООО «Премиум Тобако».

Суд установил, что подсудимый ФИО1 пообещал представителю потерпевшего ФИО10 и учредителю общества ФИО13, что за указанные деньги в течение года будет покровительствовать по службе ООО “Премиум Тобако» путем не проведения налоговых проверок деятельности указанного общества, сокрытия сведений о нарушениях требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не привлечения ООО «Премиум Тобако» к установленной законом ответственности в случае выявления в деятельности указанного общества ФИО1 или иными должностными лицами налоговых органов нарушений требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за урегулирование всех указанных вопросов с вышестоящим руководством налогового органа.

Суд оценивает, что конкретные обещания подсудимым ФИО1 общего покровительства для ООО «Премиум Тобако» и содержание таковых (согласно содержанию видеозаписи разговора подсудимого со свидетелем ФИО13(ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, в части проведения выездных налоговых проверок, заместителем начальника отдела которых ФИО1 являлся на момент преступления) входили в должностные полномочия подсудимого, а также он мог осуществить таковые путем использования своего служебного положения и авторитета с учетом стажа и опыта работы. Суд установил, что службу в налоговых органах подсудимый ФИО1 проходит с (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.79).

Суд оценивает, что, высказывая обещания и выдвигая для исполнения таковых требования о передаче ему денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве взятки, подсудимый ФИО1 использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, делая это из корыстной заинтересованности в незаконном обогащении за счет чужих денежных средств.

Оценив действия подсудимого при совершении преступления, суд установил, что ФИО1 действовал с прямым преступный умыслом (подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий таковым и желал их наступления), направленным на получение лично в крупном размере взятки в виде денег в сумме 800 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО «Премиум Тобако», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), которое, в силу места нахождения, осуществляло свою деятельность в сфере влияния властных полномочий подсудимого ФИО1, как руководящего звена органа, уполномоченного на проведение налоговых проверок.

Суд считает, что подсудимый при склонении потерпевшей стороны в передаче ему взятки в сумме 800 000 рублей использовал также факт выявленных в деятельности ООО «Премиум Тобако» нарушений правил хранения специальных марок, за что подсудимый уже на протяжении нескольких месяцев получал от представителя общества ФИО10 взятки в сумме 30000 рублей ежемесячно за совершаемые ФИО1 по предварительному сговору с ФИО44 незаконные бездействия, и успешно оберегая ООО «Премиум Тобако» от ответственности по фактам выявленных нарушений правил хранения специальных марок, не требуя устранения таковых.

Суд установил, что представители ООО «Премиум Тобако», находясь в рамках зависимости от контролирующих функций подсудимого, зная о выявленных ФИО1 и его соучастником ФИО2 фактах нарушений в ООО «Премиум Тобако» условий хранения специальных марок, и, не желая наступления для ООО «Премиум Тобако» неблагоприятных последствий в виде возможных налоговых проверок и привлечения к установленной законом ответственности в случаях выявленных нарушений, дали согласие на передачу указанной суммы взятки.

Свою компетенцию и возможность влиять на ситуацию в сфере служебной деятельности подсудимый ФИО1 продемонстрировал потерпевшей стороне путем успешного попустительства фактам нарушений правил хранения специальных марок на протяжении длительного времени, а конкретно, в рамках преступной деятельности, с октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах преступления, согласно показаниям которых, в апреле 2014 года подсудимый ФИО1 потребовал передачи ему денежных средств в сумме, сначала 500 000 рублей, затем 1000000 рублей, затем с ним сторговались до 800000 рублей, свои требования подсудимый сопровождал обещаниями покровительствовать ООО «Премиум Тобако» и ограждать от возможных налоговых проверок и покрывать выявленные нарушения. Суд установил, что денежные средства подсудимому ФИО1 в качестве взятки по данному эпизоду в сумме 800 000 рублей были переданы (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эссен». Передача взятки осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Суд установил, что в один из дней апреля 2014 года, когда подсудимый высказал свои требования о получении указанной суммы взятки представителю потерпевшего ФИО10, тот попросил время, чтобы обсудить указанный вопрос с учредителями ООО «Премиум Тобако», а затем попросил ФИО1 о встрече, на которую должен был приехать для обсуждения вопроса передачи взятки в сумме 800 000 рублей учредитель общества ФИО13 Данный факт, помимо показаний ФИО10, подтверждается также записями разговоров (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимого и ФИО10, осуществленными представителем потерпевшего на диктофон (т. 2 л.д. 159), который ФИО10 в ходе предварительного следствия выдал сотрудникам правоохранительных органов (т.2 л.д.151-158), а также детализацией телефонных соединений между указанными лицами за данное время, как подтверждение факта предварительной договоренности о встречах в указанные дни (т. 2 л.д. 95-101).

Суд оценивает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) имели место переговоры между ФИО10 и подсудимым ФИО1, в которых они обговаривали между собой возможности получения подсудимым взятки в сумме 800 000 рублей, а конкретно из содержания разговоров следует: из разговора от (ДД.ММ.ГГГГ.): М1 (ФИО10): Момент смотри просто какой. Я своим ребятам обозначил цифру. М2 (ФИО1): Ну. М1: Понимаешь, я тебе говорю. Вот тридцатка одно, но для меня они как бы, в принципе, и невелики деньги. М2: Ну, я понял. М1: А это… М2: Ну, я понял. М1: Четверо. И смотри, и у нас получается, мы четверо скидываемся. М2: Я понял. М1: На эту сумму. И как бы вот, чтобы никаких мыслей ни у кого не было… М2: Я понял. И далее (ДД.ММ.ГГГГ.): М1 (ФИО10): У меня вопрос. Когда мне привезти 90? Когда тебе удобно? М3 (ФИО1): Давай знаешь как. Как соберешься. В принципе, я, как бы это, я остался-то, потому что мы с тобой, как бы, планировали, ну тут, встретиться». «Вот, например, будешь готов, ты набери. Я могу там, например, выехать куда-то, но уж в пределах, как бы там, ну, двухчасовой поездки.М1: Потом. Смотри, Иваныч. Что касается восьмиста. Вопрос, говорю это, в подвешенном состоянии. М3: То есть, как бы это, я тебе говорю. Я не вот. Я просто хотел бы, как бы, подстраховаться. Я людям там, например, положу. И я в сейф уберу. Вот и всё. То есть на такой вот это. Специальный случай. М1: Если же, говорю, у нас это до девятого мая не решится, то я уже оттуда прямо привезу это, нашего главного самого. Одиннадцатого привезу. Одиннадцатого привезу, это вот будет, что касается восьмиста. А, я говорю, эти я закрою в ближайшие дни. То есть тогда я тебе позвоню? М3: Давай».

Суд оценивает, что показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО13, ФИО12 подтверждаются видеозаписью встречи подсудимого ФИО1 с ФИО45 и ФИО13 непосредственного (ДД.ММ.ГГГГ.) при получении подсудимым взятки, где сам подсудимый буквально объясняет необходимость для потерпевшей стороны в передаче ему денежных средств в сумме 800 000 рублей, излагая цели таковой передачи и его конкретные действия, которые ФИО1 намеревался осуществить, исполняя условия общего покровительства ООО «Премиум Тобако». Суд оценивает, что данное доказательства закреплено в установленном законом порядке, непосредственно было исследовано в ходе судебного следствия, сомнений в достоверности не вызвало, поэтому принимается судом при вынесении обвинительного приговора.

Так, из содержания видеозаписи (т.2 л.д.237) встречи ФИО1 с ФИО10 и ФИО13 следует непосредственно: М1 (ФИО10) - Надо просто объяснить ситуацию – для кого, для чего. Просто вот неясность, надо нам ее, эту неясность разъяснить. М3 (ФИО1) - Со своей стороны мы периодически получаем определенные, как говорится, ЦУ, рекомендации, наставления и так далее. Со своей стороны, то, что у Вас определенные в хозяйстве, мы полностью его, как говорится, изолируем от источника внешнего вмешательства, если можно так сказать. Ну и по мере возможности, я не знаю, ну, есть определенный, во-первых, есть определенные люди, и можно сказать группа лиц, и определенное направление в этом виде деятельности, по нашей я имею в виду по конторе, вышестоящей. Они периодически на постоянной основе, потому что, условно говоря, Ваша контора, она как бы не местная, в своем роде, которая занимается этими вещами, она оплачивает эти. M2 (ФИО13) - Акцизные марки. М3 - Вот, совершенно верно. Мы оберегаем – это раз. Ну, как я уже об этом говорил. Во-вторых, то есть, периодически вот эти вопросы возникают. Мы их культурненько отталкиваем. Но я спрашиваю, чтобы иметь определенную степень безопасности. То есть, с людьми у меня был разговор, они сказали: «Вроде мы не против, как говорится, чтобы вообще изолировать вас от всякого вмешательства?», «Ну, то есть, потому что у нас есть как бы определенные обязательства, которые Вы выполняете и мы со своей стороны выполняем. Понятно. Потом, возможно, с какой целью проверка. Будет, например, выездная проверка, то есть, будут проверять, условно говоря, документы, расход всех бумаг и все такое. Опять же, будем заниматься непосредственно, будет заниматься мой отдел, потому что это тоже в нашей компетенции. M2 - То есть, получается, что ваш отдел курирует нас? М3 — Да. M2 – Полностью. То есть как бы. В случае каких-то претензий, проблем, ну, к нам со стороны налоговой, то вы их закрываете? М3 — Естественно. M2 – Просто, то есть это, короче, грубо говоря, на случай того, что если руководящий состав чем-то больше глубоко копнёт, ну, заинтересуется, то есть надо, чтобы вы сразу... М3 – Совершенно, совершенно верно. Вот. Чтобы, ну, они знали, что люди добропорядочные... M2 – Ну, а вот вопрос такой. Вот это вот 800, которые мы вам даем, мы вам их даем преждевременно или мы за какую-то часть работы даем? За что практически. Просто как, вы эту сумму распишите, честно скажите. М3 - Ну, год – это как минимум. Ну, я со своей стороны, я хотел, как бы, ну, сделать определенную подушку безопасности. То есть, для Вас, чтобы я Вас соответственно, ну и…Поэтому мы и говорим. M2 - То есть, короче, это зарплата. Ну год. То есть мы сейчас 800 и наши 30, эти ежемесячные. Год мы на плаву держимся стабильно, нормально, да? То есть нас никто не трогает, нас никто не дёргает? М3 - Да. Да. M2 - Я понял. В данный момент вы эти деньги берете, как страховку, да? М3 - Да. Положил в сейф, как говорится. Лежат и молчат.M2 - Я понял.М3 - Пришло время, я пришёл к людям...M2 – Конечно, нас не надо об этом предупреждать, вы сами будете эти там вопросы, по мере надобности.М3 - Да. М2 – Я понял. М3 – Вот в чем дело. Они, как говорится, лежат, жрать не просят. Я не исключаю, что где-нибудь будет вопрос кредитации на какой-то период, но это не исключено. Понятно, не хватает там 5 рублей, взял, потом внес, как говорится. M2 - Я понял. Так в целом всё понятно. Вот. Еще по комнате. Комнату, ну, я так понимаю, что мы уже можем не делать? М3 - Вот этот опять же вопрос для чего-то, чтобы вдруг кого-то они там... Придётся вопрос этот закрывать».

Суд оценивает, что содержания всех, без исключения, прослушанных в судебном заседании текстов фонограмм и просмотренных видеозаписей, отражающих обстоятельства преступления, в судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось. Суд установил, что диалоги подсудимых согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, никакой провокации в действиях представителя потерпевшего ФИО10 суд не установил. Суд оценивает, что ФИО10 согласился на требования подсудимого, предварительно согласовав данный вопрос о передаче взятки с учредителем ООО «Премиум Тобако» ФИО13

В данной части суд оценивает, что с заявлениями о преступлении ФИО10 и ФИО13 обратились в правоохранительные органы только (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.89,95), то есть, непосредственно в день, оговоренный с подсудимым ФИО1 в передаче ему взятки.

Суд установил, что никаких провоцирующих интерес подсудимого ФИО1 и его желание в получении незаконного вознаграждения за свои действия, которые он намеревался совершить, как должностное лицо налогового органа вопреки интересам службы, представители потерпевшей организации ООО «Премиум Тобако» не производили, напротив, они лишь принимали условия, выдвигаемые ФИО1

Наличие на протяжении всего периода преступной деятельности подсудимого ФИО1 при ФИО10 диктофона, на который представитель потерпевшего осуществлял аудиозаписи разговоров с подсудимым, не содержит в себе элементов провокации, поскольку является вполне законной деятельностью лица, у которого требуют передачи взятки, в целях получения ФИО10 в дальнейшем возможности объяснить обстоятельства, выходящие за пределы правоприемлемых. Суд не разделяет позицию защиты в данной части, поскольку никакого вмешательства в личную и семейную жизнь подсудимого ФИО1 и никакого нарушения конституционных прав подсудимого со стороны представителя потерпевшего ФИО10 не допущено, суд установил, что записи осуществлялись при встречах подсудимого и представителя потерпевшего в общественных местах, за пределами жилища подсудимого, содержание разговоров относилось непосредственно к служебной деятельности ФИО1, и, что очевидно, записи носили тайный для подсудимого характер, поскольку иное исключило бы для представителя потерпевшего сам смысл осуществления таковых. Содержание разговоров между ФИО10 и ФИО1, непосредственно прослушанное судом в рамках судебного следствия, не выявило никаких элементов провокации преступлений со стороны представителя потерпевшего. Суд установил, что подсудимый является активным и равноправным участником разговоров, проявляя инициативу в обсуждаемых вопросах. Суд установил также, что необходимости провоцировать подсудимых столь длительное время, передавая им по 30000 рублей ежемесячно, у потерпевшей стороны не было.

Оценив занимаемую подсудимым ФИО1 должность на момент преступления, суд считает, что все данные подсудимым представителям ООО «Премиум Тобако» обещания общего покровительства деятельности общества, ФИО1 реально мог исполнить с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, должность которого занимал, в соответствии с ФИО4 начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.12.2014г.

Суд установил, что в служебные обязанности ФИО1 входили следующие полномочия: в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О налоговых органах», требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, и контролировать выполнение указанных требований; в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4. и ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ; в соответствии с п.п. 3.11., 3.13. и 3.14. Положения об отделе выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проводить осмотры (обследования) заявленных адресов регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет их фактического местонахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять взаимодействие со Следственным комитетом Российской Федерации по Нижегородской области, с правоохранительными и другими контролирующими органами по предмету деятельности отдела; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях); в соответствии с п.п. 4.2. и (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, утвержденного начальником ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.): соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать и непосредственно контролировать сотрудников отдела по проведению осмотров (обследований) заявленных адресов регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании служебных записок других структурных подразделений инспекции, а также своевременному оформлению протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФНС России, в связи с исполнением должностных обязанностей.

Суд установил, что встреча по передаче и получении ФИО1 взятки была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эссен», расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул.К.ФИО7, 17 «а», где взятка подсудимым была получена.

Суд оценивает, что передача взятки в рамках «оперативного эксперимента» не свидетельствует о провокации таковой, поскольку, оценив условия проведения эксперимента, суд установил, что таковой был направлен на фиксацию и пресечение противоправных действий подсудимого ФИО1, что следует также из показаний свидетеля ФИО17 (оперуполномоченного, участвовавшего в проведении указанного оперативного мероприятия). Законность действий сотрудников полиции суд установил, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 (участвовавших (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве понятых при подготовке и фиксации результатов оперативного эксперимента).

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о том, что он получил денежные средства в сумме 800 000 рублей на хранение от ФИО13 и ФИО10, введя их в заблуждения относительно возможностей в осуществлении покровительства будущему бизнесу ФИО10 в г.Н.Новгороде и интересам ООО «Премиум Тобако», и рассчитывая на получение части от этих денег за оказания консультативных услуг указанным лицам.

Суд считает, что опровергают данную позицию подсудимого ФИО1 его собственные слова, записанные на видеокамеру при получении им взятки по данному эпизоду в сумме 800 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), когда он четко объяснил основания передачи ему указанных денежных средств, как за общее покровительство деятельности ООО «Премиум Тобако», и ничего другого.

Суд считает данную позицию подсудимого, опровергнутую в ходе судебного следствия достаточной совокупностью доказательств по делу, способом в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, избранным ФИО1 с момента задержания подсудимого.

Данную линию поведения подсудимый ФИО1 избрал непосредственно сразу после его задержания.

Так, из протокола осмотра места преступления (т.2 л.д.104-108) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после задержания в кафе «Эссен» ФИО1 пояснил, что встречался с друзьями, у которых попросил 890000 рублей взаймы на погашение ипотечного кредита, а также собственноручно записал в указанном протоколе о том, что его в кафе пригласил «Сергей Москвич», чтобы провести вечер, в момент ухода из кафе Сергей оставил на столе сверток, сказав, что ему нужно срочно уехать, уходя из помещения в туалет, ФИО1 сверток взял с собой, так как Сергея рядом не было.

Суд также оценивает показания свидетеля ФИО37 (официантки кафе «Эссен»), из которых следует, что подсудимый ФИО1, прежде, чем покинуть в кафе «Эссен», интересовался у нее наличием черного выхода из кафе, что свидетельствует об уверенности подсудимого о противоправности своих действий. Позицию ФИО1 о праздном интересе в наличии в кафе черного выхода с учетом фактических обстоятельств преступления суд оценивает критически.

Возможность кредитования, о которой упоминал подсудимый при записанном на видеокамеру разговоре (ДД.ММ.ГГГГ.), из полученных им в качестве взятки в сумме 800000 рублей денежных средств и хранение их якобы в своем сейфе до времени, когда они могут понадобиться, суд оценивает, как реализацию подсудимым своего преступного умысла на получение взятки, поскольку подсудимый в силу своего служебного положения, опыта работы, зависимости ООО «Премиум Тобако» от контролирующих функций ФИО1, как представителя ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО1 занимал одну из руководящих должностей. При этом подсудимый заведомо знал, что отчета о том, как он потратил денежные средства, потерпевшая сторона в дальнейшем возможности потребовать не имеет. Суд оценивает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в разговоре ФИО1 с ФИО10 и ФИО13 возможность возврата 800 000 рублей в случае, если в течение года таковые подсудимому не понадобятся, не обсуждалась, поэтому заявление подсудимого о возможном кредитовании является подтверждением тому, что ФИО1 получил эти деньги в качестве взятки, которыми мог бесконтрольно распорядиться по собственному усмотрению. Об этом свидетельствуют фактически и показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об его личном интересе в получении от ФИО10 и ФИО13 указанных денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Суд считает, что заявление подсудимого ФИО1 потерпевшей стороне о необходимости передачи взяток вышестоящему руководству в случае таковой необходимости было сделано просто, как необходимость обосновать и оправдать такую крупную сумму взятки, которую затребовал ФИО1

Суд признает убедительными и обоснованными показания свидетеля ФИО13 о причинах обращения в правоохранительные органы, как необходимость пресечения противоправной деятельности подсудимого.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место именно общее покровительство ООО «Премиум Тобако», поскольку помимо попустительских интересов сокрытия фактов нарушений, подсудимый обещал обществу также помощь в избежании налоговых проверок, что свидетельствует о будущих активных целенаправленных действиях покровительственного характера, входящих в сферу служебной компетенции подсудимого, поскольку проведение налоговых проверок входило в функции подсудимого ФИО1

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил, все условия обещания общего покровительства входили в сферу компетенции и возможности подсудимого ФИО1 как должностного лица, в связи с чем позицию защиты суд в данной части также признает несостоятельной.

Размер взяток, как крупный, суд установил на основании суммы взяток, установленной судом по каждому эпизоду совершенных преступлений, и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду от октября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту получения в крупном размере ежемесячно по 30000 рублей в общей сумме 210 000 рублей взятки за незаконные бездействия) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным (по эпизоду по факту получения (ДД.ММ.ГГГГ.) в крупном размере взятки в сумме 800 000 рублей за общее покровительство по службе) в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в объеме, установленном судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, вину в совершении преступлений ФИО1 частично признал, возвратил представителю потерпевшего полученную от него сумму взятки, что, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, за весь период работы у ФИО1 отсутствовали дисциплинарные взыскания, по месту жительства и предыдущему месту работы, свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет поощрения по службе, а также состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО46 суд учитывает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления ФИО2 частично признал, активно способствовал расследованию преступления, возвратил представителю потерпевшего полученную от него сумму взятки, что, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, за весь период работы в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет поощрения по службе, а также состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личностей подсудимых оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание в виде реального лишения свободы (ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений). Кроме того, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наряду с лишение свободы наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, на определенный срок и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, и, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений. Оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбыванием наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы и диски, содержащие сведения абонентских номеров телефонов и детализации телефонных соединений; компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с сотовыми телефонами ФИО1; компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении ФИО1; компакт-диск, содержащий записи камер видеонаблюдения за 29.11.2013г., 17.04.2013г. и 16.05.2014г., в кафе «Эссен» (ООО «Восток»), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. К.ФИО7, 17 «а»; компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров ФИО2; компакт-диск, содержащий аудиозаписи, выданные ФИО10 16.05.2014г.; документы, характеризующие личность ФИО1, и флэш-карта марки «Transcend» заявленной емкостью 8 Гб в корпусе белого цвета, содержащая электронные копии оперативно-служебных документов ФИО1 и ФИО2, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра служебного кабинета (№) ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). 6 «а», - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; коробку черного цвета с находящимися в ней диктофоном «Защита», проводом-переходником, двумя батарейками «GP Ultra»; пластиковым ключом; гарантийным талоном, краткой инструкцией по эксплуатации, принадлежащие представителю потерпевшего ФИО10 и хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10; мобильный (сотовый) телефон марки «Sony» с I-MEI (№) и СИМ-картой сотового оператора «МТС», изъятый у подсудимого ФИО2 при задержании 17.06.2014г., и хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2; мобильный (сотовый телефон) марки «Nokia» с IMEI (№) с СИМ-картой сотового оператора «Ростелеком» («НСС»), мобильный (сотовый телефон) марки «Nokia» с IMEI 351953/03/083743/4 с СИМ-картой сотового оператора «Теле 2», добровольно выданные ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия в кафе «Эссен», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. К.ФИО7, 17 «а», и хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1; денежные средства в сумме 890000 рублей, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -возвратить по принадлежности в ГУВД по Нижегородской области; денежные средства в сумме 2 620 рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - обратить в счет уплаты штрафа; служебное удостоверение серии УР (№) на имя ФИО1, магнитный пропуск на имя ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -передать в отдел кадров УФНС России по Нижегородской области; поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)@ о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Премиум Тобако» (ИНН 5261080433); запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в ООО «Премиум Тобако» на согласование даты проведения осмотра территорий и помещений ООО «Премиум Тобако», информационное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ООО «Премиум Тобако» в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород о перенесении производства осмотра, поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) о проведении рейдовой проверки – обследования территорий и помещений ООО «Премиум Тобако», копия протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Премиум Тобако» на 4 л., поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) о проведении рейдовой проверки – обследования территорий и помещений ООО «Премиум Тобако» на 1 л., поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) о проведении рейдовой проверки – обследования территорий и помещений ООО «Премиум Тобако» на 1 л., протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Премиум Тобако» на 4 л., - хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области,- возвратить в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по принадлежности; конверт, содержащий образец специального химического вещества «ОРЛЮМ», которым были помечены денежные средства, переданные (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 в качестве предметы взятки, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -уничтожить.

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего ФИО10, поданного в интересах ООО «Премиум Тобако», в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации ущерба деловой репутации общества, в связи с публикацией в СМИ информации о передачи со стороны ООО «Премиум Тобако» взяток должностным лицам налоговых органов, поскольку, в соответствии с требованиями ст.42 ч.ч.3,4 УПК РФ, потерпевшему -юридическому лицу подлежит возмещению лишь имущественный вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, 16.10.1970г.рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п.п. «а,в», 290 ч.5 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по факту получения по предварительному сговору с ФИО2 за незаконные бездействия в крупном размере взятки в общей сумме 210 000 рублей по ст.290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ - с применением ст.62 ч.1 УК РФ -в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки равной 12 600 000 рублей,

по эпизоду по факту получения за общее покровительство по службе в крупном размере взятки в сумме 800 000 рублей по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ - с применением ст.62 ч.1 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки равной 48 000 000 рублей,

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде 8 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2, 01.01.1981г.рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки равной 12 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу каждому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента фактического задержания.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента фактического задержания.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего ФИО10, поданного в интересах ООО «Премиум Тобако», в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы и диски, содержащие сведения абонентских номеров телефонов и детализации телефонных соединений; компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с сотовыми телефонами ФИО1; компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении ФИО1; компакт-диск, содержащий записи камер видеонаблюдения за 29.11.2013г., 17.04.2013г. и 16.05.2014г., в кафе «Эссен» (ООО «Восток»), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. К.ФИО7, 17 «а»; компакт-диск с (№)с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров ФИО2; компакт-диск, содержащий аудиозаписи, выданные ФИО10 16.05.2014г.; документы, характеризующие личность ФИО1, и флэш-карта марки «Transcend» заявленной емкостью 8 Гб в корпусе белого цвета, содержащая электронные копии оперативно-служебных документов ФИО1 и ФИО2, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра служебного кабинета (№) ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). 6 «а», - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; коробку черного цвета с находящимися в ней диктофоном «Защита», проводом-переходником, двумя батарейками «GP Ultra»; пластиковым ключом; гарантийным талоном, краткой инструкцией по эксплуатации, принадлежащие представителю потерпевшего ФИО10 и хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10; мобильный (сотовый) телефон марки «Sony» с I-MEI (№) и СИМ-картой сотового оператора «МТС», изъятый у подсудимого ФИО2 при задержании 17.06.2014г., и хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2; мобильный (сотовый телефон) марки «Nokia» с IMEI (№) с СИМ-картой сотового оператора «Ростелеком» («НСС»), мобильный (сотовый телефон) марки «Nokia» с IMEI 351953/03/083743/4 с СИМ-картой сотового оператора «Теле 2», добровольно выданные ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия в кафе «Эссен», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. К.ФИО7, 17 «а», и хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1; денежные средства в сумме 890000 рублей, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -возвратить по принадлежности в ГУВД по Нижегородской области; денежные средства в сумме 2 620 рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области,- обратить в счет уплаты штрафа; служебное удостоверение серии УР (№) на имя ФИО1, магнитный пропуск на имя ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -передать в отдел кадров УФНС России по Нижегородской области; поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)@ о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Премиум Тобако» (ИНН 5261080433); запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в ООО «Премиум Тобако» на согласование даты проведения осмотра территорий и помещений ООО «Премиум Тобако», информационное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ООО «Премиум Тобако» в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгород о перенесении производства осмотра, поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) о проведении рейдовой проверки – обследования территорий и помещений ООО «Премиум Тобако», копия протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Премиум Тобако» на 4 л., поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) о проведении рейдовой проверки – обследования территорий и помещений ООО «Премиум Тобако» на 1 л., поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) о проведении рейдовой проверки – обследования территорий и помещений ООО «Премиум Тобако» на 1 л., протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Премиум Тобако» на 4 л., - хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области,- возвратить в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по принадлежности; конверт, содержащий образец специального химического вещества «ОРЛЮМ», которым были помечены денежные средства, переданные (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 в качестве предметы взятки, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО53

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в ФИО3 районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь ФИО48