обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Росстрой»; необоснованности корректировки налоговых вычетов по НДС на суммы 191 478 рублей 11 копеек, 7 805 705 рублей 06 копеек ввиду неподтверждения инспекцией оснований их непринятия; неправомерности отнесения заявителем на расходы 3 379 414 рублей 22 копеек (ООО «Гранд ДВ») и 436 681 рубля 98 копеек (ООО «Росстрой»). Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272
требования заявителя, суды исходили из того, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении заявленных хозяйственных операций, а потому у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС. Отменяя принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на учет расходов по налогу на прибыль в отношении операций со спорными контрагентами. При этом суд учел, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Таким образом, учитывая умышленных характер действий общества с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих
данные организации фактически не имели ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих выполнять работы и оказывать услуги по договорам, заключенным с обществом. Суды установили, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом оценки представленных в материалы дела
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части, снизив размер штрафа за неуплату налога в четыре раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Суд исходил из невозможности исполнения общестроительных работ данными контрагентами, указав, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы спорных затрат. При этом судом отмечено, что затраты по выполнению работ ООО «Строительно-транспортная компания» обществом дважды отражены в налоговом учете при исчислении налога на прибыль организаций, движение денежных средств, поступающих на расчетный счет данного контрагента от общества носило транзитный характер; у ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» отсутствовали транспортные средства, анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, представленные в обоснование расходов первичные документы содержат противоречивые сведения, что
указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Вместе с тем, Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости выполненных работ, указанных Кооперативом при исчислении налога на прибыль, их рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов. В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер
обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль , должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления №53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна
перевозки грузов автомобилях, что не позволяет их идентифицировать; - подписаны в одностороннем порядке - представителем ООО «Грумант», в них отсутствуют подписи и печати поставщиков материалов (грузоотправителей); - отсутствуют отметки о принятии грузов водителями. Таким образом, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а представленные в налоговый орган Обществом сведения о ТТН не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, что свидетельствует о неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль , а также применения по ним налоговых вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства ООО «Грумант» сопроводительным письмом от 11.02.2020 № б/н представило восстановленные копии ТТН перевозчиков. Проанализировав указанные документы, установлены следующие расхождения между документами, представленными ООО «Грумант» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, и сведениями, представленными АО «Апатит» сопроводительными письмами от 31.05.2017 № ФАУ-К.555-05/0146-2017, от 06.12.2016 №
деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 730 215, 84 руб. На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 131 438, 84 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - 131 438, 84 руб. По результатам финансово- хозяйственным отношениям общества с ООО «Строймонтаж-сервис» ООО «Комби-Сервис» в 2011 -2012 отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 31 138 210, 25 руб., налог на добавленную стоимость в сумме -5 604 877, 88 руб., всего на общую сумму - 36 743 088, 13 руб. Материалами дела подтверждено, что в предъявленных на проверку книгах покупок общества за 2 и 3 квартал 2012 года не отражены счета-фактуры по ООО «Строймонтажсервис». При этом в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 №
и последующего использования их в производственной деятельности общества, а также выполнения работ налоговым органом не приняты во внимание. Налоговый орган пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен, а работы выполнены по той схеме приобретения товара, выполнения работ, которые указаны в первичных документах общества, и оценивая представленные доказательства налогоплательщика, по всем спорным контрагентам указал, что «принятие заказчиками выполненных работ, использование материалов в хозяйственной деятельности не является доказательством обоснованности налоговой выгоды и не подтверждает спорные затраты, соответственно, не подтверждает расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль ». Суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, обоснованно указал, что в ходе налоговой проверки инспекция должна установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий: опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы; подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара, выполнения работ безотносительно к спорному контрагенту; подтверждение налогоплательщиком приобретения и
учтенные расходы на аренду зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов, земельных участков), расходы на аренду земельных участков (без земельных участков под электросетевые активы) в размере 175 973 тыс. руб., расходы по оплате электроэнергии на хозяйственные нужды (в том числе, оплата тепловой энергии) в размере 118 843 тыс. руб. из состава базового уровня подконтрольных расходов 2021 г. и учесть расходы по данным статьям в составе неподконтрольных в неизменном размере на 2021 г., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ЛОЭСК» в части оспаривания необоснованного отнесения вышеуказанных расходов к подконтрольным расходам. Согласно пп.2 и 4 п.19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя другие расходы из прибыли после уплаты налогов и прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в
