Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 13АП-24442/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело № А26-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.06.2014

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.03.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24442/2015 ) ООО "ОСК строй"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу № А26-976/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "ОСК строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании решения от 17.10.2014 № 4.1-230 недействительным в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК строй» (ОГРН <***>, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 17.10.2014 № 4.1-230 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 гг. в сумме 1 445 297 руб. 16 коп., налога на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 604 713 руб. 39 коп., а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 25.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2014г. № 4.1-140. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 17.10.2014 №4.1-230, в соответствии с которым (с учетом заявленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств) Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 610 115 руб., НДС в сумме 1 450 159 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 147 210 руб. 83 коп., по НДС в сумме 389 383 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 66 руб. 30 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 539 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 64 810 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 651 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.01.2015 №13-11/00610@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления ООО «ОСК строй» НДС в сумме 1 445 297 руб. 16 коп., налога на прибыль в сумме 604 713 руб. 39 коп., а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Фининвест», ООО СЗСК «Град», ООО «Комплектация, строительство, поставка», ООО ПК «Оптстрой», ООО «ТехинСтрой», суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что по названным сделкам налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда:

Договор № КР-Л15 от 01 декабря 2010г., заключенный с ТСЖ «Ленина-15» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №15 по пр. Ленина в г. Петрозаводске. Стоимость работ по договору - 21771787,00руб. (в т.ч. НДС);

Договор № 1к-12 от 03 августа 2012г., заключенный с ТСЖ «Наш дом» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Карелия, <...> Республика Карелия, <...>. Стоимость работ 5232483,00руб. (в т.ч. НДС);

Договор подряда № 05/2010-КР от 01 ноября 2010г., заключенный с ООО «Стандарт» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №4 по ул. Мичуринской в г. Петрозаводске. Стоимость работ 1690475,00 руб. (в т.ч. НДС);

Договор подряда № 06/2010-КР от 12 ноября 2010г., заключенный с ООО «Стандарт» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №15 по ул. Мичуринской в г. Петрозаводске. Стоимость работ 1657391,36 руб. (в т.ч. НДС);

Договор подряда № 02/2011-КР от 21 апреля 2011г. заключенный с ООО «Стандарт» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №16Б по ул. Советской в г. Петрозаводске. Стоимость работ 1551460,46 руб. (в т.ч. НДС);

Договор от 01 декабря 2010г., заключенный с «Заказчиком» ТСЖ «Зеленая 14» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске. Стоимость работ 3393856,00 руб. (в т.ч. НДС);

Муниципальный контракт № 0050001004759 от 28 июня 2010г. заключенный с «Заказчиком» Администрацией Петрозаводского городского округа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ «Средняя школа № 14». Стоимость работ по контракту 1677173,99 руб. (в т.ч. НДС);

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 11 по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске от 25.07.2011г., заключенный с «Заказчиком» ООО «ЭлектроРемонт» (ИНН <***>). Стоимость работ 900000,00 руб. (в т.ч. НДС).

В целях выполнения работ Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Фининвест», ООО СЗСК «Град», ООО «Комплектация, строительство, поставка», ООО ПК «Оптстрой», ООО «ТехинСтрой».

По результатам выполнения работ Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль по следующим операциям:

ООО «ТехинСтрой»:

4 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 15 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» (договор субподряда № 3-Кров от 01.08.2011) вычеты по НДС в сумме 62335,93 рубля, расходы по налогу на прибыль в сумме 346310,69 рублей;

ООО «Фининвест»:

4 квартал 2010 года – по объекту «Ремонт кровли здания МОУ «Средняя школа № 14» в г. Петрозаводске (договор субподряда № 01/10/10 от 01.10.2010) вычеты по НДС в сумме 30508,47 рублей, расходы по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля;

ООО «Комплектация, строительство, поставка»:

1 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» (договор субподряда № Ф(ок) – 06/13/11 от 06.03.2011), вычеты по НДС в сумме 30508,47 рублей, расходы по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля;

2 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» (договор субподряда № КР10/03/11 от 10.03.2011) вычеты по НДС в сумме 30508,47 рублей, расходы по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля;

ООО СЗСК «Град»:

1 квартал 2012 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 16Б по ул. Совесткой в г. Петрозаводске» (договор субподряда № фас/12 от 10.01.2012), вычеты по НЛС в сумме 97411 рублей, расходы по налогу на прибыль в сумме 541173 рубля;

3 квартал 2012 года - по объекту «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>» (договор субподряда № 05/08/12 от 05.08.2012), вычеты по НДС в сумме 234999,92 рубля, расходы по налогу на прибыль в сумме 1305555,08 рублей.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по следующим операциям:

ООО «ТехинСтрой»:

3 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 15 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 167796,61 рубль;

4 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 68644,07 рублей;

4 квартал 2011 года – по объекту «Устройство теплотрассы многоквартирного дома № 15 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 68271,10 рублей;

4 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт теплового узла многоквартирного дома № 15 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 105347,93 рубля;

ООО «Фининвест»:

4 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт электрики многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 130423,73 рублей;

4 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт приборов учета тепла многоквартирного дома № 14 по ул. Зеленая в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 12928,93 рублей;

ООО «Комплектация, строительство, поставка»:

1 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 22881,36 рублей;

2 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 172064,88 рублей;

ООО ПК «Оптстрой»:

3 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 11 по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске» вычеты по НЛС в сумме 79474,58 рублей;

3 квартал 2011 года - по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске» вычеты по НДС в сумме 61016,95 рублей.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры субподряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, платежные документы.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТехинСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 26.04.2010г., с 31.10.2011г. в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ТехинСтрой»:с 26.04.2010 по 26.08.2011г.: <...>. кв.132; с 26.08.2011 по 31.10.2011г.: <...>; с 31.10.2011.: <...>, лит.Б.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по ООО «ТехинСтрой»: юридический адрес: <...>, лит.Б, является адресом «массовой» регистрации. В соответствии с данными федеральной базы ФНС России по данному адресу зарегистрировано 85 организаций.

При осмотре помещений (Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 26 марта 2012г.) представители ООО «ТехинСтрой» по указанному адресу отсутствуют. Основным арендатором помещений, находящихся по адресу: <...>, лит.Б, является ЗАО «Комбинат Цветной Печати».
На запрос налогового органа ЗАО «Комбинат Цветной Печати» представил информацию, согласно которой представитель ООО «ТехинСтрой» в ноябре 2011г. осматривал предполагаемое к субаренде помещение, проекты договоров переданы для подписания директором субарендатора и проставления печати. Вместе с тем, договор субаренды заключен не был, помещение не использовалось.

Учредителями ООО «ТехинСтрой» являлись: с 26.04.2010г. по 25.08.2011г. ФИО5, доля в уставном капитале 100%; с 25.08.2011г. по 19.11.2011г. ФИО5, доля в уставном капитале 66,67%; с 26.08.2011г. по 19.11.2012г. ФИО6, доля в уставном капитале 33,33%; с 20.11.2012г. учредителем ООО «ТехинСтрой» является ФИО7, доля в уставном капитале 100%.

В соответствии с данными федеральной базы ФНС России ФИО7 является «массовым» учредителем - учредитель в 17 организациях, и «массовым» руководителем - числится руководителем в 18 организациях.

Руководителями ООО «ТехинСтрой» являлись: с 26.04.2010г. по 16.08.2011г. - ФИО5; с 16.08.2011г. по 09.01.2014г. - ФИО6; с 09.01.2014г. - ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 603/42 от 11.03.2014гв представленных на экспертизу копиях документов (договорах, актах, справках, счета-фактурах) подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иными лицами.

ООО «ТехинСтрой» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляется, последняя отчетность представлена контрагентом за 2 квартал 2012г. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек.

В 2011г. в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому ООО «ТехинСтрой» в филиале ООО КБ "ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" в г. Петрозаводске, кредитовый оборот (доходная часть) составил 368419770,48руб., дебетовый оборот (расходная часть) составил 366414993,16руб. Вместе с тем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года Обществом отражена прибыль в размере 84182,00руб., сумма исчисленного налога на прибыль к уплате составила 16837,00руб. Доля налоговых вычетов в соответствии с декларациями по НДС, представленными ООО «ТехинСтрой» за 2011г., составила 99,99%. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011г., а так же бухгалтерская отчетность за 2011г. контрагентом не представлена.

По требованию налогового органа ООО «ТехинСтрой» документы подтверждающие наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком не представило.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому ООО «ТехинСтрой» в филиале ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» в г. Петрозаводске, установлено, что ООО «ТехинСтрой» не несет общехозяйственных расходов, в том числе отсутствуют перечисление заработной платы, получение наличных денежных средств в кассу, оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии, аренда транспорта, офиса, основных средств и другие аналогичные расходы, произведенные операции свидетельствуют о транзитности движения денежных средств по расчетному счету. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в оплату по договорам субподряда через «цепочку» юридических лиц были перечислены физическому лицу ФИО9 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 01.07.2011г.» (№ платежных поручений 41,42 от 29.09.2011), и в последствии обналичены.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ТехинСтрой» возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО «ТехинСтрой» неустановленными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «ТехинСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, актах, счетах-фактурах и других документах контрагента, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом.

ООО ПК «Оптстрой» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 09.02.2011.

15.08.2013г. ООО ПК «Оптстрой» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ПК «Оптстрой»: <...>.

Учредителем Общества являлась ФИО10, доля в уставном капитале 100%., она же являлась руководителем Общества.

ФИО10 - учредитель и руководитель ООО ПК «Оптстрой» (протокол допроса свидетеля № 4.1-80 от 23.12.2013) в ходе опроса пояснила, что работает воспитателем детского сада, руководителем каких-либо организаций не была, названий организаций, в которых была учредителем, не помнит. В отношении ООО ПК «Оптстрой» свидетель пояснила, что фактически руководил данной фирмой ее бывший муж ФИО11, бухгалтерский и налоговый учет осуществлял ФИО11, какие именно виды деятельности осуществляло ООО ПК «Оптстрой», свидетель точно не знает, предполагает, что основным видом деятельности была поставка стройматериалов. Со слов свидетеля, она не знает организацию с наименованием ООО «ОСК строй».

В соответствии с данными федеральной базы ФНС России, у ООО ПК «Оптстрой» отсутствовали основные средства, движимое и недвижимое имущество. Общество не отчитывалось с момента регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию не представлялась.
Согласно базе данных ФНС России «Сведения о физических лицах» установлено, что в данной базе сведения о доходах физлиц по форме 2-НДФЛ за 2011г, 2012г. по работникам ООО ПК «Оптстрой» отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПК «Оптстрой» № 40702810739200000027, № 40702810039200000028, открытым в филиале ОАО «СКБ-БАНК» «ВОЛОГОДСКИЙ» и по расчетному счету № <***>, открытому в филиале «С-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ОАО «УРАЛСИБ» установлено отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, расходы по оплате труда с персоналом, оплате электроэнергии, аренды транспорта, офиса, основных средств и других расходов), выплат физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам.

Поступившие на расчетные счета ООО ПК «Оптстрой» денежные средства обналичивались физическими лицами: ФИО11 в общей сумме 5950000 руб., ФИО10 в общей сумме 712000 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО ПК «Оптстрой» возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО ПК «Оптстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

«Комплектация, строительство, поставка» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 09.02.2011г. В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Комплектация, строительство, поставка»: <...>.

Учредитель Общества - ФИО10, доля в уставном капитале 100%. Руководитель Общества - ФИО11

Сведения о наличии имущества, транспортных средств ООО «Комплектация, строительство, поставка» в федеральной базе данных ФНС России отсутствуют.

Последняя отчетность ООО «Комплектация, строительство, поставка» представлена за 9 месяцев 2011г. Отчетность за 1,2,3 кварталы 2011г. представлена с нулевыми показателями, налоговая база в декларациях по НДС за 2011г. и доходы от реализации в декларациях по прибыли за 2011г. не отражены.

Информация о численности Общества в федеральной базе данных ФНС России отсутствует. Согласно данным информационного ресурса «Сведения о физических лицах», справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Комплектация, строительство, поставка» в проверяемый период не предоставлялись.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектация, строительство, поставка» № 40702810209670903293, открытому в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге за период 2011г. установлено, что кредитовый оборот (доходная часть) составил 12554114,71руб., дебетовый оборот (расходная часть) составил 12553931 руб., в составе расходных операций отсутствуют расходы по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, расходы по оплате труда с персоналом, оплата электроэнергии, аренда транспорта, офиса, основных средств и других аналогичных расходов), отсутствие выплат физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены физическим лицам: ФИО11 в общей сумме 4184000 руб., ФИО10 в общей сумме 680000 руб. с назначениями платежей «по договору займа»; выданы по чекам физическим лицам в общей сумме 4461931 руб. с указанием назначений платежей - «расчеты с поставщиками» и «хознужды»; перечислены на расчетные счета ООО ПК «Оптстрой» в общей сумме 3223000 руб. с указанием назначений платежей «за товар» и «за выполненные работы», а в последствие обналичены физическими лицами (ФИО11, ФИО10).

По требованию инспекции документы, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком не представлены.

ООО «Фининвест» зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 27.05.2008г., с 22.01.2013г. в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес ООО «Фининвест»: с 27.05.2008г. по 22.01.2013г.: <...>; с 22.01.2013г.: <...>.

Учредителями являлись: с 27.05.2008г. по 05.02.2014г. ФИО12, доля в уставном капитале 100%; с 05.02.2014 ФИО12, доля в уставном капитале 50%, с 05.02.2014г. - ООО «ПГС» (ИНН <***>) доля в уставном капитале 50%.

Директором Общества с 27.05.2008 по 29.04.2010 являлся ФИО12, с 29.04.2010г. по 24.09.2013г. - ФИО13, с 24.09.2013г. - ФИО12

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО12 является руководителем в 27 организациях, учредителем в 14 организациях.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников численность работников ООО «Фининвест» составила в 2010г. - 0 человек, в 2011г. -1 человек, в 2012г. - 0 человек.

В ходе проверки также установлено незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету:

в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Обществом отражена прибыль в размере 48869,00руб., сумма исчисленного налога на прибыль к уплате составила 9773,00 руб., тогда как в 2010г. в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Фининвест» в филиале ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» в г. Петрозаводске, кредитовый оборот (доходная часть) составил 362094841,35руб., дебетовый оборот (расходная часть) составил 358629668,51руб.;

в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом отражена прибыль в размере 83556,00руб., сумма исчисленного налога на прибыль к уплате составила 16711,00руб., тогда как в 2011г. в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Фининвест» в филиале ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» в г. Петрозаводске, кредитовый оборот (доходная часть) составил 505553491,87руб., дебетовый оборот (расходная часть) составил 503605446,19руб.;

в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год Обществом отражена прибыль в размере 511533руб., сумма исчисленного налога на прибыль к уплате составила 102307,00 руб., тогда как в 2012г. в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Фининвест» в филиале ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» в г. Петрозаводске, кредитовый оборот (доходная часть) составил 361088724,54руб., дебетовый оборот (расходная часть) составил 365642517,58руб.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Фининвест» ИНН <***> в филиале ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» в г. Петрозаводске, установлено, что уплата налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов организацией не производилась; перечисление заработной платы на банковские карты, а также получение наличных денежных средств в кассу Общества не производилось; в составе расходных операций отсутствуют расходы по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, расходы по оплате труда с персоналом, оплата электроэнергии, аренда транспорта, офиса, основных средств и других расходов), выплаты физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам; расчетный счет имеет признаки транзитного, денежные средства, поступившие на расчетный счет, переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в дальнейшем денежные средства обналичивались физическими лицами либо направлялись на выдачу займов юридическим и физическим лицам через расчетные счета подконтрольных фирм, руководителем и учредителем которых являлся ФИО12 (он же являлся учредителем ООО «Фининвест»).

ООО «Фининвест» по требованию не представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «Фининвест» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО СЗСК «Град» зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 25.02.2011г., с 17.06.2013г. в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, с 17.01.2014г. в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридический адрес ООО СЗСК «Град»: с 25.02.2011 по 19.12.2012г.: <...>; с 19.12.2012г. по 17.06.2013г.: <...>; с 17.06.2013 по 17.01.2014.: <...>; с 17.01.2014г.: <...>.

В соответствии с данными ЦБ РФ ООО СЗСК «Град» включен в списки организаций, отсутствующих по юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

Учредителями ООО СЗСК «Град» являются: с 25.02.2011г. по 14.08.2013г. ФИО14, доля в уставном капитале 100%; с 14.08.2013г. по 24.01.2014г. ФИО14, доля в уставном капитале 90,91% и ФИО15, доля в уставном капитале 9,09%; с 24.01.2014г. ФИО15, доля в уставном капитале 100%.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем 11 организаций.

Руководителями контрагента являются: с 25.02.2011г. по 17.06.2013г. ФИО14; с 17.06.2013г. по 14.08.2014г. - ФИО16; с 14.08.2014г. - ФИО15

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 603/42 от 11.03.2014, подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу копиях документов (договоры, акты, счета-фактукры) выполнены не ФИО14, а иными лицами.

Руководитель и учредитель ООО СЗСК «Град» ФИО15 (протокол допроса № 4.1-47 от 21.03.2014г.) в ходе допроса пояснил, что он с 2013г. является директором ООО СЗСК «Град». Свидетель пояснил, что он обратился в данную фирму по объявлению в газете. На вопрос о юридическом адресе Общества свидетель заявил, что юридический адрес он не помнит; не может ничего пояснить по фактическому местонахождению первичных документов Общества, так как при вступлении в должность директора ООО СЗСК «Град» указанные документы ему не передавались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено отсутствие у Общества необходимых трудовых ресурсов, необходимого квалифицированного персонала - в соответствии со Сведениями о среднесписочной численности работников за 2012г. численность работников составила 2 человека.

По требованию инспекции ООО СЗСК «Град» не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету: в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год Обществом отражена прибыль в размере 162503руб., сумма исчисленного налога на прибыль к уплате составила 32501 руб., тогда как в 2012г. в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому ООО СЗСК «Град» в филиале ООО КБ "ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" в г. Петрозаводске, кредитовый оборот (доходная часть) составил 381365383.84руб., дебетовый оборот (расходная часть) составил 383451327.63 рублей.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО СЗСК «Град» в филиале ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» в г. Петрозаводске установлено, что за 2012г. дебетовый оборот (расходная часть) составил 383451327.63руб., кредитовый оборот (доходная часть) составил 381365383.84руб., в составе расходных операций отсутствуют расходы по ведению хозяйственной деятельности, по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате труда с персоналом, оплате электроэнергии, аренды транспорта, офиса, основных средств и других аналогичных расходов, отсутствуют выплаты физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам и иные аналогичные расходы, а так же установлено, что расчетный счет имеет признаки транзитного, денежные средства, поступившие на расчетный счет, переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в дальнейшем данные денежные средства обналичивались физическими лицами либо выводились из оборота посредством выдачи займов юридическим и физическим лицам.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО СЗСК «Град» возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО СЗСК «Град» неустановленными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО СЗСК «Град» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Фининвест», ООО СЗСК «Град», ООО «Комплектация, строительство, поставка», ООО ПК «Оптстрой», ООО «ТехинСтрой», действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 1445297,16 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы налогоплательщика о том, что со спорными контрагентами в проверяемом периоде были совершены и другие операции, по которым налоговым органом признано правомерным как применение вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль инспекцией, что свидетельствует о несоответствии выводов инспекции фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора подлежат рассмотрению исключительно выводы инспекции в отношении доначисленных налогоплательщику сумм налогов. Признание правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не является предметом рассматриваемого спора, поскольку Обществом в рамках данного дела не оспаривается.

Ссылки налогоплательщика на неправомерность решения инспекции в связи с принятием налоговых вычетов по НДС и одновременным отказом в применении расходов по одним и тем же операциям отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в Приложении к решению инспекции с указанием контрагентов и сумм непринятых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль имеет место опечатка, а именно:

В отношении объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» указано на отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО СЗСК «Град» в сумме 30508,47 рублей и на отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Комплектация, строительство, поставка» в сумме 169491,53 рубля.

При этом работы по указанному объекту проводились ООО «Комплектация, строительство, поставка» и налоговым органом по спорному объекту указанному контрагенту отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 30508,47 рублей и в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля.

В отношении объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 16Б по ул. Советская» указано на отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТехинСтрой» в сумме 97411,26 рублей и на отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО СЗСК «Град» в сумме 541173,68 рубля.

При этом работы по указанному объекту проводились ООО СЗСК «Град» и налоговым органом по спорному объекту указанному контрагенту отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 97411,26 рублей и в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 541173,68 рубля.

Указанные обстоятельства следуют из мотивировочной части решения инспекции.

Ошибки в Приложении к решению инспекции не являются основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Вместе с тем сам факт выполнения работ на рассматриваемых объектах подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

При проведении проверки инспекцией признано неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ в общей сумме 3023575,76 рублей, в том числе:

ООО «ТехинСтрой»: 4 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 15 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» расходы по налогу на прибыль в сумме 346310,69 рублей;

ООО «Фининвест»: 4 квартал 2010 года – по объекту «Ремонт кровли здания МОУ «Средняя школа № 14» в г. Петрозаводске расходы по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля;

ООО «Комплектация, строительство, поставка»: 1 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» расходы по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля; 2 квартал 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске» расходы по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля;

ООО СЗСК «Град»: 1 квартал 2012 года – по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 16Б по ул. Совесткой в г. Петрозаводске» расходы по налогу на прибыль в сумме 541173 рубля; 3 квартал 2012 года - по объекту «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>» расходы по налогу на прибыль в сумме 1305555,08 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 604715,15 рублей.

Суд первой инстанции, признавая правомерным вывод инспекции, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения всех вышеуказанных работ силами Общества.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 403244,05 рублей (расходы по налогу на прибыль в сумме 2016220,29 рублей по объектам: «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>», «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 16Б по ул. Совесткой в г. Петрозаводске», «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске»).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости выполненных работ, указанных Кооперативом при исчислении налога на прибыль, их рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и названного письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 следует, что, установив умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, для чего требуется установить рыночную цену, применяемую по аналогичным сделкам.

Признавая необоснованным применение расходов по налога на прибыль налоговый орган указал на собранные по делу доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами налогоплательщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела в 1 квартале 2011 года выполнялись работы по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске».

Для выполнения работ, указанных в сметах, являющихся приложением к договору подряда, заключенного Обществом с Заказчиком, в актах по форме КС- 2, оформленных субподрядчиком ООО «Комплектация, строительство, поставка», необходимо наличие работников по специальности Монтажники фасадных систем в количестве 7 человек.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что в 1 квартале 2011 года в штате Общества имелись следующие работники: бригадир отделочников ФИО17, кровельщики в количестве 6 человек. Монтажники фасадных систем в штате налогоплательщика отсутствовали.

Доказательства выполнения работ, требующих специальной квалификации, кровельщиками Общества, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 1 квартале 2011 года Обществом также выполнялись работы на других объектах.

Таким образом, правовые основания для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 169491,53 рубля отсутствовали.

В 1 квартале 2012 года выполнялись работы по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 16Б по ул. Советской в г. Петрозаводске».

Для выполнения работ, указанных в сметах, являющихся приложением к договору подряда, заключенного Обществом с Заказчиком, в актах по форме КС- 2, оформленных субподрядчиком , необходимо наличие работников по специальности Монтажники фасадных систем в количестве 7 человек.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что в 1 квартале 2012 года в штате Общества имелись следующие работники: бригадир отделочников ФИО17, кровельщики в количестве 4 человек. Монтажники фасадных систем в штате налогоплательщика отсутствовали.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 1 квартале 2012 года Обществом также выполнялись работы на других объектах.

Таким образом, правовые основания для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 541173,68 рублей отсутствовали.

В 3 квартале 2012 года выполнялись работы по объекту «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>».

Для выполнения работ, указанных в сметах, являющихся приложением к договору подряда, заключенного Обществом с Заказчиком, в актах по форме КС- 2, оформленных субподрядчиком , необходимо наличие работников по специальностям: монтажники окон ПФХ 2 человека, монтажники фасадных систем - 9 человек, каменщики – 1 человек, штукатуры – 4 человека.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что в 3 квартале 2012 года в штате Общества отсутствовали работники данной квалификации.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 3 квартале 2012 года Обществом выполнялись работы на объекте «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>».

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что работы в д. Тукса выполнялись гражданами Узбекистана. Факт выполнения работ в д. Тукса бригадой иностранных рабочих из Узбекистана подтвержден показаниями свидетелей.

Согласно информации Управления ФМС России по РК, ООО «ОСК строй» в Управление ФМС России по РК представлено 9 уведомлений о заключении в 2012г. трудовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения виз., в т.ч. на следующих иностранных граждан: ФИО18, ФИО19 Олим, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Сирожиддин, ФИО23, ФИО24.

Вместе с тем, учитывая одновременное ведение работ на объектах «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>» и «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Тукса, ул. Юбилейная, <...>», вывод о том, что все работы по спорному объекту выполнены бригадой иностранных граждан, апелляционным судом признается предположительным.

Апелляционный суд также не принимает в качестве доказательств показания свидетелей (кровельщиков налогоплательщика и ФИО18), по следующим обстоятельствам.

При допросе физических лиц (бывших работников налогоплательщика) в качестве свидетелей по истечении более 2 лет с момента выполнения работ, свидетели в разрезе каждого объекта точно указали, что работы производились исключительно собственными силами. Однако, при опросе тех же свидетелей адвокатом (протоколы опроса от июля 2014) (т. 6) физические лица дали противоположные показания, подтвердив тот факт, что на объектах кроме работников Общества работали и другие бригады.

Поскольку показания свидетелей (работников общества) являются противоречивыми, они не могут быть признаны доказательством выполнения спорных работ исключительно силами налогоплательщика.

Таким образом, правовые основания для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1305555,08 рублей отсутствовали.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 403244,05 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 201471,10 рублей по следующим обстоятельствам.

В 4 квартал 2011 года выполнялись работы по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 15 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске».

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что в 4 квартале 2011 года в штате Общества состояли бригадир ФИО17, кровельщики 6 человек, монтажник коркасно-обшивных конструкций.

Таким образом, количество и специализация персонала позволяла выполнить работы по данному объекту силами налогоплательщика.

В 4 квартале 2010 года выполнялись работы по объекту «Ремонт кровли здания МОУ «Средняя школа № 14» в г. Петрозаводске.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что в 4 квартале 2010 года в штате Общества состояли бригадир ФИО17, кровельщики в количестве 4 человек.

Во 2 квартале 2011 года выполнялись работы по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске».

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что в 4 квартале 2010 года в штате Общества состояли бригадир ФИО17, кровельщики в количестве 6 человек, монтажник каркасно-обшивных конструкций.

В 4 квартале 2011 года – по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16Б по ул. Советской в г. Петрозаводске».

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о выполнении работ по вышеуказанным объектам силами сторонних организаций.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-976/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 17.10.2014 № 4.1-230 в части доначисления налога на прибыль в сумме 403244,05 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 17.10.2014 № 4.1-230 в части доначисления налога на прибыль в сумме 403244,05 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ООО «ОСК строй» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО «ОСК строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 07.09.2015 госпошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева