вагонов. Кроме того, ответчик представил сведения о подаче и уборке вагонов с подъездных путей участников перевозки, которые подтверждают время нахождения вагонов у грузоотправителей и грузополучателей. Возражая против иска ответчик сослался на то, что замена колесных пар на принадлежащих истцу вагонах, могла быть произведена в различных местах, в том числе и на путях необщего пользования, принадлежащих грузоотправителям и грузополучателям, где перевозчик не может обеспечить сохранность. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на возможное хищение колесных пар и их подмену немаркированными колесными парами как на отсутствие его вины в причинении убытков. Указанные пояснения о причинении убытков иным лицом построены ответчиком на предположениях, и не подтверждены никакими доказательствами. С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. По
постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П о случаях возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, несостоятельна ввиду изложенного. Ответчик несет ответственность не за действия иных причинителей вреда, а в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по сохранности полученного к перевозке подвижного состава. С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что предъявленные истцом требования не подпадают под правовое регулирование статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место хищение колесных пар неустановленными лицами, а не их утрата в процессе перевозки, является ошибочным, основан на неверном толковании указанной нормы, в которой прямо предусмотрена ответственность за утрату узлов и деталей. Довод апелляционного суда о том, что колесные пары не были утрачены перевозчиком при перевозке грузовых вагонов, а были заменены на другие колесные пары неустановленным лицом в неустановленный промежуток времени, несостоятелен. Для истца колесные пары, стоявшие на вагонах, именно утрачены в период нахождения вагона у ответчика. ОАО
является эксплуатационной, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Из вышеизложенного следует, что со стороны работников ОАО «РЖД» нарушений требований Инструкции не допущено. В соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Статья 105 перевозчик производит ремонт или возмещает стоимость утерянных деталей в том случае, если это произошло по его вине. В данном случае речь идет о подмене колесных пар из-под указанных выше вагонов посторонними лицами. Хищение колесных пар вагонов, следовательно, кража принадлежащего компаниям операторам имущества происходит в результате умышленных противоправных действий неустановленных лиц. Данное деяние попадает под действие статьи 158 «Кража» Уголовного кодекса РФ. Как следует из приложенных к материалам рассматриваемого дела дорожных ведомостей, указанные вагоны не отцеплялись в пути следования, а следовательно у Ответчика отсутствовала возможность для совершения противоправных действий. Руководствуясь статьей 23 Федерального закона о железнодорожном транспорте в РФ обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба
в пределах срока действия Договора либо в течение десяти рабочих дней. Во исполнение своих обязательств по договору поставщик произвел поставку Товара покупателю на общую сумму 1 568 000 руб. (стоимость каждой колесной пары - 196 000 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2020 № 234, подписанным обеими сторонами. Оплату за поставленный Товар покупатель произвел в полном объеме, выполнив тем самым свои обязательства по Договору. В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищенияколесныхпар железнодорожных вагонов, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), из эксплуатации сняты пять колесных пар, поставленных Торговому дому в рамках Договора. Торговый дом, посчитав, что им понесены убытки, направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 980 000 руб. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская копию постановления о признании вещественными доказательствами колесных пар: 0005-4990-01; 0005-69224-88; 0005-55568-87; 0005-79116-73; 6711-403498-74, и приобщении их к материалах уголовного дела № 120010009607000374 возбужденному по факту хищенияколесныхпар железнодорожных вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», а также сведения о месте нахождения указанных колесных пар; сведения о результатах расследования (принятых процессуальных решениях, в том числе принятых судом) по состоянию на дату исполнения настоящего определения. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение жалобы было отложено на 24.02.2022. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для
Деятельность <данные изъяты> носит законный характер, приобретение деталей у <данные изъяты> осуществлялось на основании гарантийных писем и актов передачи деталей. Вывод суда о фиктивности Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о совершении преступления Гурьяновой, поскольку она не была осведомлена о том, что подпись в договоре не принадлежит директору предприятия ФИО7 и договор не удостоверен надлежащей печатью. Более того допрошенный ФИО7 показал, что договор являлся действующим, исполнялся надлежащим образом. Суд посчитал установленным хищение колесных пар , принадлежащих <данные изъяты> на сумму 148,643, 42, указав в приговоре конкретные колесные пары. Однако, при этом судом не дано оценки обстоятельству несовпадения параметров деталей, вмененных следствием как похищенные, с деталями, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.80) о признании неремонтопригодными колесных пар собственности <данные изъяты>. Причем данный акт № указан судом как доказательство хищения. Соответственно защита полагает, что не устранены противоречия между предъявленным обивинением и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о необоснованности
показаний, как в статусе подозреваемого так и обвиняемого. В ходе предъявления лица для опознания К.С.С. опознал Ф.С.И. и изобличил последнего на очной ставке. В ходе проведенных очных ставок с В.О.И. и Р.Н.П., К.С.С. также подтвердил свои показания и изобличил последних, в том числе указав конкретные действия, совершенные каждым из них. Кроме этого, суд не учел конкретную роль К.С.С. в преступлениях, а также его добровольный отказ от дальнейшего совершения преступлений, когда увидел, что совершается хищение колесных пар , а не запасных частей с вагонов, о чем была первоначальная договоренность с Ф.С.И., В.О.И. и Р.Н.П. Указанные обстоятельства были исследованы судом, однако не нашли должной оценки при назначении наказания, между тем они наряду с раскаянием, являются достаточными для применения к К.С.С. положений ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства, не является препятствием для применения к К.С.С. условного осуждения, которое будет отвечать принципам гуманизма и справедливости. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор изменить,
