ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-153846/20-67-1199
21 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 г.
Полный тест решения изготовлен 21 декабря 2020 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва город, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)
о взыскании 800 160 руб.
при участии:
от истца: неявка, извещено
от ответчика: Рыгун К.А. по дов-ти от 04.12.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 800 160 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 г. на станции Дягилево и на станции Рыбное Московской ж/д выявлен факт хищения колесных пар, в результате которого были повреждены вагоны № 43397710, № 42606558, № 44200178, № 43381466, застрахованные на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 ТР 2233/19/01.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2019 г. установлено, что при производстве осмотра вагонов № 43397710, № 42606558, № 44200178, № 43381466 работниками ВЧДЭ-26 Рязань была выявлена техническая неисправность (тонкий гребень) и вагоны были забракованы в текущий ремонт, при осмотре указанных вагонов было обнаружено несоответствие толщины обода с данными автоматической базы данных, которое произошло в связи с заменами колесных пар неустановленными лицами. Таким образом, неустановленное лицо тайно похитило с вагонов № 43397710, № 42606558, № 44200178, № 43381466 колесные пары, чем причинило ущерб собственнику.
Таким образом, в период перевозок грузов в принадлежащих потерпевшему вагонах произошла подмена колесных пар, а ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) являясь перевозчиком не обеспечило их сохранность. Приняв вагоны к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Перевозчик несет ответственность за сохранность вагонов, узлов и деталей вагонов после приемки вагонов к перевозке. Вина Ответчика заключается в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях. Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение (утрата) колесных пар произошло в отсутствие его вины.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.
Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 800 160,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70704 от 06.02.2020 г.; № 70652 от 06.02.2020 г.; № 70602 от 06.02.2020 г.; № 70482 от 06.02.2020 г.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта наличие договоров перевозки между сторонами подтверждается ж.д. накладными.
Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв и дополнительные доказательства, в котором указал, что 26 января 2019 г. железнодорожной станции Дягилево работниками эксплуатационного вагонного депо Рязань Московской дирекции инфраструктуры на вагоне № 43381466 была выявлена техническая неисправность (тонкий гребень), в результате чего вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт. При осмотре вагона на участке текущего отцепочного ремонта на железнодорожной станции Рыбное было обнаружено несоответствие толщины обода колесных пар с данными автоматизированной базы данных, т.е. под вагоном находились колесные пары, параметры которых не соответствовали данным справки ГВЦ ОАО «РЖД». Впоследствии у вагонов №№ 43397710, 42606558, 44200178, прибывших в одной группе с вагоном № 43381466 на станцию Дягилево, также выявлен факт подмены колесных пар. О данном инциденте был незамедлительно уведомлен собственник вагонов компания АО «ФГК». Так как собственник несет бремя за содержание принадлежащего ему имущества, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ. После выявления факта подмены колесных пар, собственник вагона АО «ФГК» обратился в Рязанский ЛО МВД России на транспорте для проведения следственно-розыскных мероприятий и определения виновных в подмене колесных пар под вагонами №№ 43397710, 42606558, 44200178, 43381466. Представителями эксплуатационного вагонного депо Рязань, АО «ФГК», Рязанского ЛО МВД России на транспорте были составлены комиссионные акты осмотра вышеуказанных вагонов.
Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 50-м Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества (далее – Инструкция). В соответствии с требованиями пункта 1.4., 2., 3.2., 3.3. Инструкции при техническом обслуживании вагонов проверяется исправность колесных пар и их соответствие установленным нормативам. В период с последнего ввода комплектации при предыдущих ремонтах до момента браковки вагоны эксплуатировались в технически исправном состоянии, в том числе колесные пары, установленные на тот момент под вагонами, соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Инструкции.
При этом сверка соответствия фактической комплектации ходовых частей вагонов с данными справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 и ИВЦ ЖА 2731, а также вскрытие смотровых крышек колесных пар для сверки наличия номера при техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах, на сортировочных станциях, при приеме (передаче) с (на) путей общего и не общего пользования, при подготовке к перевозке Инструкцией не предусмотрена.
26 января 2020 г. по железнодорожной станции Дягилево и
7 февраля 2020 г. по железнодорожной станции Рыбное вагоны забракованы на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50, по коду неисправностей 102 (тонкий гребень). В соответствии с разделом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, данная неисправность является эксплуатационной, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Из вышеизложенного следует, что со стороны работников ОАО «РЖД» нарушений требований Инструкции не допущено.
В соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Статья 105 перевозчик производит ремонт или возмещает стоимость утерянных деталей в том случае, если это произошло по его вине. В данном случае речь идет о подмене колесных пар из-под указанных выше вагонов посторонними лицами.
Хищение колесных пар вагонов, следовательно, кража принадлежащего компаниям операторам имущества происходит в результате умышленных противоправных действий неустановленных лиц. Данное деяние попадает под действие статьи 158 «Кража» Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приложенных к материалам рассматриваемого дела дорожных ведомостей, указанные вагоны не отцеплялись в пути следования, а следовательно у Ответчика отсутствовала возможность для совершения противоправных действий.
Руководствуясь статьей 23 Федерального закона о железнодорожном транспорте в РФ обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба с преступностью осуществляется органами внутренних дел на транспорте, а так же иными органами на которые законодательством РФ возложены такие функции.
Согласно ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба возлагается на лицо нарушившее право, причинившее вред, ответственное за убытки.
В данном случае исковые требования к ОАО «РЖД» являются не обоснованными, так как ответственность за хищение колесных пар за ОАО «РЖД» не отнесена.
Истцом не представлены документы, подтверждающие виновность ОАО «РЖД» в совершении противоправных действий в отношение имущества Истца.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства причинения убытков Истцу со стороны ОАО «РЖД». Следовательно, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за противоправные действия со стороны третьих лиц.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев
