Судья Макарова Г.А. Дело № 22-659/2022 УИД 50RS0020-01-2021-003947-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 22 февраля 2022 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешковой О.В., судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., осужденного Ф.С.И., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката М.А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, осужденного Р.Н.П., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Скрипилёва Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>-Е, осужденного К.С.С., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Б.А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, осужденного В.О.И., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката С.И.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов М.Д.В., С.Е.В., Л.И.И., Б.А.С. и К.В.Д. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ф.С.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Р.Н.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; К.С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; В.О.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания. Гражданский иск представителя АО «ВЭБ-лизинг» о возмещении материального ущерба в размере 382 451 руб. 22 коп. передан для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на принадлежащее В.О.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, наложенный по постановлению Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, срок которого продлевался на основании постановления Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Этим же приговором осуждены М.А.М., Н,Д.С., А.С.А. и Б.С.П., приговор в отношении, которых в апелляционном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И., адвокатов Буланова А.С., Скрипилёва Е.В., Морозова А.Н. и Сергунина И.С., а также мнение прокурора Настас Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда Ф.С.И., Р.Н.П., В.О.И. и К.С.С. признаны виновными и осуждены за совершение шести краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, а также четырех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления ими были совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании подсудимые Ф.С.И., Р.Н.П., В.О.И. и К.С.С. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью. В апелляционной жалобе адвокат Б.А.С. в защиту осужденного К.С.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного его подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым. Заявляя о необходимости смягчения наказания, указывает, что суд, назначая наказание фактически не учел, что К.С.С. ранее не судим, имеет работу, регистрацию и постоянное место жительство, где положительно характеризуется, женат, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Также суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование К.С.С. раскрытию и расследованию преступлений и изобличение других соучастников преступлений. К.С.С. еще при первоначальном допросе в качестве свидетеля дал правдивые показания, в которых изложил все обстоятельства совершенных преступлений, изобличил других соучастников, в дальнейшем он придерживался этих показаний, как в статусе подозреваемого так и обвиняемого. В ходе предъявления лица для опознания К.С.С. опознал Ф.С.И. и изобличил последнего на очной ставке. В ходе проведенных очных ставок с В.О.И. и Р.Н.П., К.С.С. также подтвердил свои показания и изобличил последних, в том числе указав конкретные действия, совершенные каждым из них. Кроме этого, суд не учел конкретную роль К.С.С. в преступлениях, а также его добровольный отказ от дальнейшего совершения преступлений, когда увидел, что совершается хищение колесных пар, а не запасных частей с вагонов, о чем была первоначальная договоренность с Ф.С.И., В.О.И. и Р.Н.П. Указанные обстоятельства были исследованы судом, однако не нашли должной оценки при назначении наказания, между тем они наряду с раскаянием, являются достаточными для применения к К.С.С. положений ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства, не является препятствием для применения к К.С.С. условного осуждения, которое будет отвечать принципам гуманизма и справедливости. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить в зале суда. В апелляционной жалобе адвокат М.Д.В. в защиту осужденного Ф.С.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ф.С.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сына студента, а также мать и отца пенсионеров и инвалидов 2 группы. Данные о личности Ф.С.И., его отношение к содеянному и установленные смягчающие его вину обстоятельства, позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ф.С.И. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ф.С.И. наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Л.И.И. в защиту осужденного Р.Н.П. просит приговор в отношении Р.Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права Р.Н.П. на защиту и правосудие; судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, выводы, изложенные в приговоре о виновности Р.Н.П. в инкриминируемых ему преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ и не установлена точная сумма причиненного ущерба. В апелляционной жалобе адвокат Скрипилёв Е.В. в защиту осужденного Р.Н.П. считает приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное Р.Н.П. наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат К.В.Д. в защиту осужденного В.О.И. находит приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, поскольку допущено нарушение требований Общей части УК РФ, назначенное наказание не соответствует личности В.О.И. и по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - адвокат Б.А.С. и осужденный К.С.С. доводы жалобы поддержали, при этом адвокат обратил внимание коллегии на отношение К.С.С. к содеянному, его роль в совершении преступлений и активное способствование в их раскрытии, а также на позицию государственного обвинителя в прениях о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ; осужденный К.С.С., поддержав позицию адвоката, просил учесть показания данные им как явку с повинной; - адвокат С.Е.В. и осужденный Р.Н.П., поддержав доводы жалоб, просили о смягчении приговора и применении ст. 73 УК РФ, при этом адвокат высказал мнение о самооговоре Р.Н.П., который изначально расценивал свои действия как легальные, об усредненности приговора, обезличенном и дифференцированном назначенном наказании, а также указал на данные о личности Р.Н.П. и наличие у него детей; - адвокат М.А.Н. и осужденный Ф.С.И., поддержав доводы жалобы о суровости назначенного наказания, просили приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ; - адвокат С.И.С. и осужденный В.О.И. также поддержали доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и просили о его смягчении, при этом адвокат указал на ошибочность квалификации действий В.О.И. по 10 преступлениям, поскольку полагает, что им было совершено одно преступление, состоящее из 10 эпизодов и на необоснованность установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, осужденный В.О.И. кроме того указал на необходимость снятия ареста с принадлежащей ему квартиры. Прокурор Настас Д.В., не соглашаясь с апелляционными жалобами и доводами осужденных и их адвокатов, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, просила приговор оставить без изменения, указывая, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований закона допущено не было, вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание каждому осужденному назначено с учетом всех верно установленных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И. в инкриминируемых им деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела. Так, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего АО «ВЭБ-Лизинг» М.А.Е., представителя потерпевшего ООО «Трансойл» Ш.В.А., представителя потерпевшего АО «ФГК» Т.А.Ф., а также К.М.Г. - представителя потерпевшего ТОО «РТА-Транс» - правопреемник ТОО «РейлТрансАзия», подробно пояснивших об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении колесных пар, с принадлежащих их организациям вагонов и причиненного в результате преступлений материального ущерба; - показаниями свидетеля К.М.Д. - генерального директора ООО «РолтТранс» - производственного холдинга «ROLT GROUP», расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего пути необщего пользования, примыкающие к станции «Голутвин», начальником которой являлся К.С.С. о том, что с сентября 2018 г. по январь 2019 г. по просьбе К.С.С. на их пути необщего пользования загонялись вагоны, как пояснил К.С.С. для производства каких-то работ и через КПП осуществлялся въезд на территорию предприятия автомобилей и автокрана, номера которых в смс-сообщениях присылал ей К.С.С. Никаких документов по этому поводу не оформлялось, все происходило без оплаты, по устной договоренности, с уведомлением руководства холдинга, которое не возражало против поставки вагонов на их территорию, во избежания закрытия К.С.С. их путей необщего пользования, что ранее последним осуществлялось в ходе проверок; - показаниями свидетеля Д.А.В. - начальника охраны производственной территории холдинга «ROLT GROUP» по адресу: <данные изъяты>, к которой имеется подъездной железнодорожный путь необщего пользования о том, что несколько раз в январе 2019 г. он видел, как на железнодорожный путь подавались железнодорожные вагоны со станции «Голутвин», с которыми производились работы по замене колесных пар при помощи крана и грузовых машин. От К.М.Д. ему было известно, что данные работы производятся по просьбе начальника станции «Голутвин» К.С.С., без оформления каких-либо документов. Номера машин и вагонов, въезжающих на территорию, записывались сотрудниками охраны. Работы проводились по согласованию с руководством, с нарушением техники безопасности, о чем он сообщал К.М.Д.; - показаниями свидетеля Свидетель №29 - контролера контрольно-пропускного пункта производственного холдинга «ROLT GROUP», согласно которых с сентября 2018 г. по январь 2019 г. на территорию холдинга по адресу: <данные изъяты>, имеющего железнодорожный путь необщего пользования приезжали тепловозы с пустыми грузовыми вагонами со станции «Голутвин», что фиксировалось в соответствующих журналах. Также на территорию предприятия, приезжали а/м «Т. Ровер», под управлением Н,Д.С., который совместно с другими работниками проводил ремонтные работы по замене колесных пар поступивших вагонов, автомобильный кран, под управлением Свидетель №42, а/м «Т. 200», под управлением Р.Н.П. и а/м «КАМАЗ» с прицепом, с колесными парами, под управлением М.А.М.; - показаниями свидетеля К.Р.К. о том, что он работал в должности крановщика у ИП Т.С.Н. на автомобильном кране <данные изъяты>, который арендуют заказчики. С ноября по декабрь 2018 г. он получал заказы на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>. По телефону с ним связывался заказчик по имени Н. (Р.Н.П.), который ездил на а/м «Тойота Т. 200» и говорил, в какое время нужно подать кран. В назначенное время, через ворота КПП и пост охраны он приезжал на территорию предприятия, где имелись железнодорожные пути, на которых стоял состав из вагонов. Он по указанию Н. приподнимал определенный вагон за один край, после чего, после замены колесных пар, опускал его на рельсы. На месте работ всегда присутствовал а/м КАМАЗ с прицепом бортовым, где находились колесные пары. Н. рассчитывался с ним наличными денежными средствами, из расчета 1500 рублей за 1 час работы, которые он по окончании месяца сдавал в бухгалтерию. О том, что происходило хищение колесных пар, ему известно не было; - показаниями свидетеля С.К.В. о том, что он, работая на автомобильном кране, получал заказ на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> днем он приехал по указанному адресу, куда также подъехал а/м КАМАЗ с прицепом бортовым, в котором находились колесные пары. Он краном разгружал с прицепа колесные пары, ставил их на рельсы, после чего приподнимал один край вагона, под который трое мужчин выкатывали тележку с двумя колесными парами, после чего он опускал вагон на рельсы, мужчины осуществляли замену колесных пар - устанавливали привезенные колесные пары на тележку вагона, а снятые колесные пары грузили в прицеп а/м КАМАЗ, затем он снова приподнимал край вагона, под которой устанавливали тележку с колесными парами. Аналогичным образом колесные пары менялись с другой стороны вагона. За работу ему заплатили 8000 рублей. О том, что совершается хищение колесных пар, он не понимал; - показаниями свидетеля Свидетель №42 - машиниста автомобильного крана ООО «М-Авто» о том, что между ЗАО «ТрансЕвросталь», занимающееся разборкой железнодорожных вагонов, руководителем которого являлся Ф.С.И. и ООО «М-Авто» был заключен договор аренды крана <данные изъяты> По указанию Ф.С.И. он на автомобильном кране ездил на предприятие по адресу: <данные изъяты>, где участвовал при выполнении работ по замене колесных пар на железнодорожных вагонах. Там же он видел Р.Н.П., который приезжал на а/м «Т. 200» и а/м КАМАЗ, под управлением мужчины кавказской внешности, в котором находились колесные пары; - показаниями свидетеля Свидетель №30, являющейся оператором станционного технологического центра станции «Голутвин» по адресу: <данные изъяты>А о том, что зимой 2018-2019 г.г. ей позвонил начальник станции «Голутвин» К.С.С., который попросил ее проверить 5 вагонов на последний срок ремонта и их пробег и продиктовал номера. Она по программе АРМТК проверила интересующую информацию и сообщила об этом К.С.С. В декабре 2018 г., либо в январе 2019 г. со станции «Рыбное» прибыл сборный поезд. К.С.С. дал указание отцепить 10 вагонов, которые были назначением для станции «Орехово-Зуево», пояснив, что это указание начальства и с данными вагонами будут проводиться какие-то эксперименты. По указанию К.С.С. вагоны, номера которых тот указал, были поданы на территорию производственного холдинга «ROLT GROUP» без оформления какой-либо документации; - показаниями свидетеля Свидетель №32 о том, что он работает составителем поездов на станции «Голутвин». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по распоряжениям дежурных по станции он осуществлял сбор определенных вагонов, находящихся на разных путях и подавал их на подъездной путь необщего пользования, принадлежащего холдингу «ROLT GROUP» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Как пояснила ему дежурная по станции Свидетель №35, вагоны по распоряжению начальника станции «Голутвин» К.С.С. подаются на территорию «ROLT GROUP» для испытания. На территории «ROLT GROUP» он видел разные грузовые автомобили и кран; - показаниями свидетеля Свидетель №31 - дежурной по станции «Голутвин» о том, что с 06 на <данные изъяты> она работала в ночную смену совместно со второй дежурной по станции А.Н.В. и составителем Свидетель №32 Приемосдатчиком дневной смены было оставлено задание на подачу 8 определенных вагонов на территорию холдинга «ROLT GROUP». <данные изъяты> она работала в дневную смену совместно со второй дежурной станции Свидетель №68, приемосдатчиком Свидетель №39, оператором СТЦ Свидетель №30 и составителем Свидетель №34 В тот день от приемосдатчика также было дано задание по подаче 7 определенных вагонов на территорию «ROLT GROUP». Все указания в течение каждой смены были выполнены. Как правило, вагоны, направляемые на территорию «ROLT GROUP» приходили в составе без назначения, со станции «Рыбное». Доступа к информации о том, кто формировал сборный поезд на станции «Рыбное» у нее не было; - показаниями свидетеля Свидетель №35 - дежурной по станции «Голутвин» о том, что <данные изъяты> она работала в дневную смену совместно со второй дежурной по станции А.М.С., приемосдатчиком Свидетель №67 и составителем Свидетель №34 Приемосдатчик Свидетель №67 дала ей и составителю Свидетель №34 задание подать 13 вагонов с указанными номерами на подъездной путь холдинга «ROLT GROUP». Указанные вагоны были собраны с разных путей и маневровым тепловозом доставлены на путь необщего пользования холдинга «ROLT GROUP». Также по указанию приемосдатчика на путь необщего пользования холдинга «ROLT GROUP» были поданы 8 вагонов в ее ночную смену с 25 на <данные изъяты> и 7 вагонов в ночную смену с 14 на <данные изъяты> Номера вагонов были указаны приемосдатчиком, документы на доставку вагонов должен был оформлять приемосдатчик. Во время одного из докладов начальнику станции «Голутвин» К.С.С. как прошла смена, она спросила, для чего подаются вагоны на путь необщего пользования холдинга «ROLT GROUP», на что тот ответил, что вагоны подаются для испытаний, каких именно не уточнил; - показаниями свидетеля Свидетель №36 - дежурной по станции «Голутвин», о том, что она в ночную смену 06 на <данные изъяты> работала совместно со второй дежурной по станции Б.Э.Ю. и составителем Свидетель №34 В ту смену от приемосдатчика дневной смены было оставлено задание по подаче на территорию производственного холдинга «ROLT GROUP» определенных вагонов. Все указанные по номерам вагоны были поданы на подъездной путь. Документацию на подачу вагонов должен оформлять приемосдатчик и отдавать в товарную контору, где агент АСФТО дальше с ними работает и оформляет документы на данные вагоны, для отравления со станции. Для чего подавались данные вагоны «поражником» на путь не общего пользования холдинга «ROLT GROUP», ей неизвестно; - показаниями свидетеля Свидетель №38 - составителя поездов на станции «Голутвин» о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он по распоряжению дежурной по станции М.В.Ф осуществлял сбор и подачу определенных вагонов на подъездной путь необщего пользования производственного холдинга «ROLT GROUP» расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>; - показаниями свидетеля К.С.Е., являющегося заместителем начальника депо по эксплуатации в Эксплуатационном вагонном депо Рязань - структурного подразделения МДИ ЦДИ АО «РЖД» пояснившего о порядке осуществления сотрудниками его подразделения ремонта вагонов и их колесных пар, поставляемых их собственниками, оформлении необходимой документации касающейся доставки вагонов, их приема, осмотра, ремонта и оплаты работ. По роду своей деятельности он знает В.О.И. - как начальника станции «Рыбное» Рязанского направления МЖД, К.С.С. - как начальника станции «Голутвин» Рязанского направления МЖД. С Ф.С.И. он знаком не был, но слышал, как тот приходил к руководству с вопросом о передислокации вагонов; - показаниями свидетеля К.А.И., являющегося старшим мастером Вагонного ремонтного депо Курган - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о том, что <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ в их депо был подан вагон <данные изъяты>, арендуемый АО «Спецэнерготранс», для устранения неисправности. В ходе осмотра вагона было установлено несоответствие фактических параметров колесных пар, информации имеющийся документах; - показаниями свидетеля Б.Д.В. - начальника АО «ВРК-3» на станции «Курган», расположенной по адресу: <данные изъяты> том, что <данные изъяты> в колесный цех Вагонного ремонтного депо <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ был подан вагон <данные изъяты>, собственником которого является АО «Вэб-Лизинг», а арендатором - АО «Спецэнерготранс». Ему известно, что у 4 колесных пар данного вагона фактическая толщина ободов не соответствовала информации о толщине обода, указанной в справке формы 2653, при этом номера на бирках колесных пар соответствовали сведениям, указанным в техническом паспорте на вагон. О данном факте он уведомил арендатора. Подмена колесных пар могла произойти на любом железнодорожном пути, с помощью грузоподъемных механизмов (домкратов); - показаниями свидетеля В.А.М. - осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧД-13 о том, что <данные изъяты> на станции «Лигово» им, при визуальном осмотре и замере у 4 колесных пар, установленных на вагоне-платформе <данные изъяты> был обнаружен тонкий гребень, и данный вагон был забракован под погрузку о чем были составлены соответствующие документы, после чего данный вагон был отправлен для его ремонта в депо ВЧД-13 на станцию «Шушары»; - показаниями свидетеля Ч.В.М., являющегося бригадиром (освобожденного) ВЧД-13 о том, что <данные изъяты> на станции «Лигово» осмотрщиком вагонов вагон-платформа <данные изъяты> был забракован под погрузку, в связи с обнаружением тонкого гребня у 4 колесных пар. При осмотре при помощи специального шаблона, у колесных пар указанного вагона было обнаружено несоответствие их фактической толщины обода с данными ГВЦ ОАО «РЖД». Также, в ходе осмотра, установлено, что крепления торцевых осей колесных пар были выполнены гайкой, а не шайбой, как это делается при капитальном ремонте. Последний капитальный ремонт данного вагона был произведен <данные изъяты> в АО «ВРК-2» в <данные изъяты>, в ходе которого все 4 колесные пары были заменены на новые; - показаниями свидетеля Свидетель №41 - начальника ВЧДр Рыбное, являющееся структурным подразделением АО «ВРК-1», подробно пояснившего о том, каким образом и на основании каких документов осуществляется ремонт вагонов по централизованным договорам, заключенным с собственниками вагонов и АО «ВРК-1». С В.О.И. у него были рабочие отношения, поскольку тот являлся начальником железнодорожной станции «Рыбное»; - показаниями свидетеля Свидетель №63 о том, что он с 2018 г. работает на станции «Рыбное» диспетчером станционным, неоднократно его переводили на должность маневрового диспетчера. В его должностные обязанности входит оперативное руководство сменой по нечетной и по четной системе станции «Рыбное». С 2018 г. по 2019 г. руководителем станции был В.О.И. Станция «Рыбное» является сортировочной станцией, которая осуществляет прием, отправление и формирование поездов. Работа была построена согласно действующей инструкции ОАО «РЖД», а также плана формирования поездов на станции «Рыбное». Сборный поезд формируется из 4 групп вагонов головной группой назначением в «Воскресенск», далее группа назначением «Голутвин», далее группа назначением «Щурово», далее хвостовая группа назначением «Луховицы». В целях выполнения задания управления дороги по длине и веса состава, данные сборные поезда иногда пополняются вагонами попутного назначения до станции «Орехово-Зуево». Эти вагоны в сборном поезде ставятся в головную группу назначением в «Воскресенск» для дальнейшей их постановки в составы поездов назначением на станцию «Орехово-Зуево». Порядок формирования сборных поездов на железнодорожной станции «Рыбное» структурного подразделения Московской дирекции управления движением в 2018-2019 г.г. был регламентирован графиком движения и отправления и планом формирования поездов на станции «Рыбное». С сентября 2018 г. по январь 2019 г. он принимал участие в организации и формировании сборных поездов для дальнейшего их отправления на нитки графика. Нарушение плана формирования поездов допускалось только по согласованию с начальником станции - В.О.И., который давал указание на постановку вагонов на станцию «Орехово-Зуево» в Воскресенскую группу. Нарушение формирования сборного поезда выглядело в виде постановки порожних вагонов назначения «Орехово-Зуево» в Воскресенскую группу или просто отправления сборного поезда без подбора по группам. Приказы на нарушение плана формирования не оформлялись, изменения в программах не вносились; - показаниями свидетеля Свидетель №58, подробно пояснившего о своей трудовой деятельности в ООО «Тэкойл», ООО «СФАТ-Рязань», а также в ЗАО «ТрансЕвросталь», генеральным директором которой являлся Ф.С.И. Основным видом деятельности ЗАО «ТрансЕвросталь» являлась аренда подвижного состава. В собственности ЗАО «ТрансЕвросталь» находилось, примерно 186 вагонов. В ЗАО «ТрансЕвросталь» никогда не было никаких производственных мощностей, цехов, площадок. Единственная площадка – это территория около офисного здания по адресу: <данные изъяты>. Право подписи в ЗАО «ТрансЕвросталь» было только у Ф.С.И. На балансе общества находились 4 автомашины «МАН» (тягач седельный), 2 полуприцепа «цистерна», МАЗ «тягач седельный» и автомобильный кран. Данные автомашины ЗАО «ТрансЕвросталь» в январе 2018 г. продало ООО «М-Авто», а после ООО «М-Авто» продало их ООО «ТрансСервис». Взаимодействие с контрагентами осуществлял Ф.С.И. В 2018 г. вагоны уже разбирались в ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» по адресу: <данные изъяты>, 4, все они были приписаны к станции «Сенькино» и станции «Лесок». Ф.С.И. продавал колесные пары, которые выкатывали из-под вагонов ЗАО «ТрансЕвросталь» после разборки. По просьбе Ф.С.И. он ездил в ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», где измерял толщину обода колес колесных пар и подписывал их мелом. Колесные пары были, как установлены на вагонах, так уже и выкаченные из-под вагонов. Полученную информацию он отправлял Ф.С.И., после эти колесные пары Ф.С.И. кому-то продавал, вывозились они а/м КАМАЗ, которую он неоднократно видел на путях в ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», водителя звали М.А.М.. В 2017 г. Ф.С.И. познакомил его с начальником станции «Рыбное» – В.О.И. и сказал, что тот помогает с дислокацией - перемещением вагонов на различных станциях; - показаниями свидетеля З.В.А. о том, что он работает в АО «Федеральная грузовая компания» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Департамента корпоративной безопасности Московского представительства АО «ФГК». <данные изъяты> он, в составе комиссии, принимал участие в осмотре вагона <данные изъяты>, находящегося на станции «Рыбное» Эксплуатационного вагонного депо Рязань. В ходе осмотра было установлено, что вагон построен <данные изъяты> заводом «1132» ВЧДР Стойленская АО «ВРК-1», модель вагона 13-6887. При осмотре колесных пар, находящихся под вагоном установлены несоответствия данных о размерах толщин ободов данным ГВЦ, видны следы переустановки бирок на корпусах буксы с номерами колесных пар. Также при осмотре каждой колесной пары установлено, что на обоих торцах оси отсутствуют клейма и даты формирования ремонта колесной пары, указанной на оси, заводские клейма изготовления оси, номер оси, клеймо завода-изготовителя и год изготовления колесной пары, предположительно, выполнены кустарным способом после механической зачистки старых клейм. <данные изъяты> он, в составе комиссии, принимал участие в осмотре вагонов <данные изъяты>, <данные изъяты> и 43397710, в ходе которого также было установлено несоответствие данных о размерах толщин ободов данным ГВЦ, видны следы переустановки бирок на корпусах буксы с номерами колесных пар указанных на осях. Заводские клейма изготовления осей и их номера, клейма завода-изготовителя и года изготовления колесных пар, предположительно, выполнены кустарным способом после механической зачистки старых клейм. Несоответствие толщин ободов, следы переустановок бирок, видимые изменения номеров колесных пар, свидетельствуют о том, что под вагонами расположены другие колесные пары, а не детали, поставленные ремонтными предприятиями в ходе ремонта. Фактически, с целью сокрытия кражи, неизвестные лица поставили на вышеуказанные вагоны колесные пары неизвестного происхождения, с минимальной остаточной толщиной обода колес не позволяющей их дальнейшую эксплуатацию, при этом создав угрозу безопасности движения; - заявлениями о преступлениях представителей АО «ВЭБ-Лизинг», АО «ФГК», ТОО «РейлТрансАзия», ООО «Трансойл» с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение принадлежащих их организациям имущества в виде колесных пар из-под железнодорожных вагонов; - протоколом осмотра места происшествия - территории склада по адресу: <данные изъяты> ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1», где находились колесные пары <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; - договором купли-продажи <данные изъяты>-УК/РТХ/кв от <данные изъяты>, договором финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми ТОО «РейлТрансАзия» является лизингополучателем в отношении предмета лизинга – вагона <данные изъяты> и паспортом, подтверждающим факт установки под вагон <данные изъяты>, в декабре 2015 г. колесных пар тип оси РУ-1Ш <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с толщиной ободов 75-77 мм; - протоколом осмотра места происшествия - территории производственного холдинга «ROLT GROUPP» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, на которой расположен железнодорожный путь необщего пользования; - протоколом осмотра места происшествия - территории станции «Рыбное» <данные изъяты>, где на 15 пути парка НС находится платформа <данные изъяты>, на борту которой имеются надписи «Собственник Акционерное общество Федеральная грузовая компания Екатеринбург, <данные изъяты> тел.: 499-262-17-77, приписка станция «Тащиловка». Под вагоном находятся колесные пары с толщиной обода 27-30 мм, толщиной гребня менее 24 мм. При вскрытии буксовых крышек в номерах оси торцевой части колесных пар имеются механические следы зачистки; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <данные изъяты> в <данные изъяты>, где на территории текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ 26 обнаружены 4 колесные пары, которые ранее находились под вагоном <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на всех колесных парах на шейке оси имеются механические повреждения; - протоколом осмотра места происшествия - станции «Дягилево», расположенной в <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на 5 приемно-остановочном пути находится грузовой состав, состоящий из 57 вагонов, полувагонов, крытых вагонов. В составе данного грузового поезда используется 2 железнодорожные платформы универсального типа, платформа <данные изъяты> серого цвета 4-остная и платформа <данные изъяты> серого цвета 4-остная, собственник «ФГК», были осмотрены колесные пары данных платформ и произведены измерения толщины ободов колесных пар; - протоколом осмотра места происшествия - парка «В» станции «Рыбное», расположенного в <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на 8 пути находится грузовой состав, состоящий из 56 вагонов, типы вагонов: платформа, крытые вагоны, полувагоны, цистерны. В данном грузовом составе находится платформа универсальная <данные изъяты>, черно-серого цвета, 4-остная, собственник АО «ФГК», были осмотрены колесные пары данной платформы и произведены измерения толщины ободов колесных пар; - протоколом осмотра места происшествия - вагонного депо станции «Лихая», расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Лиховской, в ходе которого осмотрены колесные пары №<данные изъяты>, 5-264862-2008, 29-8050-1987, находящиеся в тележечном цехе МПТР-Лихая ВЧДЭ-5; - протоколом осмотра места происшествия - сортировочного парка станции «Лихая» - 21 железнодорожный путь, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Лиховской, в ходе которого осмотрены полувагон <данные изъяты> и находящиеся на нем колесные пары; - протоколом осмотра места происшествия - территории вагоноремонтного депо «Курск», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены колесные пары, расположенные на 25 железнодорожном пути станции «Курск»; - протоколом осмотра места происшествия - вагона <данные изъяты>, находящегося на железнодорожном пути <данные изъяты>B текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Иркутск Сортировочный, в ходе которого были осмотрены вагон и установленные на нем 4 колесные пары; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности в цехе вагонно-колесных мастерских АО «ВРК-2» <данные изъяты>, где обнаружены и осмотрены колесные пары с клеймами на торцах осей; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 м с восточной стороны здания АО ВРК-3 по адресу <данные изъяты>, где осмотрены 4 колесные пары, которые были сняты с вагона <данные изъяты> по причине выявленного несоответствия толщины ободьев дисков колесных пар; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: АО «ВРК-1», <данные изъяты> осмотрены 4 колесные пары, имеющие обозначения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; - протоколами очных ставки, проведенных между обвиняемыми К.С.С. и В.О.И.; обвиняемыми К.С.С. и Ф.С.И.; обвиняемыми К.С.С. и Р.Н.П.; обвиняемыми Б.С.П. и Р.Н.П.; обвиняемым Ф.С.И. и свидетелем Свидетель №48; свидетелями Свидетель №43 и Свидетель №42; - заключениями экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми было проведено исследование частей шеек оси, имеющих следы обработки металлорежущим инструментом, совершающим последовательные круговые вращательные движения и убирающим часть слоя обрабатываемой поверхности (типа фрез и т.п.), для изменения первоначального значения идентификационной маркировки; - заключением эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым было проведено исследование колесных пар №<данные изъяты>, 5-264862-2008 и 29-8650-1987 и установлено, что маркировочные обозначения на них подвергались воздействию посторонними предметами, маркировочные обозначения, нанесенные первоначально были удалены, вероятно, с помощью шлифовальной машинки с абразивным кругом и нанесены повторно; - заключением эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым было проведено исследование колесной пары <данные изъяты> и установлено, что маркировочные обозначения на (деталях и агрегатах) колесной пары подвергались воздействию посторонними предметами, маркировочные обозначения, нанесенные первоначально были удалены, вероятно, с помощью углошлифовальной машинки с абразивным кругом и нанесены повторно; - заключением эксперта 4/2569, согласно которого установлено, что на номерных площадках, расположенных на торцах осей 4 колесных пар с вагона <данные изъяты> знаки маркировки завода-изготовителя, идентификационного номера оси, года выпуска изделия уничтожены в результате фрезерной обработки всей поверхности номерной площадки на торцах осей колесных пар со снятием слоя металла. Имеющиеся знаки идентификационной маркировки на исследуемых номерных площадках нанесены ударным способом после обработки; - заключениями экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведенными по представленным мобильным телефонам, изъятым в ходе следствия; - заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование изделиях (шейках осей колесных пар с номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выкаченных из-под вагона <данные изъяты>) (4 фрагментах шеек осей колесных пар) имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений методом механического снятия слоя материала; - заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование изделиях (шейках осей колесных пар с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выкаченных из-под вагона <данные изъяты>) (2 фрагментах шеек осей колесных пар) имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений методом механического снятия слоя материала; - заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование изделиях (шейках осей колесных пар с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выкаченных из-под вагона <данные изъяты>) (2 фрагментах шеек осей колесных пар) имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений методом механического снятия слоя материала; - заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование изделиях (шейках осей колесных пар с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выкаченные из-под вагона <данные изъяты>) (4 фрагментах шеек осей колесных пар) имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений методом механического снятия слоя материала; - заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование изделиях (шейках осей колесных пар с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выкаченных из-под вагона <данные изъяты>) (4 фрагментах шеек осей колесных пар) имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений методом механического снятия слоя материала; - заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование изделиях (3 фрагментах шеек осей колесных пар), имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений методом механического снятия слоя материала; - заключением эксперта № П 0151, установившего стоимость, с учетом амортизационного износа, похищенных колесных пар; - протоколами обысков, проведенных: = в административном помещении станции «Голутвин» Московской железной дороги, где у К.С.С. изъяты сотовые телефоны «Honor 8X», с СИМ-картой с абонентским номером 89092747414 (оператор «Билайн»), сотовый телефон «Reymi3», с СИМ-картой с абонентским номером 20051 (корпоративная карта), в помещении здания «Тех. конторы» обнаружены и изъяты документы и приказы по работе станции; = в помещении Московско-Домодедовского участка МЖД филиала ОАО «РЖД», где у Р.Н.П. изъяты 2 мобильных устройства: «Айфон 7» с СИМ-картой с абонентским номером 89951001888, «Айфон ХR» с СИМ-картой с абонентским номером 89263080281. В а/м «Тойота Т. 200» г.р.зн. У888КК750, белого цвета, принадлежащего Р.Н.П. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «MAXVI» М10 с СИМ-картой Билайн с абонентским номером 89688540222, Теле 2 с абонентским номером 89778619715, Билайн с абонентским номером 89055490619, Билайн с абонентским номером 89055489425 и пустой слот от СИМ-карты Мегафон с абонентским номером 89254241712; = в помещении офиса ООО «ТрансСервис» по адресу: <данные изъяты>В, оф. 1, где Свидетель №47 выданы документы, в которых отражены сведения о работах автомобильного крана КС 55721-1 г.р.зн. Т768ОА62 за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства № У/ТС от <данные изъяты> и изъят автокран марки КС 55727-1, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.зн. Т768ОА62, собственником, которого является ООО «ТрансСервис»; = в помещении офиса и на прилегающей территории ИП Т.С.Н. по адресу: <данные изъяты>, оф. 8, где Т.С.Н. выданы документы, в которых отражены сведения о работах автомобильного крана КС 45717 А-1 г.р.зн. В741ОЕ190 за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также документы на кран; = в помещении производственного холдинга «ROLT GROUP» по адресу: <данные изъяты>, где начальником охраны Д.А.В. предоставлены журналы, в которых содержаться сведения о датах и времени въезда и выезда тр/ср на территорию холдинга; = на территории административного здания по адресу: <данные изъяты>В, оф. 1, где были изъяты папки с документами ООО «ТрансСервис» и ЗАО «Транс Евросталь»; = в жилище у Ф.С.И. по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты документы на а/м Lexus RX 350, собственником которого является ООО «ТрансСервис»; Устав ООО «Евросталь», заграничный паспорт РФ и банковская карта на имя Ф.С.И., пластиковые карты оператора «Теле 2», МТС и сотовый телефон «Redmi»; = в жилище В.О.И. по адресу: <данные изъяты>, где были изъяты мобильный телефон «Lenovo», с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 89261776284; = в помещении ВЧДЭ-28 «Волховстрой» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты правые шейки осей колесных пар <данные изъяты> и <данные изъяты>; = в а/м «Т. Ровер Фрилендер 2» 2008 года выпуска, г.р.зн. М211ХЕ190, принадлежащего Н,Д.С. по адресу: <данные изъяты>, где был изъят мобильный телефон марки «Айфон7» черного цвета в чехле черного цвета с СИМ-картой «Мегафон» абонентский <данные изъяты>; - протоколами выемки предметов, согласно которым по адресу: <данные изъяты> изъяты а/м КАМАЗ 5320, г.р.зн. В732РС702, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на а/м КАМАЗ 5320, г.р.зн. А551КХ09, 30.06.2004г., свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 <данные изъяты>, выдано ГИБДД 1161201 <данные изъяты> на а/м КАМАЗ 5320, г.р.зн. В732РС702; в АО «ВРК-1» в <данные изъяты> изъяты колесные пары: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выкаченные из-под вагона 63272405; - протоколом осмотра предметов, проведенного с участием М.М.М., в ходе которого осмотрены: а/м КАМАЗ 5320, г.р.зн. В732РС702 и свидетельство о регистрации транспортного средства, установленной формы номер <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> начальником МРЭО ГИБДД МВО КЧР на а/м КАМАЗ 5320, г.р.зн. А551КХ09, собственником которого является М.М.М. В ходе осмотра М.М.М. пояснил, что ранее на данном а/м КАМАЗ были установлены регистрационные знаки А551КХ09. Кто изменил регистрационные знаки и зачем, он не знает. Свидетельство о регистрации транспортного средства установленной формы 9916 655886, выдано 21.03.2020г. ГИБДД 1161201 на а/м КАМАЗ 5320, г.р.зн. В732РС702, собственником, которого является он; - протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены печати ООО «Евросталь», ЗАО «ТрансЕвросталь» и документы, изъятые в ходе обыска нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>В»; документы, изъятые в ходе обыска в а/м Lexus RX 350 г.р.з. А778СХ62 по адресу: <данные изъяты>; автомобильный кран КАМАЗ 55111 15, г.р.зн. У007ХН150, свидетельство о регистрации транспортного средства 5040 <данные изъяты>, согласно которого его собственником является С.К.М.; мобильный телефон в корпусе черного цвета «Lenovo», изъятый в ходе обыска у В.О.И., телефон сотовой связи Redmi, изъятый в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>; мобильный телефон марки iPhone 7; фрагменты шеек осей колесных пар; три колесные пары №<данные изъяты>, 39-36143-2000, 5-71553-2004, представляющие собой металлические конструкции, состоящие из оси, двух колес, буксового узла; автокран МАЗ КС 45717А-1, г.р.зн. В741ОЕ190; специальный автокран КС 55727-1 VIN <данные изъяты> 2007 года выпуска; - 4 колесных пар, находящихся на 15-м железнодорожном пути 4 парка станции «Шушары» <данные изъяты>, 4 колесные пары с вагона <данные изъяты>; - протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которых установлены соединения абонентов телефонов, которыми пользовались Свидетель №42, Ф.С.И., Р.Н.П., В.О.И., Н,Д.С., А.С.А., М.А.М., С.К.В., Б.С.П., К.С.С. и К.Р.К.; - документами, подтверждающими должностное положение К.С.С.: трудовым договором от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым К.С.С. принят на должность дежурного станционного поста централизации в ОАО «РЖД»; дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого К.С.С. принят на должность начальника железнодорожной станции «Голутвин», на котором имеется подпись К.С.С. и его запись об ознакомлении с должностной инструкцией; приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> начальника Рязанского центра управления движением Л.В.Н. о назначении К.С.С. на должность начальника железнодорожной станции «Голутвин»; должностной инструкцией начальника железнодорожной станции «Голутвин» Рязанского центра управления движением – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с п. 1.6 которой, начальник железнодорожной станции должен знать Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, с которой ознакомлен К.С.С.; - документами, подтверждающими должностное положение В.О.И.: должностной инструкцией начальника железнодорожной станции «Рыбное» – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с п. 1.6 которой, начальник железнодорожной станции должен знать Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, с которой ознакомлен В.О.И.; приказом № ЦДКР 20 от <данные изъяты> заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника ЦДУД И.П.А. о назначении В.О.И. на должность начальника железнодорожной станции «Рыбное»; приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты>, согласно которого В.О.И. переведен на постоянную должность начальника железнодорожной станции «Рыбное»; дополнительным соглашением <данные изъяты><данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого В.О.И. переводится на должность начальника железнодорожной станции «Рыбное» на котором имеется подпись В.О.И. и запись о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией; - заключением служебной проверки от <данные изъяты> № МОСКД 86/пр, проведенной начальником Московской дирекцией управлением движением ОАО «РЖД», в ходе которой установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> при формировании на железнодорожной станции «Рыбное» сборного поезда назначением на железнодорожную станцию «Воскресенск» и отправлении вагонов на железнодорожную станцию «Голутвин» В.О.И. были допущены нарушения плана формирования грузовых поездов на железных дорогах ОАО «РЖД» на 2017/2018 г. и 2018/2019 г.г., утвержденного распоряжениями ОАО «РЖД» от <данные изъяты><данные изъяты>р, от <данные изъяты><данные изъяты>р. Вагоны, отправленные с железнодорожной станции «Рыбное», с нарушением плана формирования грузовых поездов на станцию «Голутвин», имели назначение на железнодорожную станцию Орехово-Зуево; - заключением служебной проверки от <данные изъяты> № ДЦС-2-73/пр, проведенной начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций, в ходе которой установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>К.С.С., нарушил требования пунктов 2.1., 2.34 раздела II должностных обязанностей и Должностной инструкции начальника станции «Голутвин» Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>, утвержденной Рязанским центром организации работы железнодорожных станций <данные изъяты>, пункт 6.1.1.5, 6.1.1.7 технологического процесса работы станции «Голутвин», утвержденного <данные изъяты> ДГИ П.И.С. и ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в результате незаконных действий К.С.С.129 железнодорожных вагонов были незаконно поставлены на станцию «Голутвин», откуда были незаконно поставлены на пути необщего пользования производственного холдинга «ROLT GROUP» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>; - иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных, полностью признавшими свою вину в ходе судебного разбирательства и подтвердившими все обстоятельства, изложенные в обвинении. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Данных об искусственном создании доказательств вины осужденных материалы дела не содержат. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, данные показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И., и квалификацию их действий. Данные об оговоре осужденных, либо их самооговоре, в материалах дела отсутствуют. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями. Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, данных на разных стадиях производства по делу. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И., Квалификация действий Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И. по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для оправдания осужденных, а равно для иной квалификации их действий, как об этом поставил вопрос адвокат С.И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката Л.И.И. обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное осужденным с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право осужденных на защиту от него. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Проверяя замечания на протокол судебного заседания от 18 и <данные изъяты>, содержащиеся в заявлении осужденного В.О.И., поступившем в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> в части неверного изложения речи прокурора в прениях, не приведения последнего слова каждого осужденного и не точного указания времени начала судебного заседания от <данные изъяты>, судебной коллегией при изучении аудиозаписи судебного заседания, которая осуществлялась в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ установлено, что речь государственного обвинителя и последнее слово каждого осужденного имели место в действительности и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, дословного отражения в протоколе судебного заседания сказанного участниками процесса законом не предусмотрено. Что же касается времени начала судебного заседания от <данные изъяты>, то в данной части замечания осужденного заслуживают внимания, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты> после прений сторон и реплики адвоката Б.А.М. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. <данные изъяты> и соответственно в это время судебное заседания было объявлено продолженным, тогда как в протоколе указано время 16 час. 50 мин. Также судебной коллегией выявлено несоответствие даты оглашения приговора указанной в протоколе судебного заседания как <данные изъяты>, тогда как согласно аудиозаписи приговор был постановлен <данные изъяты> и оглашался два дня, т.е. 28 и <данные изъяты> Указанные неточности коллегия относит к техническим ошибкам, которые не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора. Наказание Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у каждого детей. Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны К.С.С. ни следствием, ни судом не установлено, объективных данных, свидетельствующих об этом в материалах дела нет, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам осужденного К.С.С. и адвоката Б.А.С. оснований для его учета не усматривает. Обстоятельств отягчающих наказание Ф.С.И. и Р.Н.П. не установлено. Как следует из материалов дела, на период совершения преступлений В.О.И. и К.С.С., являлись начальниками железнодорожных станций и использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, в связи с чем суд обоснованно признал отягчающим их вину обстоятельством п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поэтому доводы адвоката С.И.С. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И. суд правомерно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания. Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен согласно положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденным соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Гражданский иск представителя АО «ВЭБ-лизинг» о возмещении материального ущерба судом обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешить заявленные требования без отложения слушания дела не представилось возможным. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом правильно сохранена мера процессуального принуждения - арест, наложенный на жилое помещение В.О.И., расположенное по адресу: <данные изъяты>, поскольку как это следует из материалов уголовного дела данное жилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для его исхода, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам защиты и осужденных, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
