по налогу на прибыль, должны подтверждаться данными налогового учета, сформированного налогоплательщиком на основе регистров бухгалтерского учета и данных первичных документов. При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы представители Банка заявляли, что сам факт ошибок налогового учета (отсутствие учета по методу начисления доходов/расходов по ФИСС и отсутствие изначального признания сделок как операций хеджирования) не свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет права признавать спорные операции хеджирующими. В решении Суда указано: «В силу Пленума ВАС РФ №53 хозяйственные операции отражаются в соответствии с их экономическим смыслом. Т.е. экономический смысл определяет соответствующую проводку в бухгалтерском (налоговом) учете , но никак не наоборот. Поэтому ошибочное отражение Банком рассматриваемых операций не в соответствии с их экономическим смыслом влечет не недоимку, а ответственность по ст. 120 НК РФ». Однако Судом не учтено, что в случае выявлении дефекта налогового учета Банка по признанию доходов и расходов по спорным ФИСС по «кассовому методу», а не
по хеджированию, инспекция не оспаривает характер доходов, полученных от этих же операций. Не могут быть признаны обоснованными и доводы инспекции об отсутствии надлежащего налогового учета. Действующее налогового законодательство не предусматривает порядок ведения раздельного учета по операциям хеджирования. Учетная политика заявителя применительно к этим операциям в рассматриваемом периоде основывалась на Политике хеджирования рисков и неблагоприятных последствий вследствие изменения рыночных цен на сырье (какао), действие которой распространено на отношения, возникшие с 01.01.08 г., и была отражена в приказах об учетной политике на 2008, 2009 г. с последующими дополнениями. ( т. 2 л.д. 57-63). Заявителем каждая из указанных операций отражалась в бухгалтерскомучете в регистре «внереализационные доходы – прибыль (убыток) по хеджированию)».( т. 6 л.д. 91-98). Таким образом, применяемый налогоплательщиком метод раздельного учета позволяет идентифицировать доход( убыток) от операций хеджирования в составе иных внереализационных доходов (расходов) в соответствии со ст. 326 НК РФ. Размер этих доходов и расходов также был отражен в отдельной
Данный убыток сформировался у общества в связи с тем, что ЗАО «Карабашмедь» не рассчитывало и не отражало для целей налогового учета курсовые разницы в виде дооценки обязательств и требований при покупке и продаже драгоценных металлов. Следовательно, считает инспекция, убытки, отраженные налогоплательщиком по сделкам хеджирования за 2010 год, в размере 116 594 903 руб. исчислены налогоплательщиком неправомерно. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 116 594 903 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 23 318 981 руб. Нарушение установлено при сверке данных первичных документов, сводных регистров бухгалтерского и налогового учета с данными представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год. На сумму дополнительно начисленного налога инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ с учетом переплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 4 443
