имущества в различные налоговые периоды, характера и назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> с учетом их расположения в одном жилом комплексе, а также допустимости единого подхода при отнесении к предпринимательской деятельности как сделок, связанных с реализацией нежилых строений (помещений, сооружений), так и сделок в отношении квартиры. Кроме того, как следует из решения ИФНС России по г. Курску от 4 декабря 2018 г. № 16-03/69377 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в качестве налоговой базы налоговым органом приняты полученные в 2017 г. доходы от продажи в 2016 г. иного строения (помещения, сооружения) с кадастровым номером <...> и квартиры с кадастровым номером <...>, а также доход от продажи в 2017 г. иного строения (помещения, сооружения) с кадастровым номером<...>. Однако, согласно пояснениям представителей административного ответчика в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в являвшейся предметом камеральной налоговой проверки налоговой декларации Чистяковой И.В. был отражен только
в отношении нескольких товаров, по мнению суда апелляционной инстанции охватывается единством намерения ответчика по реализации одной партии товара, ввезенного обществом по одной декларации – № 10702070/090818/0113169. Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что он достаточным образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что из таможенной декларации № 10702070/090818/0113169 невозможно установить, были ли действительно реализованные ответчиком по рассматриваемым сделкам товары ввезены именно по этой декларации , не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как оценка указанных обстоятельств не может быть осуществлена судом кассационной инстанций в силу установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения его полномочий. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены компанией в суде апелляционной инстанции.
ООО «Авангард» установлено отсутствие операций характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление заработной платы, оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг и т.п. Следует отметить, что в проверяемом периоде за рамками совершения сделки с ООО «АЛТЭК-ДВ» движение по расчетному счету ООО «Авангард» носило аналогичный характер. Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» ООО «Авангард» обладает признаками однодневки и технической компании (приложение № 26 к Акту проверки) за 2018-2020 по следующим критериям: наличие сведений о дисквалификации руководителя в 2018, 2019 году. ООО «Авангард» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2018 г. не подтверждены сделки с ООО «АЛТЭК-ДВ», представлены декларации с нулевыми показателями. Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Авангард» относится к категории «технических» организаций, созданных для формирования фиктивного документооборота и представления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для реальных организаций – заказчиков транспортных услуг. По взаимоотношениям с ООО «Альянс» установлено, что
прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице своего руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния. При оценке доводов Общества о несогласии с решением Управления в части доначисления акциза за июль 2019 год в сумме в 449 999 рублей 20 копеек, соответствующих пени, суд руководствуется следующим. Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение части 4 статьи 195 НК РФ в налоговой декларации по акцизам за июль 2019 года не отразило начисление по недостаче этилового спирта в
