Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 № А51-13908/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по иску иностранного лица ­Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» (ул. Снеговая, 4, г. Владивосток, 690074, ОГРН 1122543013075) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представитель иностранного лица EntertainmentOneUKLimited– Янова С.И. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – общество) о взыскании 2150000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, 5574 рублей 32 копеек в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства и 237 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений, а также 34 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, 5574 рублей 32 копеек в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 237 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений и 3450 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 ипостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8588 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу компании взыскано 2 150 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 150 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, 5574 рублей 32 копеек в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 237 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений и 34 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 изменено, с общества в пользу компании взыскано 260 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части определения количества правонарушений, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению компании, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были положены в основу своих выводов о единстве намерений ответчика по реализации спорной партии товара приобщенные к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (прайс-листы общества и выписки из единого государственного реестра юридических лиц и из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержав доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания обладает исключительными правами на товарный знак по международной регистрации № 1212958, зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении игрушек, а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2018, счета-фактуры от 12.11.2018 № УТ-453 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» приобрело у ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Снеговая, 4, товары – игрушку «вентилятор механич Пеппа два винта» F28248 в количестве 8 штук, игрушку «машина – перевертыш Пеппа» С27063 в количестве 12 штук, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1212958. На каждой из 20 приобретенных игрушек общество указано в качестве импортера.

Кроме того, в период с 06.11.2018 до 19.12.2018 представителями компании в различных торговых точках г. Комсомольска-на-Амуре были приобретены игрушки в количестве 21 штуки, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1212958, а на трех из указанных единиц товара также были нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 562873. На каждой из 21 приобретенной игрушки общество указано в качестве импортера.

15.05.2019 компания направила в адрес общества претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При расчете компенсации, заявленной к взысканию, компания исходила из того, что каждая единица товара представляет собой отдельный факт нарушения его исключительного права на соответствующий товарный знак. В связи с этим истец определил размер компенсацию в размере 2 300 000 рублей, исходя из следующего:

1) 2 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, в том числе:

по 55 000 рублей за каждое нарушение, допущенное ответчиком как импортером и оптовым поставщиком (20 нарушений (8 игрушек «вентилятор механич Пеппа два винта» F 28248 и 12 игрушек «машина-перевертыш Пеппа» С27063, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от 05.11.2018). Общая сумма компенсации составила 1 100 000 рублей (55 000 * 20);

по 50 000 рублей за каждое нарушение, допущенное ответчиком как импортером (21 единица товара, приобретенного у третьих лиц). Сумма составила 1 050 000 рублей (50 000 * 21);

2) 150 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 из расчета по 50 000 рублей за каждое нарушение, допущенное ответчиком как импортером (3 единицы товара, приобретенного у третьих лиц).

Установив факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и незаконного использования их ответчиком, суд первой инстанции снизил общий размер компенсации с 2 300 000 рублей до 230 000 рублей, указав, что ответчик не имел намерений причинить вред правообладателю, торговля игрушками не является его основным видом деятельности.

При первоначальном рассмотрении дела  суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из расчета: 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак № 562873.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что судом первой инстанции при расчете размера компенсации допущена ошибка в определении количества правонарушений. Так, из решения суда первой инстанции следует, что каждая сделка купли-продажи составляет один факт правонарушения, однако, установив, что ответчиком совершено 22 сделки (одна по договору купли-продажи и 21 по товарным чекам), суд первой инстанции  произвел расчет взыскиваемой компенсации исходя из 18 сделок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о количестве нарушений исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, снижая размер компенсации в целом и ниже низшего по трем продажам товаров с использованием двух товарных знаков истца, не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 10.

Как отметил Суд по интеллектуальным правам, суду необходимо было определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание размера взыскиваемой суммы либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Из обжалуемых судебных актов не усматривалось, какие доказательства были представлены обществом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве как на свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом к взысканию компенсации, и каким образом они были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам была признана обоснованной ссылка компании на нарушение судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, посчитав обоснованным представленный истцом расчет количества правонарушений и заявленный размер компенсации, не установив при этом оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить в материалы дела представленные ответчиком в качестве дополнений к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра юридических лиц и из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку они не являются доказательствами применительно к статье 64 названного Кодекса, а представляют собой общедоступные сведения, представленные в обоснование пояснений подателя апелляционной жалобы, запрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции о количестве допущенных ответчиком правонарушений и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Сославшись на пункт 65 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком совершено три действия, нарушающих исключительные права истца, а именно: один ввоз спорной партии товара и две оптовые продажи данного товара (01.02.2017 и 05.11.2018).

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии соответствующего заявления ответчика суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать, что каждая сделка купли-продажи, совершенная в отношении нескольких товаров, охватывается единством намерения ответчика по реализации одной партией товара, ввезенного обществом по одной декларации – № 10702070/090818/0113169.

Как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик импортировал товары с двумя товарными знаками (по международной регистрации № 1212958 и по свидетельству Российской Федерации № 562873), права на которые принадлежат истцу, а затем по сделке от 01.02.2017 реализовал товары с использованием данных средств индивидуализации, а по сделке от 05.11.2018 – товары с использованием одного товарного знака (по международной регистрации № 1212958), имдопущено пять фактов нарушения исключительных прав истца на указанные средства индивидуализации.

При расчете размера компенсации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию компании, исходил из того, что за каждое нарушение исключительных прав, допущенное ответчиком как импортером, подлежит взысканию 55 000 рублей (55 000 * 2), за каждое нарушение исключительных прав, допущенное ответчиком как продавцом – 50 000 рублей (50 000 * 3).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что ответственность импортера должна быть выше ответственности продавца, поскольку импортер, ввозя товар, и в дальнейшем реализуя его третьим лицам, создает угрозу нарушения последними исключительных прав правообладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 260 000 рублей, не установив оснований для ее снижения по заявлению общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком совершено три действия, нарушающие исключительные права истца, а именно – один ввоз товаров и две оптовые купли-продажи (от 01.02.2017 и от 05.11.2018). При этом каждая сделка купли-продажи, совершенная в отношении нескольких товаров, по мнению суда апелляционной инстанции охватывается единством намерения ответчика по реализации одной партии товара, ввезенного обществом по одной декларации – № 10702070/090818/0113169.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что он достаточным образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что из таможенной декларации № 10702070/090818/0113169 невозможно установить, были ли действительно реализованные ответчиком по рассматриваемым сделкам товары ввезены именно по этой декларации, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как оценка указанных обстоятельств не может быть осуществлена судом кассационной инстанций в силу установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения его полномочий. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены компанией в суде апелляционной инстанции.

Довод компании о том, что обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о применении пункта 65 Постановления № 10, не может быть признан обоснованным, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе процессуальным документам, представленным ответчиком, из содержания которых усматривается, что общество ссылалось на фактические обстоятельства, которые судом апелляционной инстанции и были квалифицированы в качестве оснований для применении указанного положения о единстве намерений. В частности, о единстве умысла на реализацию товаров ответчик указывал при представлении отзыва на первоначальную апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 83–84), а также при предоставлении дополнительных документов при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайства от 18.11.2020 и ходатайства от 27.01.2021 (т. 4, л.д. 3, 37).

Само по себе отсутствие в процессуальных документах ссылки на пункт 65 Постановления № 10 не свидетельствует при указанных обстоятельствах о недоказанности оснований для такого вывода.

При этом в отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что неоднократно в процессе рассмотрения дела заявляло о необходимости учета единства намерений при совершении нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку соответствующее обоснование приобщения к материалам дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц и из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей приведено в обжалуемом судебном акте.

При этом данное процессуальное действие не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем само по себе указанное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие компании с данным процессуальным действием суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и наличия безусловных оснований для его отмены судом кассационной инстанции.

Отсутствие отдельного судебного акта о принятии указанных документов не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку как отмечено выше, соответствующее обоснование их приобщения приведено в итоговом судебном акте.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А51-13908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.