Решение АС Самарской области от 18.01.2017 № А55-18038/16
лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010). Претензии № 04-22-962/1 от 19.08.2015 и № 04-22-197 от 02.03.2016 ответчик считает необоснованными по причине отсутствия фото и видеоматериалов и наличие одностороннего акта. Как указано выше, обязанность производить фото- и видео- фиксацию на истца не возложена. Документальным подтверждением нарушения являются вышеуказанные постановления о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ». Форма данного документа до 30.11.2015 (момента введения в действие новой версии Стандарта «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании») была утверждена Положением о производственном контроле № ПЗ-05 Р-0079 ЮЛ-039. а с 30.11.2015 утверждена указанным в настоящим пункте стандартом. Постановление не является односторонним актом, как утверждает ответчик. В каждом постановлении имеется подпись ответственного и уполномоченного лица ответчика (инженера по охране
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № 88-3543/2021
процессуального права. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Разрешая спор, с учетом абз.17 п.8.1 раздела 8 Положения об охране сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом «Приморского океанариума»- филиала ННЦМБ ДВО РАН от 22.03.2018 № 17-од, которым установлено, что несанкционированная фото- видео-фиксация и передача конфиденциальной информации по открытым каналам связи, а также с использованием сети Интернет, запрещена, суд пришел к выводу, что в Положении содержится запрет на видео-фиксацию и передачу конфиденциальной информации по открытым каналам связи. Вместе с тем, истцом не была произведена передача конфиденциальной информации третьим лицам, а видеоматериал передан руководителю со служебной запиской о выявленных нарушениях охраны труда для принятия соответствующих мер по недопущению нарушений техники безопасности. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные действия истца не могут быть расценены как нарушение п.8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера. Факт нарушения истцом обязанностей по трудовому договору и указанных в
