88-3543/2021
УИД: 25RS0002-01-2020-003932-52
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум»
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (далее - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что с 03.01.2018 принят на работу в филиал Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности водолаза. Согласно п. 2.2 трудового договора он обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. В 2019, 2020 году истец и другие водолазы неоднократно обращались к руководству по факту нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2007 № 269 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ» при проведении водолазных работ, нарушениях безопасности водолазов при спуске. На все неоднократные обращения к руководству по фактам нарушений во время водолазных спусков получил единственный ответ, что никаких нарушений не имеется, другие обращения оставлены без ответа. 27.03.2020 истец в 10:53 пришел в помещение 4-04, где водолазы ФИО5 и ФИО6 готовились к водолазному спуску. Истцом было обнаружено, что в нарушение «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ» при проведении спуска отсутствовал страхующий водолаз, а также руководитель спуска. Для подтверждения указанного факта истец произвел видео фиксацию данных нарушений при производстве водолазного спуска с целью обращения непосредственно к руководителю филиала. Видеозапись сделана для служебного пользования и находится у истца на ответственном хранении. Данную видеозапись в целях распространения истец не использовал. 30.03.2020 истцом подана служебная записка по факту использования видео фиксации, в которой были изложены все факты нарушения при производстве водолазного спуска. 24.04.2020 истец приглашен в службу безопасности, где с него взята объяснительная по факту видеосъемки. В своей объяснительной истец отразил, что хочет прекратить нарушения правил охраны труда при производстве водолазных спусков, а кроме как видео фиксацией не может доказать такие нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛC он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 22 трудового договора, а именно неисполнение п. 8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера, выразившееся в несанкционированной видео фиксации конфиденциальной информации. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку никакой конфиденциальной информации не снимал, им была осуществлена съемка нарушений правил охраны труда при производстве водолазного спуска для предоставления ее руководителю и подтверждения указанных фактов. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное наказание применено к нему по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Просит отменить приказ №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» удовлетворены в части. Постановлено: признать незаконным приказ №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 Обязать филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; взыскать с филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, и принять новое решение об отказе в иске. В доводах кассационной жалобы представитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно полагает, что в данном случае формулировка «несанкционированная фото-, видео фиксация и передача конфиденциальной информации по открытым каналам связи, а также с использованием сети Интернет, запрещена» содержит перечисление запрещенных действий, а не указывает на одновременность их совершения. В соответствии с п. 6 Положения об охране сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом ННЦМБ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№-од, к информации конфиденциального характера относится «иная служебная информация, подлежащая защите». Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-од (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од) к «иной служебной информации, подлежащей защите», относится проведение водолазных работ, за исключением шоу-программ. ФИО1 сохранил конфиденциальную информацию на мобильный телефон, т.е. на личный носитель, к которому у работодателя нет доступа. Таким образом, работодатель утратил контроль на этой информацией, которая могла стать известной третьим лицам, в том числе незаконно, а работодатель не мог обеспечить ее сохранность. Полагает, что выводы судов о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основан на неправильном применении норм материального права. Если работодателю известно, кто совершил проступок, то днем обнаружения считается день завершения служебного расследования, так как в это время работодатель не только обнаруживает факт совершения проступка, но и выявляет основания считать работника виновным в данном нарушении. Несанкционированная видеосъемка водолазных работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако основания считать ФИО1 виновным в нарушении трудовых обязанностей появилась у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проверки был составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлен факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.
В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с изложенными доводами, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, с учетом абз.17 п.8.1 раздела 8 Положения об охране сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом «Приморского океанариума»- филиала ННЦМБ ДВО РАН от 22.03.2018 № 17-од, которым установлено, что несанкционированная фото- видео-фиксация и передача конфиденциальной информации по открытым каналам связи, а также с использованием сети Интернет, запрещена, суд пришел к выводу, что в Положении содержится запрет на видео-фиксацию и передачу конфиденциальной информации по открытым каналам связи. Вместе с тем, истцом не была произведена передача конфиденциальной информации третьим лицам, а видеоматериал передан руководителю со служебной запиской о выявленных нарушениях охраны труда для принятия соответствующих мер по недопущению нарушений техники безопасности. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные действия истца не могут быть расценены как нарушение п.8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера. Факт нарушения истцом обязанностей по трудовому договору и указанных в его должностной инструкции не установлен. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного статьей 193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о производстве видеосъемки работодателю стало известно из служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.
Учитывая, что нарушение служебной дисциплины и трудовых обязанностей в действиях истца отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также удовлетворили исковые требования в части компенсации морального вреда, размер которого работодателем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу служить не может.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
