Решение АС Самарской области от 18.01.2017 № А55-18038/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2017 года

Дело №

А55-18038/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017,

в полном объеме решение изготовлено 25.01.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2017 дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании 450 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 03.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" штрафа в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дело судом был принят отказ истца от части исковых требований, а именно: от требований о взыскании штрафа в общем размере 550 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части после обращения истца в суд. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части  подлежит прекращению. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 02.05.2012 № П-052/2012/300712/0635Д, от 19.11.2012 № П-529/2012/3300712/1137Д и от 01.06.2015 № 3300715/0653Д/П-172/2015.

Пунктом 22.5.5. договоров установлена обязанность ответчика (подрядчика) соблюдать ПБОТОС и предусмотрена ответственность за их несоблюдение в виде штрафа.

В ходе исполнения договоров ответчиком (его сотрудниками) были допущены нарушения, в связи с чем истцом были выставлены требования о выплате штрафов,  изложенные в досудебных претензиях № 13-28/529 от 09.11.2015, № 13-28/351 от 27.08.2015, № 04-22-197 от 02.03.2016 и № 04-22-962/1 от 19.08.2015.

В рамках претензии № 13-28/351 от 27.08.2015 истцом были предъявлены требования об уплате штрафов за нарушения, подтверждаемые следующими документами:

- постановление № 262 от 20.05.2015 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «СНПЗ». Указанным постановлением зафиксирован факт выполнения ФИО3 работником субподрядной организации ООО «ПМК Районная» работ на высоте без применения СИЗ (страховочных привязей). Указанное является нарушением п.35 «ПОТ при работе на высоте». Указанное постановление было подписано представителем ответчика - инженером по охране руда и технике безопасности ответчика ФИО4 без замечаний.

-    постановление 264 от 20.05.2015 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «СНПЗ». Указанным постановлением зафиксирован факт вьшолнения работниками субподрядной организации ООО «ПМК Районная» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) работ на высоте без применения СИЗ (страховочных привязей). Указанное является нарушением п.35 «ПОТ при работе на высоте». Указанное постановление было подписано представителем ответчика - инженером по охране руда и технике безопасности ответчика ФИО4 без замечаний.

-    постановление № 389 от 01.08.2015 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «СНШ». Указанным постановлением зафиксирован факт нахождения без СИЗ (спецодежды и спецобуви), работника ООО «Паркнефть» (ФИО8) на территории промплощадки Истца. Указанное является нарушением п.3.9. ПЗ-05 ООТ-ИОТ-001-2014 ЮЛ-039. Указанное постановление было подписано представителем ответчика - инженером по охране руда и технике безопасности ответчика ФИО4 без замечаний.

Возражения ответчика против иска в данной части не могут быть приняты ввиду следующего.

Подпунктамим «а», «б» пункта 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) установлено, что к работам на высоте относятся работы, когда существуют риски, спя чанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более; когдасуществуют риски, связанные с возможнымпадением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами; когда работник осуществляет подьем,превышающий по высоте 5 м, или спуск, превышающий по высоте 5 м по вертикальной лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности более 75°.

Обязанность истца предоставить фото-, видео- материалы договорами не предусмотрена, тем не менее имеющимися фотографиями зафиксированы нарушения, указанные в постановлениях.

Кроме того, имеются наряды-допуски:

-на выполнение работ повышенной опасности, в соответствии с которым применение предохранительного пояса обязательно. Мероприятия согласованы с инженером по ПБ и ОТ ООО «Паркнефть» ФИО4, о чем имеется подпись в наряде-допуске. С данным требованием ознакомлен и сам работник ФИО3, о чем имеется подпись в наряде-допуске;

- на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, в соответствии с которым применение предохранительного пояса обязательно. С данным требованием ознакомлены и сами работники ответчика – нарушители, о чем имеются подписи в наряде-допуске.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям третьего лица (субподрядчика) штрафы по постановлениям № 262, № 264 им оплачены в пользу ответчика, что подтверждается актом зачета от 01.10.2015.

В рамках претензии № 13-28/529 от 09.11.2015 истцом были предъявлены требования об уплате штрафов за нарушения, подтверждаемые следующими документами:

- постановление № 514 от 25.09.2015. Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за использование при погрузо-разгрузочных работах текстильных стропов с повреждениями.

В соответствии с п. 223 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. Стропальщики и крановщики (операторы) должны проводить осмотргрузозахватных приспособлений перед их применением, при этом следует использовать браковочные показатели, приведенные в их руководстве (инструкции) по эксплуатации. Браковочные признаки текстильных стропов также приведены в приложении № 7 к настоящим Федеральным нормам и правилам. В указанном документе определено, что при осмотре текстильных стропов на полимерной основе необходимо обратить внимание на состояние лент. швов, крюков, скоб, замыкающих устройств, обойм, карабинов и мест их креплений. Стропы не должны допускаться к работе,если имеются продольные порезы или разрывы ленты, суммарная длина которых превышает 10 процентов длины ленты ветви стропа, а также единичные порезы или разрывы длиной более 50 миллиметров; имеются местные расслоения лент стропа в месте заделки краев ленты на длине более 0,2 метра на одном из крайних швов или на двух и более внутренних швах, сопровождаемые разрывом трех и более строчек шва. а также отслоение края ленты или сшивки лент у петли на длине более 10 процентов длины заделки (сшивки) концов лент; имеются местные расслоения лент стропа (кроме мест заделки краев лент)на суммарной длине более 0.5 метра на одном крайнем шве или на двух и более внутренних швах, сопровождаемые разрывом трех и более строчек шва.

Из приложенных фотоматериалов усматриваются дефекты, не позволяющие эксплуатацию строп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

- постановление № 463 от 20.09.2015. Ответчик считает привлечение к ответственности необоснованно, т.к. не приложена видеосъемка, а по фотографиям невозможно определить, работал сотрудник или нет.

Однако фотоматериалы свидетельствуют о том, что работник производит покрасочные работы без применения СИЗ. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

- постановление № 513 от 25.09.2015. Ответчик считает привлечение к ответственности необоснованно, т.к. не приложена видеосъемка, позволяющая идентифицировать работника. Представленные фотоматериалы, по мнению истца, достаточно ясно устанавливают факт того, что работы производил именно ФИО9, обязанность истца производить видео- фиксацию не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Соответствующее ходатайство о вызове свидетелем ФИО10 ответчик не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Претензии № 04-22-962/1 от 19.08.2015 и № 04-22-197 от 02.03.2016 ответчик считает необоснованными по причине отсутствия фото и видеоматериалов и наличие одностороннего акта.

Как указано выше, обязанность производить фото- и видео- фиксацию на истца не возложена. Документальным подтверждением нарушения являются вышеуказанные постановления о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ».

Форма данного документа до 30.11.2015(момента введения в действие новой версии Стандарта «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании») была утверждена Положением о производственном контроле № ПЗ-05 Р-0079 ЮЛ-039. а с 30.11.2015 утверждена указанным в настоящим пункте стандартом. Постановление не является односторонним актом, как утверждает ответчик. В каждом постановлении имеется подпись ответственного и уполномоченного лица ответчика (инженера по охране труда и технике безопасности или главного энергетика). Данная подпись свидетельствует не только об ознакомлении с документом, но и о том, что экземпляр постановления получен для исполнения, то есть для устранения причин остановки работ: нарушений, указанных в постановлении.

Несмотря на отсутствие в постановлениях отдельной графы для изложения замечаний, сотрудник ответчика имел возможность  сделать соответствующие отметки в постановлениях либо изложить замечания в отдельном документе и вручить его истцу.

Сторонами согласована неустойказа допущенные работниками ответчика и работниками привлеченных ответчиком третьих лиц нарушения ПБОТОС. Размер штрафа  50 000 руб. за каждое нарушение не является чрезмерным, основания для его снижения отсутствуют.

Согласно п.3.1.5. Стандарта ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика указанную выше сумму штрафа.

Согласно условиям договоров подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе и субподрядными организациями, договоры с которыми должны содержать положения соответствующие положениям договора подряда.

В силу п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика при этом об оставлении иска в части требований, изложенных в претензиях № 13-28/529 от 09.11.2015 и № 13-28/351 от 27.08.2015, без рассмотрения, следует отклонить, поскольку изложенные в претензиях требования позволяют установить нарушения, по которым выставлены штрафы, размер штрафа, а отсутствие в претензии ссылки на договор само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Отклоняя ходатайство ответчика, суд также принял во внимание следующее.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Иск принят к производству суда определением от 02.08.2016. Ходатайство ответчиком заявлено только в ноябре 2016 года.

Кроме того, после принятия иска к производству ответчик добровольно оплатил штрафы по части претензий, указанных в иске, в связи с чем, как указано выше, истец отказался от данной части требований. В ходе рассмотрения дела намерения удовлетворять спорные претензии, оставшиеся для рассмотрения судом, ответчик не выразил, более того, возражал против данных требований. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 23 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку отказ истца от части иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

 Излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 14.06.2016 № 59057 госпошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 550 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размере 450 000 руб., а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Колодина