п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» обязано было исчислить суммы единого социального налога с произведенных выплат ИП ФИО1 и ИП ФИО2, так как работники, числящиеся у индивидуальных предпринимателей, фактически являются работниками ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть». В результате проверки установлено занижение суммы ЕСН за 2007-2008 годы на 1255 420 руб. (с учетом сумм налоговых вычетов, предусмотренных ст.243 НК РФ – начисленных индивидуальными предпринимателями страховых взносов на ФОТ), налог на прибыль занижен за 2007 год на 8 105руб., и завышен убыток в целях налогообложения прибыли за 2008 год на 328 887руб. Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указал следующее. Между Обществом и ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры от 11.01.2005 предоставления персонала, согласно которым предприниматели предоставляли в соответствии с условиями договоров за плату персонал работников необходимой квалификации для выполнении заданий Общества по определенным специальностям. Предприниматели были зарегистрированы в 2004 году в соответствии
что в оспариваемой Инспекцией части суд правильно оценил все доказательства и применил нормы права, как следствие, вынес законное решение. ООО «ИнтехСтрой» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579 в части непринятия расходов по фонду оплаты труда ( ФОТ) в сумме 9 500 276,31 рублей в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Интехстрой» в указанной части, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ИнтехСтрой» после составления акта проверки, но до принятия оспариваемого решения, самостоятельно произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО «РСИ», откорректированы книги продаж за период 1-4 кварталы 2016
«УСК-СМУ 7» коэффициент на ФОТ меньше и составляет 1,5. Объемы работ и другие расценки при этом в анализируемых актах в целом совпадают. Вывод налогового органа о том, что реальным исполнителем отделочных работ было ООО «Строй-Групп-Плюс» опровергается Заключением специалиста № 40-03.23-ЗС, согласно выводам которого объемы и виды работ, приведенные в актах ООО «Строй-Групп-Плюс» не совпадают с объемами работ в актах ООО «Промспецкомплект». Работы, проведенные двумя организациями не являются идентичными. В подтверждение факта выполнения работ лицами, трудоустроенными во взаимозависимых организациях - ООО «Антикор», ООО «АртСтрой», налоговый орган приводит показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут являться безусловным доказательством выполнения работ собственными силами налогоплательщика, поскольку, данные лица не подтверждают факт выполнения именно строительно-монтажных работ, а указывают на проведение уборки и иных сопутствующих работ на объекте. Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с
ЛенРТК необоснованно учел процент отчислений от ФОТ в размере 30,4 %, а не фактически сложившийся процент отчислений 29%. Расходы по статье затрат «Расходы из прибыли» учтены ЛенРТК в нарушение п.11 Методических указаний № 98-э. ЛенРТК нарушен п.9(1) Правил государственного регулирования. ЛенРТК не учтены обстоятельства заключения договора между ПАО «Россети Ленэнерго» и ОГК-2 в части размера заявленной мощности потребителей. При расчете величины НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» ЛенРТК не учел, что ПАО «Россети Ленэнерго» не ведет раздельного учета доходов и расходов по субъектам РФ. В отсутствие документального обоснования ЛенРТК приняты расходы по статье затрат «Коммерческий учет». Расходы на аренду земельных участков, зданий и сооружений, машин необоснованно учтены ЛенРТК в составе базового уровня подконтрольных расходов. В базовый уровень подконтрольных расходов ЛенРТК необоснованно включил расходы на оформление лицензий, страхование имущества, на рекламу. ЛенРТК неправильно произведен расчет по статье «Выпадающие доходы» и расчет корректировки по статье «Налога на прибыль » за 2019 г. Экспертное заключение
