СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

26 июля 2022 года                                                   Дело № А50-24017/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 01.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Конопаткиной Т.П., действующей по доверенности от 01.02.2022, предъявлен паспорт;

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 21.12.2021, предъявлены служебное удостоверение № 258328, диплом; ФИО3, действующего по доверенности № 14 от 21.12.2021, предъявлены служебное удостоверение № 259256, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой», заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2022 года

по делу № А50-24017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИнтехСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года требования ООО «ИнтехСтрой» удовлетворены частично: признано недействительным вынесенное Инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579 в части корректировки налоговых обязательств ООО «ИнтехСтрой» по налогу на добавленную стоимость без учета в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, отраженного в счетах-фактурах ООО «Айди-Инжиниринг» от 18.12.2017 № 941 и от 22.12.2017 № 950, счете-фактуре ООО «Рост-Строй» от 03.04.2017 № 55. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «ИнтехСтрой». В остальной части требования ООО «ИнтехСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтехСтрой» и Инспекция обратились с жалобами в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021№ 16-38/02579 в части корректировки налоговых обязательств ООО «ИнтехСтрой» по налогу на добавленную стоимость без учета в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, отраженного в счетах-фактурах ООО «Айди-Инжиниринг» от 18.12.2017 № 941 и от 22.12.2017 № 950, счете-фактуре ООО «Рост-Строй» от 03.04.2017 № 55; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ИнтехСтрой», в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что основанием для доначислений НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в несоблюдении условий по исполнению обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «ТД «Теплоприборкомплект» и ООО «Регионстройинвест» при исполнении сделки иными лицами (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Инспекция настаивает, что основной целью сделок общества являлась не конкретная деловая цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленная на не уплату налогов. Таким образом, установление иных налоговых обязательств в виде произведенной судом «налоговой реконструкции» не обоснованно, поскольку недопустимо применение расчетным путем или иным путем объема прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

ООО «ИнтехСтрой»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что общество вправе рассчитывать на вычет НДС в той части, в какой он был сформирован ООО «Айди-Инжиниринг» и  ООО «Рост-Строй». Полагает, что в оспариваемой Инспекцией части суд правильно оценил все доказательства и применил нормы права, как следствие, вынес законное решение.

ООО «ИнтехСтрой»  в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579 в части непринятия расходов по фонду оплаты труда (ФОТ) в сумме 9 500 276,31 рублей в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Интехстрой» в указанной части, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ИнтехСтрой» после составления акта проверки, но до принятия оспариваемого решения, самостоятельно произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО «РСИ», откорректированы книги продаж за период 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в части исключения реализации по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтехСтрой» в адрес ООО «РСИ», соответствующей сумме НДС, а также книги покупок в части вычетов.

Отмечает, признавая факт выполнения работ физическими лицами, налоговый орган определил размер расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату работ этим лицам, взяв за размер оплаты непосредственным исполнителям по каждому из видов и объему спорных работ расценки, утвержденные Минстроем России (указаны в КС-2 каждого из видов работ как ФОТ (фонд оплаты труда). При определении реального размера расходов налогоплательщика, соответствующих учтенным им доходам, Инспекция учла только ту часть работ, которая была выполнена в период взаимодействия Общества с ООО «РСИ» (по первый квартал 2017 года) в сумме 16 548 037,42 руб. за 2016 год и в сумме 233 990, 52 руб. за 1 квартал 2017 год.

Вместе с тем, как установлено самим налоговым органом, после взаимоотношений с ООО «РСИ» (начиная со 2 кв.2017г.), согласно КС-2, налогоплательщиком были выполнены и сданы заказчику АО «ЭлТехСПб» работы, которые тоже выполнялись этими же физическими лицами, в связи с чем, налогоплательщиком, также, были понесены фактические затраты, которые не были ранее отражены им в бухгалтерском учете и не были приняты в составе расходов по налогу на прибыль

Полагает ошибочным вывод суда о том, что расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Тогда как налоговый орган производит расчет налога на прибыль за 2016 год и весь 2017 год и выводит налоговые обязательства именно за указанные периоды, принимая за весь 2016 год и частично за 2017 год расходы в части ФОТ, применив как раз расчетный метод исчисления.

Обращает внимание, факт выполнения работ и их объем, количество трудозатрат и т.п. подтверждены актами выполненных работ, которые ООО «ИнтехСтрой» передал своему заказчику и налоговым органом не опровергаются. Более того все объемы подтверждены результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12002570032000084.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя; представители заявителя настаивали на своей позиции, изложенной в жалобе, выразили несогласие с аргументами Инспекции по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов , заявленных в жалобах.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.03.2019 № 16-38/1, с учетом внесенных изменений, проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2019 № 16-38/18/12148, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнение к акту налоговой проверки от 19.11.2020 № 16-38/10615), и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 36 209 794 руб., начислены пени в сумме 8 055 126,30 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 585,05 руб. (при выявлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз), также заявителю предложено уплатить указанные недоимку на налогам, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет, за 3 квартал 2017 года в сумме 318 387 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 2 290 026 руб., уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет, за 3 квартал 2017 года в сумме 17 238 082 руб., представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по этим налогам по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами за последующие налоговые периоды.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.04.2021 № 16-38/02579, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.07.2021 № 18-18/356 решение Инспекции от 26.04.2021 № 16-38/02579 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «Рост-Строй», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 26.04.2021 № 16-38/02579 в оспоренной части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеназванное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

При этом в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, результатов работ у номинальных контрагентов: ООО «ТД «Теплоприборкомплект» и ООО «Регионстройинвест» при исполнении сделок иными лицами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете операций с контрагентами ООО «ТД «Теплоприборкомплект» и ООО «Регионстройинвест» при исполнении сделки иными лицами (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение  обязательств по поставке товаров, выполнению работ спорным контрагентом, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают недостоверную информацию о хозяйственных операциях, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в связи с корректировкой отраженных в составе расходов затрат, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС и налога н прибыль организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанным контрагентом не осуществлялись, спорный номинальный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов выполнениями им работ и поставки товаров, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств). При этом Инспекцией выявлены реальные субъекты, выполнявшие спорные работы на объектах заказчиков.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период общество «ИнтехСтрой» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ на объектах ПАО «Протон-ПМ»,  основным заказчиком ООО «ИнтехСтрой» являлось АО «ЭлТех СПб».

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика обществом «ИнтехСтрой» как следует из представленных в обоснование налоговой выгоды документов привлекало в качестве субподрядчиков ООО «ТД «Теплоприборкомплект» и ООО «Регионстройинвест». Также ООО «ТД «Теплоприборкомплект» осуществляло поставку оборудования, установленного на объектах ПАО «Протон-ПМ» и строительных материалов, списанных на объект ПГМА.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства в отношении ООО «ТД «Теплоприборкомплект».

Общество «ТД «Теплоприборкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003, адрес места нахождения <...>, основным видом деятельности значилась деятельность в сфере производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности адреса места нахождения организации, 11.09.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Теплоприборкомплект» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией выявлено, что руководителем (директором) ООО «ТД «Теплоприборкомплект» с 26.02.2016 значится ФИО4 Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ТД «Теплоприборкомплект» за 2016 год на 11 человек, за 2017 год на 6 человек.

Доля налоговых вычетов по НДС ООО «ТД «Теплоприборкомплект» за 2016-2018 годы составила более 90 процентов по отношению к суммам налога к уплате, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в течение 3-х последовательных лет отражен убыток по финансово-хозяйственной деятельности.

По договорам, заключенным подрядчиком ООО «Интехстрой» с генеральным заказчиком АО «ЭлТех СПб» в адрес ПАО «Протон-ПМ» требовалась поставка 6 компрессоров.

В соответствии с договором поставки от 23.06.2016 № 12/П/16 между ООО «ТД «Теплоприборкомплект» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «Интехстрой» (Покупатель) в лице директора ФИО5, осуществлена поставка 21 компрессора и иного оборудования (40 штук) на общую сумму 140 877 000 руб., в том числе НДС 21 489 711,85 руб. (стр. 110-114 решения Инспекции от 26.04.2021 № 16-38/02579).

Документы, свидетельствующие о факте поставки, разгрузки и приемки спорного оборудования ООО «Интехстрой» от ООО «ТД «Теплоприборкомплект», в ходе выездной налоговой проверки ни заявителем, ни спорным контрагентом не представлены.

Показания ФИО6 (представитель интересов ООО «ТД «Теплоприборкомплект» с правом подписания документов) и ФИО7 (заместитель директора ООО «Интехстрой» с 03.10.2016 по 22.10.2018) по вопросу доставки оборудования являются противоречивыми: ФИО6 утверждает, что доставка осуществлена силами покупателя, ФИО7 - силами поставщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оборудование (компрессоры винтовые с воздушным охлаждением RSF 132 D марки РЕННЕР №№ 1, 2, абсорбционные осушители №№ 1, 2) изготовлено в Германии в 2017 году, вместе с тем, по представленным ООО «ТД «Теплоприборкомплект» документам оборудование поставлено покупателю по счету-фактуре от 27.12.2016 № 49/1, в котором столбец 11 «Номер таможенной декларации» не заполнен; информационный ресурс «Таможня-Ф» не содержит сведений о фактах ввоза на территорию Российской Федерации компрессорного оборудования ООО «Интехстрой», ООО «ТД Теплоприборкомплект» и их контрагентами, отраженными в книге покупок (стр. 119-120 решения Инспекции от 26.04.2021 № 16-38/02579).

По итогам анализа информационного ресурса «Таможня-Ф» Инспекцией установлено, что фактически компрессорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в 2017 году ООО «Инкрон».

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями учредителя и руководителя ООО «Инкрон» ФИО8 (протокол допроса от 19.11.2020 № 11-16/640); документами перевозчиков товара – ООО «Навигатор Логистик» доставлено 2 компрессора винтовых RENNER тип RSF132-D по маршруту DE. Bautzen, ООО «Кронус СПБ» доставлено в г. Пермь осушителей адсорбционных KSI 4 штуки, концевого охладителя с сепаратором влагомаслоотделителем; информацией о заказчике в техническом паспорте и протоколе испытаний на абсорбционные осушители холодной регенерации DPS 100 №№ 1,2.

Наряду с этим, о нереальности сделки по поставке компрессорного оборудования ООО «ТД «Теплоприборкомплект» в адрес Общества свидетельствуют иные установленные Инспекцией обстоятельства:  ООО «ТД «Теплоприборкомплект» не имело необходимых, условий для хранения приобретенного компрессорного оборудования;  условия договора в части оплаты со стороны ООО «Интехстрой» систематически не исполнялись, при этом в договоре отсутствуют санкции за нарушение условий оплаты; по книгам покупок отсутствуют реальные поставщики компрессорного оборудования в адрес ООО «ТД «Теплоприборкомплект» (контрагенты с сопоставимыми суммами представили «нулевую» отчетность, обладают признаками «технических» компаний);  АО «Протон-ПМ» не подтвердило в ходе истребвоания документов в порядке статьи 93.1 НК РФ количество и объем списанного оборудования;  марки компрессора, установленного на объекте ПАО «Протон-ПМ» не совпадают с поставленными компрессорами от спорного контрагента (ПАО «Протон-ПМ» подтвердило поставку иных компрессоров в ином количестве); - в перечне документов, изъятых  ФСБ России по Пермскому краю договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, претензии, акты взаимозачетов, документы по перемещению ТМЦ, деловая переписка и другие по взаимоотношениям с ООО «ТД «Теплоприборкомплект» отсутствуют (несмотря на то, что Общество в ответ на требование налогового органа частично ссылалось на их изъятие); денежные средства от ООО «Интехстрой» направлялись через цепочку юридических лиц, имеющих признаки «номинальных структур», физическим лицам для последующего обналичивания, в том числе работникам ООО «ТД «Теплоприборкомплект».

Наряду с этим, Инспекцией выявлена взаимосвязь заявителя и спорного контрагента, установлено что сотрудник ООО «Интехстрой» ФИО9 вносила наличные денежные средства за обучение работников ООО «ТД «Теплоприборкомплект» в АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр» и получала удостоверения о пройденном обучении физических лиц от имени ООО «ТД «Теплоприборкомплект».

В бухгалтерском учете ООО «Интехстрой» отражено списание в 4 квартале 2017 года оборудования, принятого Обществом на учет 27.12.2016, при выполнении работ на объекте ПАО «Протон-ПМ» (корпус 53Б).

Вместе с тем, согласно имеющимся документам, Общество 27.09,2017 частично возвратило оборудование, ранее приобретенное заявителем у ООО «ТД «Теплоприборкомплект», в адрес этого контрагента.

ООО «ТД «Теплоприборкомплект» привлекалось Обществом для выполнения работ в рамках реконструкции и технического перевооружения корпуса цеха № 58 ПАО «Протон-ПМ» во 2, 3 кварталах 2017 года (стр. 135- 142 решения Инспекции от 26.04.2021 № 16-38/02579).

По результатам анализа расчетного счета ООО «ТД «Теплоприборкомплект» установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, выполнявших работы на объекте заказчика ПАО «Протон-ПМ», а именно ООО «Гидроруф» - по договору подряда от 10.11.2016 № 13 (монтаж сэндвич-панелей в осях с использованием и монтажом фасонных элементов, монтаж парапетных сэндвич-панелей. Объект - Корпус № 58); ООО «Гардхаус» - по договору подряда от 20.01.2017 № 19-А17 (изготовление, доставка и монтирование конструкций ПВХ окон и алюминиевых витрин, дверей, Объект - Корпус № 58).

Налоговый орган по итогам анализа представленных документов посчитал, что ООО «ТД «Теплоприборкомплект» не выполняло спорные работы по сделке с заявителем, фактически работы выполнены силами и ресурсами ООО «Интехстрой», а также привлеченными субподрядчиками ООО «Гидроруф» и ООО «Гардхаус».

При этом ООО «Гидроруф» подтвердило документально монтаж сэндвич-панелей в осях с использованием и монтажом фасонных элементов, монтаж парапетных сэндвич-панелей на объекте Корпус № 58 по договору подряда от 10.11.2016 № 13, ООО «Гардхаус» подтвердило документально изготовление, доставку и монтирование конструкций ПВХ окон и алюминиевых витрин, дверей на объекте Корпус № 58 по договору подряда от 20.01.2017 №19-А17.

Технический директор ООО «ТД «Теплоприборкомплект» ФИО10 сообщил, что в 2016-2017 годах на ПАО «Протон-ПМ» никакие работы свидетелем и его подчиненными не проводились, договоры, на право заключения которых имеется доверенность, свидетелем не заключались.

Сотрудники ООО «Интехстрой» (в частности, заместитель директора по строительству, руководитель проекта ФИО11) считаются работниками ООО «ТД «Теплоприборкомплект», фактически являются работниками ООО «Гардхаус» (ФИО13, ФИО12), в свою очередь, сотрудники ООО «Гардхаус» (ФИО13, ФИО14), называют ответственным лицом от имени ООО «ТД «Теплоприборкомплект» работника ООО «Интехстрой» ФИО11, который фактически контролировал ход и этапы выполнения работ.

На объект ПАО «Протон-ПМ», имеющий пропускную систему, проходили сотрудники ООО «Интехстрой» и физические лица, привлеченные Обществом без официального трудоустройства, по временным пропускам, выданным ПАО «Протон-ПМ»:  ФИО15 – мастер строительно-монтажных работ ООО «Интехстро» подтвердил, что работы на объекте ПАО «Протон-ПМ» производились силами физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Интехстрой» - бригада ФИО26 15 человек (сварка металлоконструкций, монтаж сэндвичпанелей), ФИО18 - 10-15 человек, (кровельные работы, работы по устройству огнезащиты, фасадные работы), Аракеляна - 20-25 человек (отделочные работы), ФИО16 - 8 человек (отделочные работы), ФИО17 - 10 человек (бетонные работы) и другие (протокол, допроса от 10.11.2020 № 16-38/1);  ФИО18. пояснил, что с декабря 2015 года по апрель 2018 года работал в ООО «Интехстрой» неофициально в должности мастера строительно-монтажных работ и мастера высотных работ; в должностные обязанности входила организация работ на объекте ПАО «Протон-ПМ» цех № 58 (кровля, фасад); непосредственными руководителями его бригады являлись ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО15, ФИО21 и представители завода (Заказчика) ФИО22, ФИО23, ФИО24; от ООО «Интехстрой» инструктажи проводила ФИО9 (инженер по технике безопасности), которая каждый день присутствовала на строительной площадке. Совместно с бригадой ФИО18 на объекте ПАО «Протон-ПМ» сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы в 2016-2017 годах, не находились. ООО «ТД «Теплоприборкомплект» ФИО18. не известна, с представителями, должностными лицами, сотрудниками указанной организации не встречался, на строительной площадке данных лиц не видел.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО18, не являющийся сотрудником ООО «ТД «Теплоприборкомплект» проходил обучение и аттестацию по программе «Руководители и специалисты, ответственные за охрану труда на предприятии» по договору, заключенному от имени ООО «ТД «Теплоприборкомплект» с АНО ДПО «УУМЦ», оплату по которому вносила ФИО9 (инженер по технике безопасности охраны труда ООО «Интехстрой»).

Обучение и аттестацию по этому же договору по программе «Правила по охране труда при работе на высоте» получили также иные физические лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, не являющиеся работниками ООО «ТД «Теплоприборкомплект».

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорным контрагентом товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорным контрагентом работ, результаты которых переданы заявителю.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом учтены расходы по строительно-монтажным работам на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от ООО «Гардхаус» и ООО «Гидроруф», осуществляющих фактическое исполнение спорных работ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполненных работ у номинального контрагента - ООО «ТД «Теплоприборкомплект».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Анализ движения денежных средств по счетам указанного контрагента налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на его банковские счета.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорным контрагентом не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара и результатов работ.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных подрядчиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган использовал неверную методику определения налоговых обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Так, налоговый орган использовал параметры налогозначимых операций по документам реальных исполнителей работ, в соответствии с фактическим содержанием хозяйственных операций и их подлинным экономическим смыслом.

Реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, а надлежащими первичными документами, отражающим параметры налогозначимых операций.

Названный расчет судом первой инстанции признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод налогоплательщика о необходимости определения размера ФОТ по документам  между налогоплательщиком и Заказчиком является необоснованным, так как  не подтверждает привлечение обществом реальных исполнителей работ  и не подменяет собой обязательность представления документов, подтверждающих несение реальных затрат.

С учетом указанной правовой позиции и фактических обстоятельств также отклоняются судами доводы заявителя о непринятии Инспекцией расходов в части фонда оплаты труда работников в сумме 9 500 276,31 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год ввиду   отсутствия  подтверждающих документов и невозможности применения расчетного способа.

Как следует из материалов дела, первичные документы, доказывающие реальные расходы по выплатам нетрудоустроенному официально персоналу, как и иные документы, отражающие субъектов сделок и объем затрат заявителем не представлены; следовательно, расчетный способ исчисления налоговых обязательств в спорной ситуации не применим.

Относительно доводов налогового органа в части непринятия в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам общества «Айди-Инжиниринг» от 18.12.2017 № 941 и от 22.12.2017 № 950, счету-фактуре общества «Рост-Строй» от 03.04.2017 № 55, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П).

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отмеченная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Также, исходя из правового подхода, приведенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, в контексте принципа добросовестности налогового администрирования, для целей установления фактических обстоятельств, влекущих налогозначимые последствия, правильного определения налоговых обязательств, налоговый орган при представлении налогоплательщиком по выставленному в порядке статьи 93 НК РФ требованию отдельных документов, не лишен правомочия, в том числе повторно истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в порядке статьи 93 НК РФ, как и провести иные мероприятий налогового контроля.

Выявив, что указанные организации фактически участвовали выполнении сделок, результаты которых переданы заказчикам работ, вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение 27.02.2018 № 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств отсутствия финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Айди-Инжиниринг» по счет-фактурам от 18.12.2017 № 941, от 22.12.2017 № 950 и ООО «Рост-Строй» по счет-фактуре от 03.04.2017 № 55, которые носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.

В данном случае доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Общество являлось не абстрактным выгодоприобретателем, а законным получателем средств по конкретным сделкам с указанными контрагентами.

Также в нарушение положений АПК РФ инспекцией не доказано наличие у общества какого-либо юридического или фактического влияния на принятие данными субъектами бизнес-решений и распорядительных актов в отношении денежных средств (выручки).

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, при взаимоотношениях между ООО «Айди-Инжиниринг» по счет-фактурам от 18.12.2017 № 941, от 22.12.2017 № 950 и ООО «Рост-Строй» по счет-фактуре от 03.04.2017 № 55 являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций также не установлено.

Привлечение ООО «Айди-Инжиниринг» по счет-фактурам от 18.12.2017 № 941, от 22.12.2017 № 950 и ООО «Рост-Строй» по счет-фактуре от 03.04.2017 № 55 является экономически обоснованным. Сделки по поставке товара реальны и направлены на получение дохода.

Налоговым органом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае совместная деятельность направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов.

Таким образом, при наличии сведений о параметрах хозяйственных операций спорные вычеты подлежали учету при определении налоговых обязательств Общества по НДС в результате налоговой «реконструкции», независимо от их декларирования (отражения в налоговых декларациях), постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1001/13. При этом налоговые санкции по статье 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами (доначисление НДС и налога на прибыль организаций) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О).

Таким образом, и вопреки доводам жалобы общества, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами (доначисление НДС) решением инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ. Налоговый орган в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-24017/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.