Решение Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 01.04.2021 № 2-5595/20
в ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» 07.10.2014 года на должность технического директора по проектам (приказ №28 от 07.10.2014 года). Между сторонами был заключен трудовой договор №30/14 от 07.10.2014 года. В силу п.3.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц. 31.03.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 к трудовому договору №30/14 от 07.10.2014 года, согласно п.1 которого, в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, ответчик осуществляет выплату работнику из фонда оплаты труда выходного пособия в размере 665 000 рублей в срок до 31.05.2020 года. Согласно п.2 дополнительного соглашения №6, стороны договорились расторгнуть 31.03.2020 года трудовой договор, заключенный между сторонами на неопределенный срок, по соглашению сторон. Последним днем работы являлось 31.03.2020 года. В срок до 31.05.2020 года работодатель обязался выплатить работнику все суммы, причитающиеся ему при увольнении. На день увольнения у работодателя образовалась задолженность по выплате истцу компенсации за неотгуленный отпуск в размере 20 183 рублей, единовременной
Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 31.08.2018 № 22-3469/18
Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Виновной себя не считает. Утверждает, что после беседы с главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ, предложившем трудоустройство в администрацию района на должность главного специалиста ЖКХ с дальнейшим переводом на должность заведующим отделом ЖКХ администрации района, она написала заявления об увольнении из МУП по собственному желанию, на которых И.В. была поставлена виза о согласовании выплаты ей их фондов оплаты труда выходного пособия , превышающего два должностных оклада. Именно эти заявления она передала В.А., которая подготовила приказы, ДД.ММ.ГГ она вышла работать в администрацию района. По просьбе В.А. в ДД.ММ.ГГ переписала свои заявления, указав основание «перевод». Обращает внимание, что в приказе о приеме на работу указано личное заявление, свидетели ссылаются на распоряжение. Считает неправильным толкование судом трудового законодательства, так как расторжение трудового договора, срок которого был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГ, произошло ДД.ММ.ГГ по инициативе главы
