Дело № 2-644/2021
78RS0005-01-2020-005051-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Баганец Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 460 000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 665 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1586 руб. 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 183 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец был принят на работу в ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» 07.10.2014 года на должность технического директора по проектам (приказ №28 от 07.10.2014 года). Между сторонами был заключен трудовой договор №30/14 от 07.10.2014 года. В силу п.3.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц. 31.03.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 к трудовому договору №30/14 от 07.10.2014 года, согласно п.1 которого, в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, ответчик осуществляет выплату работнику из фонда оплаты труда выходного пособия в размере 665 000 рублей в срок до 31.05.2020 года. Согласно п.2 дополнительного соглашения №6, стороны договорились расторгнуть 31.03.2020 года трудовой договор, заключенный между сторонами на неопределенный срок, по соглашению сторон. Последним днем работы являлось 31.03.2020 года. В срок до 31.05.2020 года работодатель обязался выплатить работнику все суммы, причитающиеся ему при увольнении. На день увольнения у работодателя образовалась задолженность по выплате истцу компенсации за неотгуленный отпуск в размере 20 183 рублей, единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 665 000 рублей. Заработная плата за февраль была перечислена с задержкой только 12.05.2020 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что систематические задержки по выплате заработной платы причиняли истцу нравственные страдания, которые выражены в том, что истец не мог получить деньги, которые заработал. Истцу приходится претерпевать лишения и неудобства. (л.д.3-12).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, пояснив, что ему частично выплачена заработная плата в размере 60 900 рублей
Представитель ответчика ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции, от получения которой уклонился, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 07.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 30/14, в соответствие с которым истец принят на работу в организацию ответчика на должность технического директора по проектам на неопределенный срок с должностным окладом 70 000 рублей (л.д.15-16).
31.03.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор с 31.03.2020 г. по соглашению сторон, общество осуществляет выплату работнику из фонда оплаты труда выходного пособия в размере 665 000 рублей в срок до 31.05.2020 года (л.д.25).
31.03.2020 года между сторонами было подписано соглашение №6 о расторжении трудового договора №30/14 от 07.10.2014 года (л.д.26).
Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д.70).
Согласно заявления истца от 28.01.2021 года, заработная плата за март 2020 года в размере 60 900 рублей была перечислена ему 29.12.2020 года (л.д.89).
Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 22 ТК РФ ответчик не выплатил в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по выплате заработной плате в размере 29 283 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Поскольку, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, к выплате выходное пособие в размере 665 000 рублей в срок до 31.05.2020 года выплачено ответчиком не было, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании выходного пособия в размере 665 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При указанных обстоятельствах, поскольку заработная плата в полном объеме истцу выплачена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1589 рублей 67 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.
На основании ст. 237 ГПК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных не перечислением заработной платы в течение нескольких месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги юриста представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. ), акт об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 27 000 руб. 00 коп. Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 10 158 рублей 78 коп., которая подлежит ко взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 29 283 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию при увольнении в размере 665 000 рублей 00 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 586 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 710 869 (семьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Макарова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2021 года
