Дело № 22-3469/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2018 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Зиминой Н.Г., осужденной Майер Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Майер Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года, которым
Майер Е.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Зиминой Н.Г. и осужденной Майер Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
по приговору Майер Е.А. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение 36218 рублей МУП «З» и 34017 рублей МУП «Н.Э.», причинив предприятиям материальный ущерб в указанном размере.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Майер Е.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Майер Е.А. просит отменить обвинительный приговор, поскольку, изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей противоречивы, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Виновной себя не считает. Утверждает, что после беседы с главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГ, предложившем трудоустройство в администрацию района на должность главного специалиста ЖКХ с дальнейшим переводом на должность заведующим отделом ЖКХ администрации района, она написала заявления об увольнении из МУП по собственному желанию, на которых И.В. была поставлена виза о согласовании выплаты ей их фондов оплаты труда выходного пособия, превышающего два должностных оклада. Именно эти заявления она передала В.А., которая подготовила приказы, ДД.ММ.ГГ она вышла работать в администрацию района. По просьбе В.А. в ДД.ММ.ГГ переписала свои заявления, указав основание «перевод». Обращает внимание, что в приказе о приеме на работу указано личное заявление, свидетели ссылаются на распоряжение.
Считает неправильным толкование судом трудового законодательства, так как расторжение трудового договора, срок которого был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГ, произошло ДД.ММ.ГГ по инициативе главы администрации. В соответствии с п.6.6 Трудовых договоров в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей положена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Оспаривает достоверность распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, с которым она ознакомлена не была. Обращает внимание на запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Майер Е.А. в совершении хищения денежных средств МУП «Н.Э.» и «З», сохранность которых в силу своих должностных полномочий она должна была обеспечить, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Вопреки жалобе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной корыстного мотива и умысла на совершение хищения, равно как и ссылки на то, что получение выходного пособия на предприятиях ею согласовано с главой администрации района, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно, надлежащим образом мотивировав свое решение, принял за основу показания, данные представителем потерпевшего О.Ю., свидетелями: главой администрации <адрес>И.В., директором МУП «З» С.И., специалистом по кадрам В.А.., бухгалтером Н.А., Д.Г., указав, что они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Указанные свидетели и представитель потерпевшего допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поводов для оговора ими Майер Е.А., а также заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности не выявлено. Не установлено и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, либо повлиявших на правильность принятого решения.
Так, из показаний представителя потерпевшего О.Ю. следует, что по указанию осужденной специалист В.А. подготовила приказы об увольнении Майер и выплате выходного пособия в размере 2-х должностных окладов с МУП «З» и «Н.Э.». Необходимых для получения директором Майер Е.А. выходного пособия распоряжения или постановления районной администрации не было; аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля И.В.; из показаний свидетеля В.А. следует, что Майер Е.А. принесла ей заявления об увольнении по собственному желанию, в которых самой осужденной было написано о выплате ей выходного пособия. Майер ей пояснила, что выплата выходного пособия согласована с районной администрацией; из показаний свидетеля Н.А. следует, что с осужденной был произведен окончательный расчет на основании приказов об увольнении.
Показания, данные вышеуказанными лицами, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты приказы о приеме и увольнении Майер Е.А., расчетные документы, платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, трудовые договоры с руководителем МУП «Н.Э.» и с МУП «З» Майер Е.А., дополнительные к ним соглашения, и другими документами; с распоряжением администрацией <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должностей МУП «З» и «Н.Э.» и о назначении Майер Е.А. с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода на должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>; с заключением эксперта ***, что подписи об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора с работником *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ выполнены Майер Е.А.; с протоколом выемки документов и предметов в администрации <адрес> и их осмотра, в частности, с копией решения *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения о порядке назначения и освобождения от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений», и иными письменными документами, которые также подтверждают виновность осужденной.
С учетом изложенного, правильной является критическая оценка показаниям Майер Е.А., данная судом первой инстанции о непричастности к преступлению.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в жалобе на наличие соглашений на выплаты выходного пособия, заключенных Майер Е.А. с администрацией <адрес>, исключающих преступность совершенного ею деяния. Доказательства заключения таких соглашений отсутствуют. Свидетель И.В. не подтвердил показания осужденной в этой части, показав, что на заявлениях Майер Е.А. об увольнении лишь поставил свою визу. Отсутствуют указания о выплате выходного пособия, а также мер поощрений, и в распоряжении главы района об увольнении осужденной. Об отсутствии такого распоряжения показала и свидетель В.А., которая подготовила приказы об увольнении, с выплатой выходного пособия, согласно сделанных устных указаний самой Майер Е.А.
Кроме того, Майер Е.А., являясь директором муниципальных унитарных предприятий, в силу должностного положения, в соответствии с Трудовыми договорами и Уставами предприятий обязана в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, а также положениями заключенных с ней трудовыми договорами, закрепляющих конкретные обстоятельства, при наступлении которых руководителю муниципального унитарного предприятия полагается выплата выходного пособия.
Несмотря на это, зная, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата ей выходного пособия при увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащей оснований, по которым она могла получить выходное пособие при увольнении в порядке перевода, Майер Е.А., используя служебное положение, дала устное указание подчиненному работнику о подготовке проектов приказов не только о прекращении с ней трудовых договоров, но и о выплате себе денежных средств под видом выходного пособия в размере двух должностных окладов с каждого предприятия.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, при имеющихся в деле распоряжениях главы администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, факт приема на работу в отдел ЖКХ администрации <адрес>, где Майер Е.А.на следующий день ДД.ММ.ГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей, не свидетельствует об ее невиновности, как и то, что осужденная не была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Прекращение трудового договора по инициативе администрации не было.
Таким образом, установлено, что Майер Е.А. изначально зная об отсутствии оснований для выплаты ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, похитила денежные средства МУП «З» в сумме 36218 рублей, МУП «Н.Э.»-34017 рублей, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. Установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная действовала с корыстной целью, под вымышленным предлогом совершила хищение денежных средств предприятий.
Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания самой осужденной о подписании ею приказов о выплате себе выходного пособия, в котором так же указаны основания ее увольнения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки, представленных сторонами доказательств. Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться ними, суд апелляционной инстанции не имеет.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны в соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов стороны защиты убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Каких-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной Майер Е.А., по делу отсутствуют. Отрицание осужденной своей вины в хищении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел надуманным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также процессуальных прав осужденной, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно- процессуальным законом. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденной и ее защитника не поступало.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Собственная оценка осужденной и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд первой инстанции дал им неверную юридическую квалификацию.
Так, в материалах дела и в приговоре нашло свое подтверждение, что Майер Е.А. являлась должностным лицом, директором МУП «З» и МУП «Н.Э.», у которого в силу учредительных документов «Уставов муниципальных унитарных предприятий п. 4.2) имелись полномочия издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, по управлению и распоряжению всеми сторонами деятельности предприятий, включая управление и распоряжение вверенным имуществом, в том числе, денежными средствами предприятий, которые она присвоила под видом выходного пособия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Майер Е.А. переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Майер Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.26УПК РФ, считает необходимым приговор изменить, применив в отношении Майер Е.А. закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия осужденной на ч.3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Майер Е.А., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные значимые обстоятельства и данные о личности осужденной, которые приведены в приговоре, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности, а такде конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за Майер Е.А. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, о необходимости в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года в отношении Майер Е.А, изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст. 47УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не менять место жительства без уведомления данного органа.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова
