«квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заявке ФИО2 присвоено 40 баллов, заявке ФИО1 - 0 баллов. Победителем конкурса признан ФИО2 Не согласившись с порядком присвоения баллов при рассмотрении вторых частей заявок, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, Правилами по охранетруда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013
являться последствием действий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со своими должностными обязанностями, либо органа управления, так как согласно трудовому договору от 15.04.2006 № 202, заключенному между Обществом и ФИО1, именно на генерального директора возложены обязанности по организации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, обеспечению организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в обществе, своевременного предоставления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, осуществлению контроля за обеспечениемохранытруда работников общества (пункты 2.2, 2.8, 2.15 трудового договора). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной
для престарелых и инвалидов», выразившееся в не обеспечении оснащения объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> инженерно-техническими средствами, системами охраны путем установки и функционирования дополнительных камер видеонаблюдения. Обязать Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в срок до 01 марта 2024 года обеспечить финансовыми средствами Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» для обеспечения объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, инженерно-техническими средствами, системами охраны путем установки функционирования дополнительных камер видеонаблюдения. Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств от Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) обеспечить объект, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, инженерно-техническими средствами, системами охраны путем установки и функционирования дополнительных камер видеонаблюдения. В остальной части административного искового заявления отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
по производству выплаты. Суд не учел, что компенсационная надбавка должна выплачиваться пропорционально отработанному времени. Судом не рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности. В письменных возражениях истцы считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Управление финансовогообеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике САХА (Якутия)» настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе. Истцы ФИО1, ФИО4, их представитель считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель в/ч 34948 пояснил, что после перевода склада РАВ в подчинение другой войсковой части истцы по-прежнему осуществляют пожарную охрану склада, так как он является особо опасным объектом. Иные лица в целях пожарной охраны склада допуска на склад не имеют. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
