временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия предпринимателя, выразившиеся в трудоустройстве ФИО2 незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), обладают признаками фиктивности и направлены исключительно на неправомерное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий своей работнице. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных трудовыхотношений между предпринимателем и трудоустроенным им физическим лицом. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия предпринимателя, выразившиеся в трудоустройстве ФИО2 незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), обладают признаками фиктивности и направлены исключительно на неправомерное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий своей работнице. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных трудовыхотношений между предпринимателем и трудоустроенным им физическим лицом. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия общества, выразившиеся в трудоустройстве ФИО1 незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), обладают признаками фиктивности и направлены исключительно на неправомерное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий своей работнице. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных трудовыхотношений между обществом и трудоустроенным им физическим лицом. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
срока подписания акта оказанных услуг, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) договора от 20.12.2016г., заключенного с ФИО10 Отмечает отсутствие экономической целесообразности по привлечению ФИО10 к продаже фронтального погрузчика. Относительно убытков в виде суммы выплаты заработной платы работникам общества, истец ссылается на аффилированность ООО «ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины»; на нахождение ООО «ТД «Специмпорт» по одному адресу с ООО «Землеройные машины»; фиктивный документооборот по выплате заработной платы работниками ООО «ТД «Специмпорт»; на мнимость ( фиктивность) трудовых отношений . Указывает, что работники работали только в интересах ООО «Землеройные машины»; потребность в бухгалтере и юристе у ООО «ТД «Специмпорт» отсутствовала. ФИО4, ФИО8 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 является
на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в подтверждение реальности трудовых отношений ФИО3 не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, не представил доказательства того, что сделка соотносится с хозяйственной деятельностью должника. Конкурсный управляющий считает, что суды неверно оценили представленные им доказательства, которые указывают на фиктивность трудовых отношений ответчика и должника. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, приказом Общества от 01.05.2017 № К-02 ФИО3 принят на
суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании трудовых отношений отсутствующими, договора аннулированным УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о признании трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 отсутствующими – не возникшими по трудовому договору № от <дата>, приказу № от <дата>, признании трудового договора № от <дата> аннулированным. В обоснование требований истец указал на фиктивность трудовых отношений , трудовые отношения между сторонами не возникли, ответчик к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, заработная плата выдавалась иным лицам. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил. Суд в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К основным принципам
суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании трудовых отношений отсутствующими, договора аннулированным УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о признании трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 отсутствующими – не возникшими по трудовому договору № от <дата>, приказу № от <дата>, признании трудового договора № от <дата> аннулированным. В обоснование требований истец указал на фиктивность трудовых отношений , трудовые отношения между сторонами не возникли, ответчик к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, заработная плата выдавалась иным лицам. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил. Суд в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К основным принципам
судьи Бляблина Н.Н., при секретаре Ляльковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Русский соболь" к фио о признании трудовых отношений отсутствующими, аннулировании трудового договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о признании отсутствующими (не возникшими) трудовых отношений между ФГУП "Русский соболь" и фио по трудовому договору N № от , приказу № от ; признании трудового договора N № от аннулированным. В обоснование требований истец указал на фиктивность трудовых отношений , трудовые отношения между сторонами не возникли, ответчик к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, заработная плата выдавалась иным лицам. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь статьей 233
года Пушкинский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: Потемкиной И.И. При секретаре судебного заседания Гараниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФГУП «Р. С.» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, установил: Истец обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФГУП «Р. С.» и ФИО2 19.03.1938г.р., отсутствующими –по трудовому договору № от 01.02.2014г., приказу № от 01.02.2014г.. В обоснование требований заявитель указал на фиктивность трудовых отношений , трудовые отношения между сторонами не возникли, ответчик к исполнению своих трудовых обязанностей на предприятии ответчика не приступал, заработная плата выдавалась иным лицам, работу не выполнял. В судебном заседании представитель ФГУП «Р. С.» по доверенности ФИО1 заявление поддержал, пояснил, что ФИО2 не работал не предприятии, заработную плату получила другие люди, также пояснил, что стало известно, что ФИО2 умер. В судебном заседании представитель ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Швецова Т.В.
