к злоупотреблениям со стороны работодателей - физических лиц и принимаемых ими на работу иностранных граждан и нарушению интересов Российской Федерации в сфере миграционного учета. В материалах дела имеется письмо УМВД России по Тверской области от 24 июля 2017 года № 30/2/14168, в котором сообщается о том, что массовое привлечение иностранных граждан на основании патента по профессии «помощник по хозяйству» осуществляется одними и теми же работодателями (физическими лицами) по фиктивнымтрудовым договорам, то есть иностранные граждане оформляют патент не для осуществления трудовой деятельности , а для законного нахождения на территории области. Отсутствие в Тверской области потребности в привлечении иностранных работников в категории «помощник по хозяйству» в период оформления спорного патента подтверждается информацией Главного управления по труду и занятости населения в Тверской области о том, что в 2017-2021 годах потребность работодателей - физических лиц в работниках в сфере деятельности домашних хозяйств минимальна и возможно замещение иностранных работников российскими гражданами в полном объеме.
сроки беременности 15.02.2016 (то есть, задолго до трудоустройства), таким образом, на момент трудоустройства и ей и предпринимателю было известно о наличии беременности; - факт родственных отношений между предпринимателем ФИО1 и ФИО6 подтверждается свидетельством о браке, с 28 мая 2016 года ФИО6 сменила фамилию на ФИО7; - ФИО5 ушла в отпуск по беременности и родам, проработав два месяца; - подписание ФИО5 отдельных документов в период трудоустройства перед наступлением страхового случая не является доказательством отсутствия фиктивнойтрудовойдеятельности . Более того в отдельных документах проставлена фамилия «Лукьяненко» уже после того, как ей была присвоена фамилия «Милованова». - доверенность, на представление интересов предпринимателя в ходе проведения камеральной проверки не представлена, ссылок на реквизиты доверенности (номер, дата) в счетах на оплату не имеется; - бухгалтерская и налоговая отчетность, платежные и расчетные ведомости за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года подписаны предпринимателем; - допрошенные судом в судебном заседании 19.07.2018 свидетели не
сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия сговора у указанных лиц по оформлению фиктивнойтрудовойдеятельности с целью выводы денежных средств из конкурсной массы. Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что им выполнялись в рамках трудовой функции у должника обязанности по разработке дизайн-макета официального сайта компании, разработке дизайн-макетов, верстки и наполнении имиджевой презентации компании, а также иные обязанности предусмотренные оспариваемым трудовым договором. Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в силу решения Басманного районного суда города Москвы от 2102.2023 по делу №2-356/23 по иску ФИО2
созданных для формирования фиктивного документооборота и представления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для реальных организаций – заказчиков транспортных услуг. Таким образом, Инспекция в ходе ВНП выявила следующие факты (обстоятельства) в отношении всех вышеописанных спорных контрагентов ООО «АЛТЭК-ДВ»: - спорные контрагенты не располагали недвижимым имуществом, транспортными средствами, находящихся в собственности, трудовыми ресурсами, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не предоставлялись, следовательно, фактически не могли оказывать услуги ООО «АЛТЭК-ДВ»; - наличие у спорных контрагентов признаков «технических» звеньев и представлением «нулевых» налоговых деклараций по НДС в части операций сООО «АЛТЭК-ДВ» (зафиксированы налоговые «разрывы»); - совпадением у спорных контрагентов и ООО «АЛТЭК-ДВ» IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему банк-клиент. - в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялись поручения на проведение допросов руководителей спорных контрагентов, свидетели на допрос не явились, что свидетельствует об уклонении лиц и подтверждает признаки, свидетельствующие об их непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций; - договорами между ООО «АЛТЭК-ДВ» и
