21, части 1 статьи 127, статьей 129, 132, части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Давкаеву Ю.Н. в период его работы у индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Поскольку при рассмотрении дела по иску Давкаева Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений достоверно не установлен размерзаработнойплаты Давкаева Ю.Н. в период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г., а также в связи с отсутствием документов о заработной плате Давкаева Ю.Н. за данный период, суд первой инстанции исчислил полагающуюся Давкаеву Ю.Н. при увольнении с работы компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из условий трудового договора об оплате труда другого работника, выполнявшего у индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. работу, аналогичную работе Давкаева Ю.Н. Возлагая на работодателя - индивидуального
1 250 рублей за 4 факта нарушений. Как верно указал суд апелляционной инстанции довод компании о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации без соответствующего заявления предпринимателя и в отсутствие доказательств многократности превышения суммы заявленной компенсации размера убытков, понесенных истцом в результате нарушения исключительных прав на товарные знаки, опровергается материалами настоящего дела. Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя на иск (том 2, л. д. 48–59) следует, что предприниматель, возражая против требований истца о полном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения и просил снизить размер взыскания до 5 000 рублей. При этом к отзыву предпринимателя были приложены доказательства наличия у него на иждивении двух детей, справки кредитных организаций о наличии кредитных обязательств предпринимателя, справка о средней заработнойплате ответчика (том 2, л. д.
заработной плате с Юсуповой Шохистой Александровной в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 509,89 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 13.05.2020 № 23. Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 10 ноября 2021 года по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Альянс» составлен протокол № 34552127100226400003 об административном правонарушении. 25 ноября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено постановление № 34552127300283500004 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 382 руб. 14 мая 2020 года обществом произведены расчеты по заработнойплате с Каримовым Махмудом Уринбаевичем, Каххоровой Орзигул Мирзоевной, Кенжаевым Кенжоем Камилжановичем, Кенжаевым Русланом Камилжановичем, Кенжаевым Хусинбоем Комилжоновичем, Курбановым Мансуром Худоргановичем, Матекубовым Одамбоем Машериповичем, Мухаммадовым Ахмаджоном Давлат Угли, Рузметовым Шерзодом Ромонберди Угли, Сабировым Хуршидом Шухратовичем, Тажиевой Гулзодой Кадамовной в форме выплаты наличных денежных
Е.И., Шмарковой М.А., Гурову В.Ю. Данное обстоятельство объясняется тем, что работники Гуров В.Ю. и Шмаркова М.А. являлись работниками руководящего звена Общества, а именно: Гуров В.Ю. являлся директором Северо-Западного филиала АО «Компания ТТК», совмещая должность Вице-президента по развитию региональных проектов, Шмаркова М.А. была главным бухгалтером Северо-Западного филиала АО «Компания ТТК». Петракова Е.И. занимала должность ведущего специалиста отдела организации последних миль Департамента клиентских подключений, при этом суду следует учитывать тот факт, что превышение выплат, определенных соглашением сторон, над размером 5-ти среднемесячных заработныхплат составил у Петраковой Е.И. всего лишь 14 209, 75 руб., что не является существенным превышением размеров, установленных ст.ст.178, 180 ТК РФ. Таким образом, результатом описанных выше мероприятий стало сокращение сотрудников и штатных единиц со значительной экономической выгодой для налогоплательщика, то есть были достигнуты те же результаты, что и в случае, если бы Общество проводило сокращение штата с выплатой выходных пособий, но при меньших затратах. Конституционный суд РФ неоднократно
Тлеужевой Л.М. при секретаре - Кулиевой Л.Д. с участием: представителя истца Кольченко В.В., действующего по доверенности от 22.06.2012г., представителя ответчика Тлуповой З.В., действующего по доверенности №07-13/12079 от 29.11.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шериевой ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта у с т а н о в и л: Шериева М.М. обратилась в суд с иском, в котором просит установить юридический факт размера заработной платы за период с апреля 1980 года по январь 1987года. Свои требования мотивирует тем, что является пенсионером с 2010г., как имеющая ребенка-инвалида и достигшая 50-летнего возраста. При определении размера пенсии она не смогла представить справки о заработной плате за указанны период, поскольку архив ЖКУ «Каббалкагропромстрой» не сохранился. В связи с этим, ей была назначена минимальная пенсия. С 12.03.1980г. по 10.04.1998г. она работала в ЖКУ «Каббалкагропромстрой» сначала бухгалтером материального отдела, а с 15.09.1986г. - заведующей
Нальчикский городской суд КБР В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, представителя ответчика Чегемовой Д.К., действующего по доверенности №07-13/17 от 99.01.2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта у с т а н о в и л: Кононенко Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит установить юридический факт размера заработной платы за период с января 1977 года по 04 апреля 1982 года. Свои требования мотивирует тем, что с 04.01.1977г. по 01.04.1982г. она работала в альпинистском лагере «Джайлык» в должности бухгалтера-калькулятора. С 2005 года ей назначена трудовая пенсия по старости, она получает минимальный размер пенсии в связи с тем, что он определен, исходя из общего стажа без учета заработной платы. Документы по личному составу указанной организации в архив не сданы. В самой организации они также
за все просрочки, а на 16.08.2021г сумма составила № рублей. Прождав еще неделю 24.08.2021г, он объявил своему начальству, что увольняется из их организаций, и так же требует погасить образовавшуюся задолженность перед ним. На сегодняшний день с ним расчеты по заработной плате и отпускным так и не произвели. Просит суд установить факт трудовых отношений между Таран А.Е. и ООО «Строй Трэйд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Заместителя директора по строительству», установить факт размера заработной платы за месяц в размере № руб., факт размера отпускных за 15 календарных дней в размере 35000 рублей; взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать неполученную плату за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769,18 руб., взыскать денежные средства в размере 2307,50 руб. в качестве
