Дело № 2-351-2022
УИД: 42RS0005-01-2021-008459-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.
При секретаре Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 16 марта 2022 гражданское дело по иску Таран Александра Евгеньевича к ООО «Строй Трэйд» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы и отпускных, взыскании не выплаченной заработной платы и отпускных, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, взыскании денежной компенсации за причинённый материальный и моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику.
Требования мотивирует тем, что он устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца сначала в ООО «Строй Монтаж Сервис» ИНН 4205373219/ОГРН 1184205018800/КПП 420501001 на должность заместителя главного инженера, где директором является ФИО2 на основании устава, Журавлёв ФИО4 главный инженер, а ФИО3 коммерческий директор, через три месяца ему было сказано, что данную организацию они будут банкротить и переведут его с ДД.ММ.ГГГГ уже без испытательного срока в ООО «Строй Трэйд» ИНН 4213012706/ОГРН 1204200012972/КПП 421301001 на должность заместителя директора по строительной части, где директором является Журавлёв ФИО4 на основании устава, ему было обещано, что с ним заключат трудовой договор. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался ни в одной из организаций. Он выполнял свою работу на объекте по строительству Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс» <адрес>-а. На работу он выходил ежедневно за исключением выходных дней. За время его работы в данных организациях к нему не было претензий со стороны начальства. Заработная плата была установлена в размере № рублей в месяц на руки уже после уплаты всех налогов, даты оплаты были установлены следующие: каждого 1-го числа получка в размере № рублей и каждого 15-го числа аванс в размере № рублей. Вся полученная им заработная плата до момента прекращения выплат, получалась наличными в конверте, т.е. в чёрную, без уплаты каких-либо налогов, т.к. трудовые отношения с ним так и не были заключены. По факту организации ООО "Строй Монтаж Сервис" и ООО "Строй Трэйд" принадлежат одним и тем же лицам, а именно Журавлёву ФИО4, ФИО2 и ФИО3. По факту ему было выплачено: С 10.01.2021г по 01.02.2021г – 50.000 рублей (январская зарплата); С 01.02.2021г по 01.03.2021г – № рублей (февральская зарплата); С 01.03.2021г по 01.04.2021г – № рублей (мартовская зарплата); С 01.04.2021г по 01.05.2021г – № рублей (апрельская зарплата); С 01.05.2021г по 01.06.2021г – № рублей (майская зарплата); С 01.06.2021г по 01.07.2021г – № рублей (июньская зарплата). По факту не выплачено: С ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021г – 35.000 рублей отпускных, С 16.07.2021г по 15.08.2021г – № рублей зарплата за 1-н месяц работы. Итого № рублей.
Последний раз он получал свою заработную плату с задержкой в 15 дней 15.07.2021г, это была зарплата за июнь 2021г в размере 35.000 рублей, которую он должен был получить 01.07.2021г. С 01.07.2021г он вышел в оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней, было обговорено, что отпускные ему выплатят в размере 35.000 рублей, но по сегодняшний день ему так их и не выплатили. С 16.07.2021г он вышел на работу после отпуска, как и положено и проработал до 15.08.2021г включительно (это 1 месяц), ему так же не была выплачена заработная плата в размере № рублей. Аванс за этот промежуток времени так же не выдавался. 15.08.2021г он объявил своему начальству, что не будет более выполнять работу, так как они не выплачивают его заработную плату и отпускные, до тех пор, пока с ним не рассчитаются полностью за все просрочки, а на 16.08.2021г сумма составила № рублей. Прождав ещё неделю 24.08.2021г, он объявил своему начальству, что увольняется из их организаций, и так же требует погасить образовавшуюся задолженность перед ним.
На сегодняшний день с ним расчёты по заработной плате и отпускным так и не произвели.
Просит суд установить факт трудовых отношений между Таран А.Е. и ООО «Строй Трэйд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Заместителя директора по строительству», установить факт размера заработной платы за месяц в размере № руб., факт размера отпускных за 15 календарных дней в размере 35000 рублей; взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать неполученную плату за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769,18 руб., взыскать денежные средства в размере 2307,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Таран А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ году сначала в ООО "Строй Монтаж Сервис" на должность заместителя главного инженера, где директором является ФИО2 на основании устава, Журавлёв С.В. главный инженер, а ФИО3 коммерческий директор, через три месяца ему было сказано что данную организацию будут банкротить и переведут его в ООО "СтройТрэйд" на должность заместителя директора по строительной части, где директором является Журавлёв С.В. на основании устава, ему было обещано что с ним заключат трудовой договор, который так и никто с ним не заключил ни в одной из организаций. Организации ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СтройТрэйд" принадлежат одним и тем же лицам, а именно Журавлёву С.В., ФИО2 и ФИО3 Заработная плата была устно установлена в размере № рублей в месяц на руки, даты оплаты были установлены следующие: каждого 1-го числа получка в размере 40000 рублей и каждого 15-го числа аванс в размере 30000 рублей. Вся полученная им заработная плата до момента прекращения выплат, получалась наличными в конверте, т.е. в чёрную, без уплаты каких-либо налогов. Он выполнял свою работу на объекте по строительству Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс» <адрес>-а. Впоследствии данные организации были выгнаны с данного объекта, как не добросовестный подрядчик. За время его работы в данных организациях к нему не было претензий со стороны его начальства. Истец пояснил, что работал именно в ООО «Строй Трэйд», где директором является ФИО6.
Представитель ответчика ООО «Строй Трэйд» о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании директор ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, пояснил, что их фирма работала на объекте «Сириус Кузбасс» с 2019 года с фирмой ООО «Строй Монтаж Сервис», он являлся в данной фирме главным инженером. У истца с данной фирмой случился конфликт по заработной плате, и Таран попросил его трудоустроить в ООО «Строй Трэйд». Они хотели официально трудоустроить его в ООО «Строй Монтаж Сервис», однако истец сам отказался, поскольку он состоял на учете в центре занятости населения. Тогда они определили, что истец выполняет круг обязанностей, размер заработной платы составляет № рублей. Никакого отношения Таран А.Е. не имел к фирме ООО «Строй Трэйд» и вопросы о трудоустройстве в данную фирму не поднимались. Когда Таран спросил у него, как ему себя позиционировать, он ему ответил, чтоб представлялся заместителем ФИО13, он будет спрашивать с него по качеству строительных работ.
Представитель третьего лица ООО «Строй Монтаж Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании директор ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, пояснил, что Таран А.Е. работал в ООО «Строй Монтаж Сервис», заработную плату они платили ему наличными, за апрель- июнь они выплатили ему 450000 рублей.
Представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>-Кузбассу о дате, времени и месту судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки №пр-201, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В судебном заседании истец настаивал на установлении факта трудовых отношений с ООО «Строй Трэйд», где директором является ФИО4, в должности «Заместителя директора по строительству».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Строй Трэйд» (ОГРН 1204200012972) является ФИО4. (л.д. 36-40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Строй Монтаж Сервис» (ОГРН 1184205018800) является ФИО2.
Из материалов дела следует, что Таран Александр Евгеньевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>. (л.д. 57, л.д. 90-91).
Из справки, выданной ГКУ ЦЗН <адрес>, следует, что Таран А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. (л.д. 82-83).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Строй Трэйд» в должности «Заместителя директора по строительству», трудовой договор с ним не заключался. На указанную должность он был принят директором ФИО4. Он устроился ДД.ММ.ГГГГ, но ему был установлен испытательный срок 3 месяца, поэтому просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнял свою работу на объекте по строительству Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс» <адрес>-а. На работу выходил ежедневно за исключением выходных дней. Заработная плата была установлена в № рублей на руки, даты оплаты: 1-го числа каждого месяца 40000 рублей, 15-го числе аванс в размере 30000 рублей. На объекте не было обустроено рабочее место. Он составлял дефектовку по необходимым материалам, наводил порядок, убирал мусор, контролировал армирование, работал с чертежами. Пояснил, что имеются внутренние документы организации, в которых имеется его личная подпись.
С учётом указанных выше норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований является выяснение, имелись ли в действительности в правоотношениях, сложившихся между Таран А.Е. и ООО «Строй Трэйд» признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял ли Таран А.Е. работу в интересах, под контролем и управлением директора Журавлёва С.В. в спорный период времени, где находилось его рабочее место, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.
Возражая относительно заявленных Таран А.Е. исковых требований, представитель ответчика ООО «Строй Трэйд» пояснил, что Таран А.Е. никогда не имел отношение к ООО «Строй Трэйд», они хотели трудоустроить его в ООО «Строй Монтаж Сервис», где ФИО4 являлся главным инженером. Вместе с тем, из представленных ответов центра занятости населения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Таран А.Е. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.
Напротив, Таран А.Е. указывает, что в подтверждение его доводов о том, что он работал в ООО «Строй Трэйд», имеются свидетельские показания, скриншоты переписки с ФИО4, ФИО2, ФИО3, фотографии объектов, где им выполнялись работы, аудиозапись разговора с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в котором обсуждается выплата задолженности по заработной плате. В судебном заседании директор ООО «Строй Трэйд» ФИО4 пояснил, что такой разговор между ними и истцом был, действительно они должны денег, но их пока нет.
Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО3 пояснил, что с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Строй Монтаж Сервис" ИНН 4205373219/ОГРН 1184205018800/КПП 420501001 на должности коммерческого директора. Общество располагалось по адресу: <адрес> офис 5. Директором общества являлся ФИО7 Общество занималось строительно – монтажными работами. В 2019 году общество зашло на строительный объект – региональный центр «Сириус - Кузбасс» в <адрес>, там же занималось общество ООО «СГП», в этом обществе работал Таран А.Е. в должности главного инженера, хотя точно место работы Таран А.Е. он не знает. Таран А.Е. в середине или конце 2019 года – начале или середине 2020 года уволился из этого общества. Таран А.Е. поговорил с ФИО2 и сказал, что может оказывать консультационные услуги по строительству. ФИО2 согласился на предложение Таран А.Е., при этом Таран А.Е. сказал, что устраиваться на работу официально не хочет, так как стоял на бирже труда. ФИО2 не стал настаивать на официальном трудоустройстве. По договоренности Таран А.Е. получал вознаграждение за свои консультационные услуги, а именно № рублей в месяц, по договоренности, это длилось около полугода. Затем ООО "Строй Монтаж Сервис" перешел на два другие объекты, в которых участие Таран А.Е. не принимал, но им предложили еще два объекта а именно два жилых дома в конце бульвара Строителей, там Таран А.Е. принимал участие, принимал участие в разбивке площадки и составлении плана производства работ. За эти объекты им не платили, финансирование началось бы только после согласования всех проектов и открытия ассигнований в банке. ФИО2 обещал заплатить Таран А.Е., как только заплатят ФИО2 Но Таран А.Е. не стал ждать, сказал, что у него кредиты, вступил в конфликт к ФИО2, тогда был еже июль или август 2021 года. Он считает, что Таран А.Е. должны 10000 рублей, но уж никак не № рублей, как Таран А.Е. хочет. Вообще ему известно, что ФИО2 снова предлагал Таран А.Е. трудоустройство, но тот отказался.
В судебном заседании ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что работал в Строй монтаж сервис с момента организации фирмы – с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В строй Трэйде он работает директором по коммерческим вопросам. Истец в 2020 года был принят консультантом в строй монтаж сервис и трудился примерно до июня 2021 года. Свидетель занимался всеми вопросами, связанными с финансами, коммерческой и кадровой политикой. Он был в курсе всех вопросов, связанных со всеми работниками, которые когда-либо работали либо не работали. Таран был ему представлен директором ФИО2 в качестве консультанта, его первый вопрос был, они принимают его на официальное трудоустройство, либо он просто выполняет свои полномочия в качестве свободного работника. Ему ответили, что в виду того, что он состоит на бирже труда, истец не хочет там терять льготы, поэтому трудоустройства не будет, выплаты ему будут производиться из прибыли предприятия. Документально бумагами они это подтвердить не могут. В строй трэйде свидетель работает с февраля 2021 года. Таран в строй трэйде никогда не работал и о трудоустройстве даже разговора не было.
Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО8 пояснил, что он является директором ООО «СтройСервис» с ноября 2019 года их общество занимается строительными работами в комплексе «Сириус – Кузбасс». Он часто бывает на рабочей площадке объекта «Сириус – Кузбасс». Ему известно, что на этой же площадке выполняли работы ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд». По рабочим вопросам он встречался с Таран А.Е., который производил строительно-монтажные работы, выступал в роли прораба на площадке от этих двух обществ, занимался каждый день. Он уверен, что Таран А.Е. является работником ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд». Таран А.Е. говорил ему, что не выплачивают заработную плату, знает, что Таран А.Е. платили № рублей в месяц, Таран А.Е. работал с января 2021 по август 2021 года, со слов Таран А.Е. должны тому около 100000 рублей, до сих пор не отдали. Он разговаривал с Таран А.Е. по поводу заработной платы, так как одно время они обсуждали его трудоустройство в его фирму. Он знаком с ФИО4 и ФИО2, которые на его глазах давали рабочие распоряжения Таран А.Е.
Свидетель ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что познакомился с Таран на объекте Сириус Кузбасс. На объекте было три прораба и три подрядчика. Таран работал прорабом, так его ему представил ФИО13. Знает, что истец получал заработную плату в размере № рублей.
Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО9 пояснил, что он работает в ГБУ «ГСУ», главным специалистом производственного отдела, в его обязанности входит строительный контроль со стороны заказчика, он контролировал и контролирует строительные работы по объекту «Сириус – Кузбасс». С 2019 по 2021 годы некоторые строительные работы на объекте выполняли ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд». По поводу выполнения работ ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд он неоднократно встречался с Таран А.Е., как с работником и представителем ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд». Он был уверен, что Таран А.Е., как работник ООО «СтройМонтажСервис», так и ООО «СтройТрэйд». Таран А.Е. говорил ему, что не выплачивают заработную плату, знает, что Таран А.Е. платили № рублей в месяц, Таран А.Е. работал с января 2021 по август 2021 года, какой долг по заработной плате сложился перед Таран А.Е., ему точно неизвестно.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работал с истцом на объекте Сириус Кузбасс. Тарана ему представил ФИО13, сотрудничали с января 2021 года до конца лета. Таран занимал должность главного инженера, но выполнял функции прораба. Свидетелю было известно, что Таран представляет интересы Строй Трэйд.
Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО10 пояснил, что в декабре 2020 года между ООО «СтройМонтажСервис» и в феврале 2020 года ООО «СтройТрэйд» и ИП ФИО11 (его мамой) были заключены договора подряда на проведение строительных работ. Он в свободное от своей основной работы время помогал маме реализовывать работы по этим договорам, подыскивал по найму подрядчиков, которые выполняли работы. Они выполняли работы на объекте «Сириус - Кузбасс», а именно шпаклевали, штукатурили, делали армопояс, стяжку на полах и другие работы. По поводу выполнения работ он неоднократно встречался с Таран А.Е., как с работником и представителем ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд», Таран А.Е. неоднократно подписывал ему акты выполненных работ, по которым затем были осуществлены выплаты в адрес ИП ФИО11 от ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд». Он был уверен, что Таран А.Е. как работник ООО «СтройМонтажСервис», так и ООО «СтройТрэйд». Таран А.Е. говорил ему, что не выплачивают заработную плату, знает, что Таран А.Е. платили № рублей в месяц, Таран А.Е. работал с января 2021 по август 2021 года, со слов Таран А.Е. должны по заработной плате еще № рублей. Перед ИП ФИО11 задолженность составила около 1350000 рублей с мая 2021 года, до настоящего времени задолженность не погашена, руководство ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СтройТрэйд» говорит, что перед ними не выполнили обязательства заказчики, то есть не оплатили работы.
Свидетель ФИО10, допрошенный судом, пояснил, что занимается стройкой, знает Тарана как главного инженера Строй Монтаж Сервиса, так его представил ФИО13. ФИО13 ему сказал, что по всем возникающим вопросам обращаться к Таран, кроме того, Таран принимал у него работу. При нем истцу выдавали заработную плату в размере № рублей. У Строй Трэйда задолженность больше миллиона рублей, о задолженности перед истцом по заработной плате ему говорил сам ФИО13.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО10 последовательны и подтверждают трудоустройство Таран А.Е. в юридически значимый период в ООО «Строй Трэйд» - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 67 ГПК РФ, как правдивые и достоверные. Они подтверждаются взаимно, соответствуют другим доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данные показания суд считает не достоверными, так как данный свидетель является заинтересованным лицом, являлся заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Строй Трэйд», которая привлечена на стороне ответчика, кроме того, к его функциям, как заместителя директора по коммерческим вопросам, относится, в том числе, обеспечение своевременной выплаты зарплаты служащим и рабочим предприятия.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> – Кузбассу, отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, ФИО2 При этом, следователем указано, что установить факт трудовых отношений между Таран А.Е. и ООО «СтройМонтажСервис», ООО «СтройТрейд» возможно только в судебном порядке.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На неоднократные судебные запросы в материалы дела стороной ответчика не представлены: штатные расписания, должностные инструкции «заместителя директора по строительству», расчет средней заработной платы.
В представленном штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, численный состав 64 штатных единицы, содержится должность «заместитель директора». При этом должностная инструкция «заместителя директора» также не была представлена.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку являясь директором ООО «Строй Трэйд» ФИО4 был вправе нанимать сотрудников, направлять их на работу. Таран А.Е. выполнял для ООО «Строй Трэйд» работу на объекте по строительству Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс» <адрес>-а, где ООО «Строй Трэйд» являлся субподрядчиком. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-113), договором № на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), актом № о приемке выполненных работ, на котором имеется подпись Таран А.Е. (л.д. 118), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Работа Тарана А.Е. была подчинена ежедневному трудовому распорядку, дважды в месяц он получал заработную плату наличными, одну часть в виде аванса 15 числа каждого месяца в размере 30000 рублей, заработную плату 1 числа каждого месяца (за период, следующий за отработанным) в размере 40000 рублей, а всего № рублей в месяц. Эти обстоятельства подтверждаются представленными Таран А.Е. скриншотами переписки по рабочим вопросам, с детальным указанием механизма строительных работ и возникающих при этом проблем, а так же аудиозаписью, где в ходе беседы между Таран А.Е., ФИО3, ФИО4 и ФИО2 последние не отрицают сложившуюся задолженность по заработной плате и отпускным за определённый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая отпускные и заработную плату в полном объеме за один месяц), всего в сумме № рублей.
В отношения между Таран А.Е. и ООО «Строй Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки трудовых отношений, однако официально они не оформлялись.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между Таран А.Е. и ООО «Строй Трэйд» в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Строй Трэйд» по надлежащему оформлению отношений с работником.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, Таран А.Е. работал в должности «Заместителя директора по строительству». Требования Таран А.Е. об установлении факта трудовых отношений между Таран А.Е. и ООО «Строй Трэйд» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Заместителя директора по строительству» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Таран А.Е. просит суд установить факт размера заработной платы за месяц в размере № руб..
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Истец указывает, что заработная плата была установлена в размере № рублей в месяц на руки уже после уплаты всех налогов, даты оплаты были установлены следующие: каждого 1-го числа получка в размере № рублей и каждого 15-го числа аванс в размере № рублей.
В материалы дела истцом представлены информационные справки о заработной плате по должности «заместитель директора по строительству».
Так, в ООО «С-Строй» фонд оплаты труда по должности «Заместитель директора по строительству» составляет 80500 рублей; в ООО «ПГС» заработная плата от № рублей до 90000 рублей, в ООО «СЛК» 80000 рублей.
Факт размера заработной платы Тарана А.Е. за месяц в размере № рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика опровергнут не был.
Истец просит суд установить факт размера отпускных за 15 календарных дней в размере 35000 рублей; взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать неполученную плату за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.
Учитывая, что размер заработной платы истца за месяц составляет № рублей, то факт размера отпускных за 15 календарных дней в размере 35000 рублей также подлежит установлению.
Истец указывает, что ему было выплачено: С 10.01.2021г по 01.02.2021г – 50.000 рублей (январская зарплата); С 01.02.2021г по 01.03.2021г – № рублей (февральская зарплата); С 01.03.2021г по 01.04.2021г – № рублей (мартовская зарплата); С 01.04.2021г по 01.05.2021г – № рублей (апрельская зарплата); С 01.05.2021г по 01.06.2021г – № рублей (майская зарплата); С 01.06.2021г по 01.07.2021г – № рублей (июньская зарплата).
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено 35000 рублей отпускных, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере № рублей. Последний раз он получал свою заработную плату с задержкой в 15 дней ДД.ММ.ГГГГ, это была зарплата за июнь 2021 года в размере 35000 рублей, которую он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он вышел в оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней, было обговорено, что отпускные ему выплатят в размере 35000 рублей, но до настоящего времени ему так и не выплатили ему. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после отпуска, проработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему так же не была выплачена заработная плата в размере № рублей. Аванс за этот промежуток времени так же не выдавался.
Учитывая, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, исходя из пояснений истца о размере фактически полученной им заработной платы за указанный период, а также того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного факта, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неполученная платаза отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769,18 руб.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, представленному стороной истца, компенсация за задержку выплат составляет 1769,18 руб., исходя из следующего:
35000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24дн) = 35000*24*5,5%/365 = 126,58 рублей.
35000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21дн) = 35000*21*6,5%/365 = 130,89 рублей.
№ рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28дн) = №*28*6,5%/365 = 523,56 рублей.
№ рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн) = №*42*6,75%/365 = 815,55 рублей
№ рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дн) = №*8*7,5%/365 = 172,60 рублей.
С приведенным расчетом денежной компенсации суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, контрасчета стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769,18 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ и 237 ТК РФ удовлетворяет требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы установленной условиями трудового договора, т.к. иные выплаты ТК РФ не предусмотрены).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, иные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нравственные страдания выражаются в негативных изменениях психического состояния человека (отрицательные переживания, напряженность, стресс, гнев, чувство вины и стыда, тревожность, страх, неуверенность и др.), вызванных конкретными событиями.
В обосновании своих требований истец указывает, что в течение всего периода просрочки (123 дня) он испытывал постоянные переживания, чувство вины и страх относительно того, что все денежные средства, не выплаченные ответчиком, будут утрачены навсегда, в связи с чем, он лишится возможности платить по счетам. Он является отцом двоих несовершеннолетних детей школьного возраста, на протяжении всего периода просрочки он не мог надлежащим образом спланировать семейный бюджет с учётом потребности семьи, в связи с чем, постоянно испытывал стресс, неуверенность в будущем и чувство стыда перед семьёй и родственниками, у которых был вынужден просить о помощи в займе денег для оплаты текущих платежей по кредитам, на оплату квартплаты, а так же на продукты питания. Он испытывал постоянные нарушения сна, был вынужден принимать успокоительные, испытывал угрызения совести и страх из-за недобросовестного поведения ответчика, чувствовал себя обманутым и несправедливо лишённым честно заработанных денежных средств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считывает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2307,50 руб., которые состоят из: распечатки листов документов в размере 1000 рублей, флеш-носитель информации 840 рублей, расходов на отправку почты в размере 467,50 руб., в подтверждении чего представил копию чека за флеш носитель, копию чека за распечатку документов, копию чека на почтовые расходы.
Ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные расходы в размере 2307,50 руб. являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Строй Трэйд» в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования Таран Александра Евгеньевича к ООО «Строй Трэйд» об установлении факта трудовых отношений, подлежат частичному удовлетворению.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку истец освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера. Всего 3635 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таран Александра Евгеньевича к ООО «Строй Трэйд» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы и отпускных, взыскании не выплаченной заработной платы и отпускных, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, взыскании денежной компенсации за причинённый материальный и моральный вред, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Таран Александром Евгеньевичем и ООО «Строй Трэйд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Заместителя директора по строительству».
Взыскать с ООО «Строй Трэйд» (ИНН 4213012706, КПП 420501001, ОГРН 1204200012972) в пользу Таран Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неполученную плату за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769,18 руб., денежные средства в размере 2307,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 119076 (сто девятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 68 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Строй Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.03.2022 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда <адрес>.
