открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арутюнян Луси Айвазовны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено: Заявление Арутюнян Луси Айвазовны об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возвратить лицу, его подавшему. Изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Арутюнян Л.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении фактапринадлежноститрудовойкнижки. Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2020 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 9 октября 2020 года об оставлении заявления без движения. В частной жалобе Арутюнян Л.А. просит определение суда от 30 октября 2020 года о возвращении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для
не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в суд», установил: Андреев В.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки. В обоснование указал, что согласно письму ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска для продолжения заблаговременной работы по оформлению прав необходимо представить решение суда, вступившего в законную силу, об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Просит установить фактпринадлежноститрудовойкнижки АТ-III № <...> на имя Андреева В. И.. Определением Ленинского районного суда города Омска от 21.04.2021 заявление Андреева В.И. оставлено без движения , предоставлен срок для устранения недостатков до 04.05.2021. В установленный судом срок документы от Андреева В.И. не поступили. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Андреев В.И. просит определение суда от 17.05.2021 отменить, указывает, что обозначенные в определении суда недостатки устранить не смог в связи с тем, что определение суда не было получено. Указывает, что заявление подавалось об установлении факта принадлежности
нем доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кашин В.И., ссылаясь на незаконность судебного акта и отсутствие возможности иным путем установить фактпринадлежноститрудовойкнижки. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения , заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без
