Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-12633/2021
24RS0030-01-2021-000488-17
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кашина В.И. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Заявление Кашина Владимира Ивановича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Кашин В.И. обратился в суд с иском с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа – трудовой книжки.
Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021 года заявление Кашина В.И. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 06.09.2021 предоставить заявление в новой редакции с указанием в нем доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кашин В.И., ссылаясь на незаконность судебного акта и отсутствие возможности иным путем установить факт принадлежности трудовой книжки.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Кашину В.И. заявление об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 4 августа 2021 года.
Между тем, с возвращением заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, как и с оставлением его без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных граждан, организаций.
В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из материалов дела следует, что Кашин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – трудовой книжки на имя Подольского (Кашина) В.И., поскольку при оформлении в 1976 году трудовой книжки в ней бывшим работодателем была указана фамилия заявителя по отцу – Подольский, в то время, как по паспорту и свидетельству о рождении он был Кашин; указанное обстоятельство в настоящее время препятствует заявителю в оформлении своих пенсионных прав. Кроме того, заявитель указал, что он не имеет возможности подтвердить вышеназванный факт в ином порядке, т.к. данные в трудовой книжке не совпадают с данными в паспорте.
В связи с этим выводы суда о том, что заявитель, якобы, не указал на данное обстоятельство, не соответствует действительности.
Кроме того, согласно представленной заявителем копии трудовой книжки, в ней имеется запись №1 о принятии Подольского (Кашина) В.И. на работу в Шушенскую дирекцию киносети на должность киномеханика с 02.11.1976; поскольку это первая записб в трудовой книжке, следовательно, именно названный работодатель произвел оформление трудовой книжки на фамилию Подольского.
При этом с учетом наименования работодателя (Шушенская дирекция киносети), а также даты оформления трудовой книжки (03.11.1976) вероятность того, что указанная организация существует до настоящего времени и заявитель во внесудебном порядке имеет возможность внести исправления в трудовую книжку, крайне низка и материалами не подтверждена, в связи с чем, вывод суда о необходимости возвращения заявления без его рассмотрения по существу, является преждевременным.
Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления Кашина В.И. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения, не имелось, как отсутствовали и основания для оставления его без движения, в связи с чем, принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Медведев И.Г.
