Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3836/2021
9-405/2021
55RS0003-01-2021-002731-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 июля 2021 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева В. И. на определение Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
«Заявление Андреева В. И. об установлении юридического факта возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в суд»,
установил:
Андреев В.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки.
В обоснование указал, что согласно письму ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска для продолжения заблаговременной работы по оформлению прав необходимо представить решение суда, вступившего в законную силу, об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III № <...> на имя Андреева В. И..
Определением Ленинского районного суда города Омска от 21.04.2021 заявление Андреева В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.05.2021.
В установленный судом срок документы от Андреева В.И. не поступили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Андреев В.И. просит определение суда от 17.05.2021 отменить, указывает, что обозначенные в определении суда недостатки устранить не смог в связи с тем, что определение суда не было получено. Указывает, что заявление подавалось об установлении факта принадлежности трудовой книжки, а не об оспаривании отцовства и исключения сведений об отце, как указано в определении суда от 21.04.2021 г. Кроме того, указывает, что к заявлению были приложены документы, перечисленные в приложении, в том числе копия уведомления ПФ РФ от 20.02.2021 г., уведомление об отправке документов заинтересованному лицу – копия заявления об установлении факта принадлежности трудовой книжки со штампом о получении данного заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Андреев В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Определением Ленинского районного суда города Омска от 21.04.2021 заявление Андреева В.И. было оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, послужившим основанием обращения в суд.
Установлен срок для исправления недостатков – до 04.05.2021 г.
Вышеуказанное определение суда направлено в адрес Андреева В.И. 21.04.2021 г., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 04.05.2021 г.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2021 г. заявление об установлении юридического факта было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.
В частной жалобе Андреев В.И. указывает на неполучение им определения суда от 17.05.2021 г., и в связи с этим отсутствие возможности исправить недостатки, а также на оставление без движения иного заявления.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Определение суда от 21.04.2021 г. было направлено своевременно, поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, Андреев В.И. мог своевременно ознакомиться с определением суда от 21.04.2021 г. и устранить указанные недостатки.
Ссылки на иное по сути заявление Андреева В.И. не имеют правового значения, поскольку судом сделаны выводы именно в отношении заявления Андреева В.И. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, при этом указание на иное наименование заявления является опиской, допущенной в судебном акте.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы Андреева В.И. о незаконности оставления поданного им заявления без движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.
Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
С учетом положений ст. 131-132 ГПК РФ подача заявления в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К числу таких обязательных требований процессуальным законом отнесены указание заявителем на факт нарушения либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также указание на обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В заявлении Андреева В.И. было указано на то, что ГУ-УПФ РФ В ЛАО г. Омска в письме указало на необходимость представления решения суда об установлении принадлежности трудовой книжки для продолжения работы без указания конкретных фактов, которые дают основания сомневаться в принадлежности данной книжки. К заявлению Андреева В.И. данное письмо – уведомление ПФ РФ от 20.02.2021 г. № <...> приложено, сведения о чем содержатся в приложении.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Среди задач подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ предусматривает уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Принимая во внимание содержание заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по данному основанию.
Кроме того, оставляя заявление без движения, суд указал на отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В заявлении Андреева В.И. от 12.04.2021 г. в приложении содержатся сведения о представлении вместе с заявлением уведомления об отправке документов заинтересованному лицу.
Заявление Андреева В.И. об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки с приложенными документами направлено посредством почтового отправления 13.04.2021 г. (л.д.14).
Согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № <...>, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при подаче заявления обозначенное уведомление отсутствовало - не имеется, т.к. согласно приложению к заявлению Андреев В.А. представил в суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, заявления с приложенными к нему документами.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах имеется уведомление о получении ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска заявление с приложенными документами, датированное 13.04.2021 г., что подтверждает существование такого уведомления на момент подачи заявления Андреева В.И.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов заявления Андреева В.И. в Ленинский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
частную жалобу Андреева В. И. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда Омской области от 17 мая 2021 г. отменить.
Материал по заявлению Андреева В. И. об установлении факта принадлежности трудовой книжки направить в Ленинский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Сковрон Н.Л.
Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3836/2021
9-405/2021
55RS0003-01-2021-002731-55
