накладной факсимильной подписи главного бухгалтера Ахлебиновой Е.Л. Налогоплательщик представил в инспекцию счет-фактуру с подлинной подписью главного бухгалтера. Как правильно указал апелляционный суд, действующее налоговое законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления факсимиле. Следовательно, проставление на счете-фактуре факсимильнойподписи не свидетельствует о нарушении заявителем требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса. Реальность совершенной сделки с указанным контрагентом инспекцией не оспаривается. Таким образом, инспекцией незаконно не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 19098 рублей, а также доначислены соответствующие пени и штраф. По эпизоду о доначислении налога на прибыль , а также соответствующих сумм пени и штрафа. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения
12.01.2015 № 1201/2015 выполнена не Кежаткиным А.Г., а другим лицом. В счетах-фактурах и товарных накладных расположены не подписи Кежаткина А.Г., выполненные пишущим прибором, а оттиски факсимильной печатной формы (факсимиле). Суд первой инстанции отметил, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как и положениями и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
необходимости назначения судебной экспертизы для установления факта факсимильного воспроизведения подписи, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 10.10.2011 по делу № А32-36163/2010, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Приведенное обстоятельство ( факсимильное воспроизведение подписи руководителя на актах приема выполненных работ) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО «Астек-Юг». При исследовании счетов-фактур судом апелляционной инстанции установлено, что во всех счетах-фактурах имеются подписи Мироненко О.А., которые явно отличны друг от друга, что в совокупности с результатами встречной проверки ООО «Астек-Юг» не может достоверно подтверждать факт подписания счетов-фактур руководителем предприятия и, соответственно, отвечать требованиям ст. 169 НК РФ. При изложенных обстоятельствах ссылки общества на то, что отличие подписей
в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. При таких обстоятельствах доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией обоснованно. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества о возможности применения в данном случае факсимильнойподписи. Относительно транспортных услуг, поскольку обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке не представлены, а акты оказанных услуг не содержат всех необходимых сведений, которые отражаются в ТТН, с учетом выводов суда, изложенных ранее, доначисление налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций в указанной части произведено инспекцией обоснованно. Вместе с тем, в отношении понесенных расходов на приобретение нефтепродуктов суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса
инстанций, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел в выводу о том, что счета-фактуры и накладные, имеющие факсимильное воспроизведение подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих права на вычет по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль . Налоговый орган в ходе проверки доказал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
формой ООО «СГ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН», по ул. , г. . Изображения подписей в этих документах нанесены, либо факсимильной печатной формой, изъятой 23.10.06г. в ООО «АН» в г. , либо другой такой же факсимильной печатной формой, но имеющей с ней общий источник происхождения (изготовленной с одного и того же изображения подписи) (Т. 181 л.д. 66 - 72). Исследовав изъятые в ИФНС России по району г. документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВ», эксперт установил, что подписи от имени К.В. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2006г.; бухгалтерском балансе на 01 октября 2006 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2006г.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2006г.; расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 20.10.2006г.; расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 20.10.2006г.;
«СГ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН», по ул. <...>, <...> г. <...>. Изображения подписей в этих документах нанесены, либо факсимильной печатной формой, изъятой 23.10.06г. в ООО «АН» в г. <...>, либо другой такой же факсимильной печатной формой, но имеющей с ней общий источник происхождения (изготовленной с одного и того же изображения подписи) (Т. 181 л.д. 66 - 72). Исследовав изъятые в ИФНС России по <...> району г. <...> документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВ», эксперт установил, что подписи от имени К.В. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2006г.; бухгалтерском балансе на 01 октября 2006 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2006г.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2006г.; расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 20.10.2006г.; расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от
