АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11254/2021
г. Казань Дело № А57-633/2021
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя – Пономарев А.В., доверенность от 01.02.2021, директор Константинова Ю.А., паспорт,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Макуева Ю.В., доверенность от 23.09.2021,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – Макуева Ю.В., доверенность от 23.09.2021, Шебаркова Н.О., доверенность от 29.04.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
по делу № А57-633/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН 1076450007556, ИНН 6450926586), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – ООО «Молочная индустрия», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МИФНС № 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 01/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 630 272,72 руб., налога на прибыль в сумме 1 260 545,46 руб., начисления пени в сумме 843 712,37 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО «Молочная индустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 260 545,46 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 548 452,86 руб. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ООО «Молочная индустрия» подтвердил суду, что решение МИФНС № 19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по НДС обществом не оспаривается, заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и налоговых органов, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочная индустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2019 № 01/11.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией 30.09.2020 принято решение № 01/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 260 545,46 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 630 272,72 руб., пени в размере 843 993,73 руб.
ООО «Молочная индустрия», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 17.12.2020 решение МИФНС №19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
ООО «Молочная индустрия», полагая, что решение МИФНС № 19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Молочная индустрия» (покупатель) и ООО «ТехАльянс» (поставщик) заключен договор от 12.01.2015 № 1201/2015, по условиям которого ООО «ТехАльянс» обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, который обязуется принять этот товар и оплатить его.
Наименование, количество, цена товара, даты отгрузки, сроки оплаты в договоре от 12.01.2015 № 1201/2015 отсутствуют, какие-либо приложения к договору отсутствуют.
В ходе проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Молочная индустрия» приобретало ООО «ТехАльянс» по договору от 12.01.2015 № 1201/2015 товар «Молоко сухое цельное (г. Аркадак)», «Молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк)», «Молоко сухое цельное».
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехАльянс» обществом по требованию Инспекции представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год по контрагенту ООО «ТехАльянс», карточка счета 41 «Товары» за 2015 год.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТехАльянс» зарегистрировано 02.06.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.
Согласно полученным Инспекцией сведениям, ООО «ТехАльянс» не располагало недвижимым имуществом, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ и сведения о средней численности работников за 2015-2016 годы не представляло, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предоставляло с нулевыми показателями, с 3 квартала 2015 года не предоставляло расчеты (форма РСВ-1 ПФР) по начисленным и уплаченным взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехАльянс» налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату аренды транспорта, имущества, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.), в кассу денежные средства для расчетов с физическими лицами и юридическими лицами за наличный расчет с расчетного счета не снимались, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, расходы на выплату зарплаты и платежи по внебюджетным взносам не осуществлялись.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «ТехАльянс» не находилось, собственник помещения по адресу регистрации ООО «ТехАльянс» Заякин В.А., допрошенный налоговым органом, пояснил, что данное юридической лицо ему не знакомо, согласия на расположение ООО «ТехАльянс» по заявленному адресу регистрации не давал, договор аренды не заключал и заключать в дальнейшем не планировал.
Как установлено налоговым органом, учредитель и руководитель ООО «ТехАльянс» Кежаткин А.Г. 16.12.2015 осужден Волжским районным судом г.Саратова по статье 162 часть 4 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, и с 21.05.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Саратовской области.
В ходе допроса Кежаткин А.Г. пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «ТехАльянс», регистрировал одну или две организации по просьбе знакомого за вознаграждение в размере 20 000 руб., название этих организаций не помнит, какого-либо участия в их деятельности не принимал. В ходе допроса Кежаткину А.Г. на обозрение представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных по сделке ООО «Молочная Индустрия» и ООО «ТехАльянс». Кежаткин А.Г. сообщил, что указанные документы не подписывал, подпись на них ему не принадлежит.
Из заключения эксперта от 23.11.2018 № 815 следует, что подпись от имени Кежаткина А.Г. в договоре поставки от 12.01.2015 № 1201/2015 выполнена не Кежаткиным А.Г., а другим лицом. В счетах-фактурах и товарных накладных расположены не подписи Кежаткина А.Г., выполненные пишущим прибором, а оттиски факсимильной печатной формы (факсимиле).
Суд первой инстанции отметил, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как и положениями и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.
Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для учета затрат в составе расходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТехАльянс» за 2015-2016 гг. и сделан вывод, что при значительных объемах выручки ООО «ТехАльянс» налоги за 2015 год исчислены этим обществом в минимальных размерах (0,037% от полученных доходов), налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТехАльянс» за 2016 год в налоговый орган не поступала.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «ТехАльянс» от ООО «Молочная Индустрия», в этот же день или на следующий день в значительных размерах перечислялись на счета ИП Попова А.Ф., открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ 24», а затем перечислялись на счет ИП Попова А.Ф., открытый в «КИВИ Банк». При сопоставлении информации о датах и времени входа в систему «Интернет-Банк» и IP-адресов, с которых осуществлялся вход, ООО «ТехАльянс» и ИП Попова А.Ф. установлены совпадения IP-адресов, даты и времени сеансов связи организации с IP-адресами с которых осуществлялся вход в систему «Интернет-Банк» в аналогичный период времени индивидуальным предпринимателем – 85.26.232.14, 87.238.233.160, 87.238.233.16. А начиная с 05.03.2015 вход в систему «Интернет-Банк» ООО «ТехАльянс» и ИП Попова А.Ф. осуществляется с единого и постоянного IP-адреса – 188.235.136.178.
Осуществление деятельности ООО «ТехАльянс» и ИП Попова А.Ф. происходит с использованием одного компьютера (одной локальной сети), с которого осуществлялось управление счетами данных лиц, что, по мнению инспекции, говорит о аффилированности ООО «ТехАльянс» и ИП Попова А.Ф.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТехАльянс» свидетельствуют о формальном их отражении с целью использования данного контрагента в схемах минимизации налогов «недобросовестными» налогоплательщиками.
В ходе проверки в отношении товара «Молоко сухое цельное» налоговым органом установлено, что реальным поставщиком данного товара является не заявленный контрагент ООО «ТехАльянс», а производители сухого молока ИП Плотникова С.Н., ООО «БизнесТорг», ООО «Молпрод», а также купля-продажа сухого обезжиренного молока производства ООО «Арча» (Республика Татарстан) на основании договора от 15.04.2014 № Б-13, заключенного ООО «Молочная индустрия» и ООО «Арча», производилась у ООО «Арча».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «ТехАльянс», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих поставке товара (молоко сухое) указанным контрагентом, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий (фиктивного документооборота) налогоплательщика и ООО «ТехАльянс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО «Молочная индустрия» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,указывая, что приобретенный у ООО «ТехАльянс» товар перепродан дальше, и понесенные заявителем расходы, по мнению общества, должны быть учтены при расчете налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А57-633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
