либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доказательств наличия между заявителем и ООО «Альянс» соглашения о возможности использования факсимиле при совершении сделок суду не представлено. Согласно пункту 2.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П), действовавшего на 07.06.2013, приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем, что исключает возможность использования при оформлении кассовых документов любого иного способа кроме как собственноручной подписи ответственных лиц. Таким образом, возможность использования факсимиле в первичных учетных документах , а именно в квитанциях к приходному кассовому ордеру, ни Законом, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни иными правовыми актами не предусмотрена. Из
«Родник» Досугова С.А. в оригиналах (первых экземплярах) договоров поставки и авансовых отчетов, а также установить конкретные технические устройства, с помощью которых наносились первоначальные подписи от имени данных лиц (рельефные клише, факсимиле, другие технические устройства), не представляется возможным в связи с наличием только копий исследуемых документов и отсутствием их оригиналов (первых экземпляров). При этом общество заявило, что оригиналы документов по спорным сделкам в настоящее время утрачены. Из экспертного заключения следует, что все подписи от имени руководителя спорного контрагента в договорах поставки и квитанциях к приходному кассовому ордеру, а также подписи от имени руководителя общества в договорах поставки и авансовых отчетах нанесены техническим способом с использованием одной и той же первоначальной подписи. Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа , подписи средствами фотографии и печати. Вместе с тем положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено заверение первичных бухгалтерских
000 руб., в качестве основания в ордере указано «за автомобиль AUDI Q5 по договору купли-продажи от 13.06.2018», доверенность от 09.06.2018, выданная на имя представителя Вахрушева А.П. от имени Гамберова Н.П., выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств: рельефной печатной формы ( факсимиле) с использованием водорастворимых красителей. Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, а также наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 представленные в материалы дела доказательства исполнения сделки, в том числе: договор от 13.06.2018, акт приема-передачи транспортного средства с отметкой о получении денежных средств в сумме 2 250 000 руб., не оспоренные в ходе рассмотрения данного обособленного спора, принимая во внимание наличие данном документе также печати общества, не оспоренной истцом, в отсутствие доказательств ее утраты, принимая во внимание наличие у семьи Арслановых финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, что подтверждается сведениями общества «Сбербанк», оплата автомобиля произведена, суд апелляционной инстанции, отметив, что из представленного заключения эксперта от 17.04.2023
вопросы: - каким способом выполнена (нанесена) подпись от имени Батуренца Алексея Александровича в копиях документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг» и акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Элитавтоюг» и Матушевич Марина Александровна, как факсимиле Батуринца А.А., или является рукописной подписью Батуринца Алексея Александровича? - имеются ли в представленных на исследование: копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг» и Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «Элитавтоюг» и ИП Матушевич Марина Александровна, признаки технической подделки подписи, если имеются признаки технической подделки подписи, то каким способом воспроизведена подпись в исследуемых документах ? 13.11.2023 от экспертной организации в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении на экспертизу оригиналов образцов оттисков факсимиле от имени Батуринца А.А. или непосредственно факсимиле Батуринца А.А. Определением от 14.11.2023 в распоряжение эксперта предоставлен Устав ООО «Элитавтоюг», содержащий оттиск факсимиле Батуринца А.А.
приходный кассовый ордер №(...) на сумму (...) руб. оформлен на Михайлова В.Н., при этом в первичных документах приходный кассовый ордер №(...) на сумму (...) руб. оформлен на А. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что действующим законодательством не запрещено проставление факсимиле, что опровергается п.15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директором ЦБ РФ от 22.09.1993 №40. Указывает, что эксперты К. и ООО «(...)» не полностью исследовали первичные документы, к которым относятся, в том числе и товарные накладные на получение товаров от поставщиков и товарные накладные на отпуск товаров покупателям. Из отчета ООО АКФ «(...)» следует, что в представленных для исследования первичных документах имелись накладные без подписи Михайлова В.Н. или с проставленными факсимиле, что недопустимо. Полагает, что суд не учел, что в течение четырех лет работы ответчика директором ООО «Автодом» не производилась инвентаризация, в связи с чем срок исковой давности не позволяет предъявлять требования за
