ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14287/2023
14 февраля 2024 года 15АП-496/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель Попов О.Н. по доверенности от 17.03.2023, паспорт;
от ответчика: представителей не направила, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матушевич Марины Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.12.2023 по делу № А53-14287/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг»
(ИНН 6165195546, ОГРН 1156196054079)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Матушевич Марине Александровне (ИНН 380101734085, ОГРНИП 317619600111591)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» (далее - ООО «Элитавтоюг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матушевич Марине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 558 200 руб., пени в размере 429 814 руб. за период с 27.10.2021 по 05.12.2023, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 124-127, т. 2).
Решением от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 558 200 руб. задолженности, 429 814 руб. пени, 19 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. на проведение экспертизы и 30 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 469 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств фальсификации ответчиком первичных платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о выбытии печати или факсимиле организации против воли истца.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): XWEGW413BK0007571, двигатель: G4KJJH358733, государственный регистрационный номер Н597ТР161, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018 ООО «Эллада Интертрейд».
В обоснование исковых требований истцом в виде копий представлены договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 26.04.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, платежные поручения N 65 от 19.08.2021 на сумму 30 000 руб., N 67 от 19.08.2021 на сумму 9800 руб., выписка операций по лицевому счету от 05.12.2023.
Истец сослался на пункт 2.2. договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, в соответствии с условиями которого покупатель обязан принять автомобиль при заключении договора и оплатить не позднее 180-ти дней с момента передачи автомобиля.
Также истец ссылается на пункт 3.2. договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом на основании счета.
Истец указывает, что покупатель обязан был оплатить продавцу стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме не позднее 26.10.2021 включительно.
Однако покупатель оплатил лишь 39 800 руб. согласно платежным поручениям N 65 от 19.08.2021, N 67 от 19.08.2021, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 558 200 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в оригинальной версии договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 в пункте 3.2. указано, что покупатель оплатил указанную в пункте 3.1. сумму наличными денежными средствами в момент заключения договора путем передачи продавцу.
В обоснование возражений по исковому заявлению ответчиком представлены в виде копий договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 26.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 на сумму 600 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, доверенность от 26.04.2021.
Ответчик указывает, что 26.04.2021 передал истцу денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 на сумму 600 000 руб.
28.04.2021 в регистрационные документы автомобиля были внесены изменения собственника с юридического лица на физическое лицо.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в адрес ООО «Элитавтоюг» было выставлено требование о предоставлении пояснений N 13341 от 20.05.2022 в связи с заявлением им расходов, полученных от реализации амортизируемого имущества в сумме 880 564 руб.
Во исполнение указанного требования налогового органа ООО «Элитавтоюг» были представлены документы.
Таким образом, в материалы дела представлены два договора с разным текстом по условиям оплаты спорного транспортного средства.
Суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о необходимости направления запроса в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области об истребовании документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» в ответ на требование о предоставлении пояснений N 13341 от 20.05.2022.
06.07.2023 судом вынесено определение об истребовании доказательств и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 100/74) представить Арбитражному суду Ростовской области документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» в ответ на требование о предоставлении пояснений N 13341 от 20.05.2022.
Также, суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о необходимости направления запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании документов (договор купли-продажи транспортного средства), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Элитавтоюг» к ИП Матушевич Марине Александровне (23.12.1971 года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области) на транспортное средство: марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): XWEGW413BK0007571, двигатель: G4KJJH358733, государственный регистрационный номер Н597ТР161, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018.
06.07.2023 судом вынесено определение об истребовании доказательств и обязании УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154а) представить Арбитражному суду Ростовской области документы (договор купли-продажи транспортного средства), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Элитавтоюг» к ИП Матушевич Марине Александровне (23.12.1971 года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области) на транспортное средство: марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): XWEGW413BK0007571, двигатель: G4KJJH358733, государственный регистрационный номер Н597ТР161, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018.
Во исполнение определения суда от 06.07.2023 об истребовании доказательств Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представила в материалы дела ответ от 13.07.2023 N 08-29/18162с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, договора лизинга N 633/18-РСТ от 15.08.2018 с дополнительными соглашениями, акт о передаче транспортного средства в собственность от 14.12.2020 года, договор лизинга N 09493-РНД-19-Л от 04.07.2019, счет-фактуру N 90000025 от 01.09.2021, акт приема-передачи от 01.09.2021, договор купли-продажи от 23.08.2021, акт приема-передачи предмета лизинга от 18.07.2019, заключение о результатах экспертного исследования, акт осмотра транспортного средства N 206-2021, акт скрытых повреждениях от 21.06.2021, договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 26.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 06.09.2021, заключение о результатах экспертного исследования.
Во исполнение определения суда от 06.07.2023 об истребовании доказательств ГУ МВД России по Ростовской области представило в материалы дела ответ от 20.07.2023 N 30/Р/1-25962 с приложением карточки учета транспортного средства, акт о передаче транспортного средства в собственность от 14.12.2020, акт о прекращении обязательств по договору лизинга от 14.12.2020, акт о передаче ТС в собственность от 14.12.2020, договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021.
Ответчик представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12301600095001323 от 24.07.2023, в соответствии с которым поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о совершении преступления, поступившее от Матушевич М.А. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, из которых следует, что примерно в 13 часов 00 минут 24.07.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса, путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее Матушевич М.А. на сумму 10 000 руб. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что в рамках данного дела руководствоваться следует условиями договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, предоставленного сторонами на регистрацию в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку именно на условиях, отраженных в указанном экземпляре договора, подписанного сторонами, была произведена регистрации перехода прав собственности на транспортное средство ответчику.
Представленный договор в налоговый орган, как пояснил истец, был передан Матушевич М.А., для подтверждения лизинговых платежей и наличия амортизированного имущества, кроме того, о его наличии было заявлено именно ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что направленный в налоговый орган договор не является документом, подтверждающим реальную реализацию автотранспортного средства.
В соответствии с условиями пункта 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, истец (продавец) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): XWEGW413BK0007571, двигатель: G4KJJH358733, мощность двигателя 187,6 л.с., государственный регистрационный номер Н597ТР161, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд», регистрационный номер Н597ТР 161.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязан принять автомобиль при заключении договора и оплатить не позднее 180-и дней с момента передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Подписание договора означает, что автомобиль продавцом передан, а покупателем принят, то есть договор имеет силу акта приемки-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом на основании счета.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в качестве оплаты по договору за транспортное средство в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 на сумму 600 000 руб. и копия акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год.
На предложение суда представить подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 на сумму 600 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год ответчик сообщил об их хищении из автомобиля.
Вместе с тем, представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12301600095001323 от 24.07.2023 судом не принято в качестве доказательств утраты вышеназванных документов, поскольку оно не содержит подпись лица его принявшего.
Кроме того, по настоящее время ответчиком не представлено информации о результатах расследования по уголовному делу, возбужденному четыре месяца назад и документ не свидетельствует об утрате именно документов, истребованных судом.
В обоснование произведенной оплаты по расчетному счету ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 24 от 24.09.2018, N 27 от 06.10.2018, N 97 от 23.12.2021, N 96 от 23.12.2021, N 2 от 15.02.2019, N 1 от 15.02.2019, N 13 от 30.01.2019, которые, по его мнению, подтверждают правоотношения между ним и истцом, связанные с перечислением на расчетный счет денежных средств по просьбе истца.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности представленных ответчиком документов.
Определением суда от 05.10.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Система» (ОГРН 1126165000940, ИНН 6165173574, юридический адрес 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63-Б офис 8) эксперту Сацюку Виктору Николаевичу.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
- каким способом выполнена (нанесена) подпись от имени Батуренца Алексея Александровича в копиях документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг» и акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Элитавтоюг» и Матушевич Марина Александровна, как факсимиле Батуринца А.А., или является рукописной подписью Батуринца Алексея Александровича?
- имеются ли в представленных на исследование: копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг» и Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «Элитавтоюг» и ИП Матушевич Марина Александровна, признаки технической подделки подписи, если имеются признаки технической подделки подписи, то каким способом воспроизведена подпись в исследуемых документах?
13.11.2023 от экспертной организации в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении на экспертизу оригиналов образцов оттисков факсимиле от имени Батуринца А.А. или непосредственно факсимиле Батуринца А.А.
Определением от 14.11.2023 в распоряжение эксперта предоставлен Устав ООО «Элитавтоюг», содержащий оттиск факсимиле Батуринца А.А. Иных документов, имеющих оттиск факсимиле, в материалах дела не имеется.
Истец пояснил, что факсимиле находится у ответчика и требование истца о возврате ему факсимиле ответчик игнорирует, что подтверждено представленными в дело письмами в адрес ответчика.
23.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 153-2023 от 20.11.2023, в соответствии с которым эксперт Сацюк В.Н. по первому вопросу пришел к выводу о том, что изображения (копии) двух подписей от имени Батуринца А.А. в копиях двух документов: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг» (лист дела 1), акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Элитавтоюг» и ИП Матушевич Марина Александровна (лист дела 2) выполнены методом электрографии (одноцветный лазерный принтер). Изображения (копии) двух подписей от имени Батуринца А.А. в копиях двух документов: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг» (лист дела 1), акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Элитавтоюг» и ИП Матушевич Марина Александровна (лист дела 2) не являются изображениями двух рукописных подписей, а являются копиями факсимиле, выполненного с применением изображения одного и того же экземпляра оригинала подписи.
По второму вопросу эксперт Сацюк В.Н. пришел к выводу о том, что для возможности установления способа изготовления оригиналов документов, а также установления наличия (отсутствия) признаков применения технических средств при воспроизведении реквизитов в документах: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 ООО «Элитавтоюг», акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Элитавтоюг» и ИП Матушевич Марина Александровна, на исследование необходимо предоставить оригиналы данных двух документов с оригиналами исследуемых реквизитов.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Оценив заключение эксперта N 153-2023 от 20.11.2023, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.
Представленные ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2021 на сумму 600 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год судом в качестве допустимого доказательства не приняты, поскольку представленные документы не представлены ответчиком по требованию суда в подлинном виде, как того требует статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копии выполнены путем проставления факсимильной подписи методом электрографии (одноцветный лазерный принтер).
Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 26.04.2021 судом не принят, поскольку согласно пояснениям ответчика данный договор был предоставлен в налоговый орган для подтверждения налоговых обязательств ООО «Элитавтоюг» по требованию налогового органа.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 558 200 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Истец также просил суд взыскать неустойку в сумме 429 814 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 27.10.2021 по 05.12.2023.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 4.2. договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора купли-продажи, согласованных по доброй воле сторон и не является повышенной, поскольку соответствует общеустановленному размеру (0,1%).
Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.
Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и признан верным.
Учитывая изложенное, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Поскольку в соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль не позднее 180-и дней с момента передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 2.3. договор имеет силу передаточного акта, а 28.04.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произведена смена собственника автомобиля, то оплата покупателем за автомобиль должна была быть произведена до 27.10.2021.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки, начиная с 27.10.2021.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 429 814 руб. за период с 27.10.2021 по 05.12.2023 удовлетворены судом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру
N 006/2023 от 14.04.2023.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесено 24000 руб. согласно платежному поручению N 3 от 06.09.2023 на оплату экспертизы.
В соответствии о ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В материалы дела поступило заключение N 153-2023 от 20.11.2023, подготовленное экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» Сацюк В.Н., экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.
Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле первичных доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт наличия признаков фальсификации представленных ответчиком первичных платежных документов, не принимается, так как присутствие таких признаков прямо подтверждено заключением судебного эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы предприниматель перед судом не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу
№ А53-14287/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
