Судья Кипятков К.А.
№ 33-1928/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2013 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к Михайлову В.Н. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.08.2007г. по 30.05.2011г. ответчик являлся (...) ООО «Автодом», при этом одновременно выполнял обязанности (...). После прекращения его полномочий в результате проведенных инвентаризаций было установлено, что у Михайлова В.Н. в подотчете находится сумма (...) руб., отчитаться за которую либо вернуть денежные средства он отказался. Истец просил взыскать с Михайлова В.Н. ущерб в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Кроме того в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача в размере (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Определением суда от 04.06.2012г. гражданские дела по искам ООО «Автодом» к Михайлову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного организации, объединены в одно производство.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с Михайлова В.Н. в счет возмещения ущерба (...) руб.
Определением суда от 25.03.2013 производство по делу в части взыскания (...) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Михайлова В.Н. в пользу ООО «Автодом» в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., судебные расходы по делу в размере (...) руб. (...) коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что проведение инвентаризации и оформление ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Полагает, что в нарушение данных указаний в приказе о проведении инвентаризации № 01 от 27.06.2011 не указаны сроки проведения инвентаризации, что является отсутствием основания для начала ее проведения, у материально - ответственного лица не взяты расписки о том, что все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, на последней странице инвентаризационной описи от 15.07.2011 нет подписи материально-ответственного лица об отсутствии претензий. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, при этом Михайлов В.Н., являющийся членом комиссии, при ее проведении отсутствовал. Указывает, что была проведена комиссионная экспертиза по материалам дела, по результатам которой представлено два отдельных заключения, с противоречащими выводами, при этом суд признал достоверным заключение эксперта ООО «Триэл-Аудит» Л., несмотря на то, что экспертом допущены недочеты при проведении экспертизы, в том числе: оставлено без внимания, что в расходных кассовых ордерах за 02.06.2009 №(...) на сумму (...) руб., №(...) на сумму (...) руб., №(...) на сумму (...) руб., выписанных как выдача под отчет Михайлову В.Н. под факсимиле просматриваются какие-то подписи, тоже самое с расходными кассовыми ордерами №(...) от 04.06.2009 на сумму (...) руб., №(...) от 16.06.2009 на сумму (...) руб., №(...) от 16.06.2009 на сумму (...) руб., №(...) от 18.06.2009 на сумму (...) руб., №(...) от 18.06.2009 на сумму (...) руб., №(...) от 20.06.2009 на сумму (...) руб., №(...) от 21.06.2009 на сумму (...) руб. Кроме того, согласно отчету кассира от 10.09.2009 приходный кассовый ордер №(...) на сумму (...) руб. оформлен на Михайлова В.Н., при этом в первичных документах приходный кассовый ордер №(...) на сумму (...) руб. оформлен на А.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что действующим законодательством не запрещено проставление факсимиле, что опровергается п.15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директором ЦБ РФ от 22.09.1993 №40. Указывает, что эксперты К. и ООО «(...)» не полностью исследовали первичные документы, к которым относятся, в том числе и товарные накладные на получение товаров от поставщиков и товарные накладные на отпуск товаров покупателям. Из отчета ООО АКФ «(...)» следует, что в представленных для исследования первичных документах имелись накладные без подписи Михайлова В.Н. или с проставленными факсимиле, что недопустимо. Полагает, что суд не учел, что в течение четырех лет работы ответчика директором ООО «Автодом» не производилась инвентаризация, в связи с чем срок исковой давности не позволяет предъявлять требования за весь период работы ответчика в должности директора. Считает, что суд не проверил расчет ущерба, предъявленный истцом. Указывает, что не были вызваны в качестве свидетелей лица, которые участвовали в инвентаризации. Ссылается на то, что суд не выяснил, для каких целей было изготовлено факсимиле и кем оно использовалось. Также суд не учел, что дата проведения инвентаризации не соответствует действительности, поскольку из ответа ООО «Автодом» от 30.08.2011г. на заявление о выходе из состава учредителей следует, что данный вопрос будет рассмотрен по результатам инвентаризации, при этом истец представил в суд результаты инвентаризации, подписанные июлем 2011 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлена причина недостачи, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей. Не была дана оценка тому факту, что в период проведения инвентаризации ООО «Автодом» продолжал работать и реализовывать продукцию. Также указывает, что по его мнению вызывает сомнение добросовестность проведения инвентаризации, в результатах досудебной экспертизы уже фигурируют результаты досудебной бухгалтерской экспертизы, хотя инвентаризация начала проводиться с 27 июня 2011 года, что подтверждает его позицию о формальном порядке проведения инвентаризации и результатов ее проведения. Не согласен с оценкой заключения экспертизы «(...)» в части ответа на 4 вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств в 2011 году в ООО «Автодом», поскольку никакие первичные документы о реальном поступлении товара на склад и их реализация не проверялись. Настаивает на своем доводе о том, что факсимильная подпись в бухгалтерском учете запрещена, приводит практику рассмотрения дел арбитражными судами РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Белянчикова Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители истца по доверенностям Туркова М.А. и Кутузова С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Михайлов В.Н. в период с (...) работал в ООО «Автодом» в должности (...), что подтверждается протоколом учредительного собрания участников ООО «Автодом» от 01.08.2007г., приказом (...) от 01.08.2007г. и трудовым договором с директором предприятия от 02.08.2007г.
В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Автодом» от 30.05.2011г. Михайлов В.Н. освобожден от должности директора ООО «Автодом», и на должность директора с 31.05.2011г. назначен П., который в соответствии с приказом № (...) о/д от 31.05.2011г. «О вступлении в должность директора общества» приступил к работе в должности (...) ООО «Автодом» сроком на 5 лет.
В соответствии с расходным кассовым ордером № (...) от 27.05.2011г. Михайловым В.Н. были получены подотчет денежные средства в размере (...) руб., возвращен в кассу неиспользованный подотчет в сумме (...) руб. (приходный кассовый ордер № (...) от 27.05.2011г.). В материалы дела не представлены оправдательные документы в отношении невозвращенной суммы (...) руб.
Согласно приказу (...) от 31.05.2011г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе магазина, расположенного по адресу: (...), установлен срок проведения инвентаризации с 31.05.2011г. по 20.06.2011г. Михайлов В.Н. отказался от подписи в листе ознакомления с приказом, о чем был составлен акт от 31.05.2011г.
Приказом № (...) от 31.05.2011г. «О снятии кассовых остатков и подотчетных денежных средств» создана комиссия по проведению инвентаризации кассы, от подписи об ознакомлении с приказом Михайлов В.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 31.05.2011г.
Согласно приказу №(...) от 13.06.2011г. «Об отчете по подотчетным суммам согласно расходно-кассовому ордеру от 27.05.2011г.» на Михайлова В.Н. была возложена обязанность отчитаться по подотчетным суммам и дать объяснения по факту получения денежных средств в кассе. Михайлов В.Н. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем был составлен соответствующий акт от 13.06.2011г.
В соответствии с приказом №(...) от 27.06.2011г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в отделе магазина, дата проведения инвентаризации - 27.06.2011г., с указанным приказом были ознакомлены члены комиссии, в том числе Михайлов В.Н.
Инвентаризация проведена в период с 27.06.2011г. по 15.07.2011г.
По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на складе истца на сумму (...) руб. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от 15.07.2011г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации, выводами аудиторского заключения ООО «(...)», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «(...)», принятой судом в качестве доказательства по делу по изложенным в решении мотивам.
Из приказов № (...) от 31.05.2011г., № (...) от 06.06.2011г., актов №№ (...) от 31.05.2011г., № (...) от 06.06.2011г., следует, что Михайлову В.Н. предлагалось передать бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности П.., приступить к инвентаризации, однако они переданы не были, от подписи в приказах об ознакомлении с ними он отказался.
В соответствии с аудиторским заключением ООО «Эксперт-Консалтинг» бухгалтерский учет организации и бухгалтерская отчетность в период с 01.10.2008г. по 30.06.2011г. содержат искажения и не могут быть признаны достоверными. Установлены факты недобросовестной деятельности руководства организации: предыдущая инвентаризация, проведенная 23.12.2010г., по результатам которой была выявлена недостача в размере (...) руб., не была проведена в бухгалтерском отчете; изъятие из оборота денежных средств в подотчет, без возврата в кассу организации, на сумму (...) руб.; допущение искажений в бухгалтерском учете: по результатам инвентаризации по состоянию на 27.06.2011г. была выявлена недостача в размере (...)., несоответствие данных бухгалтерского учета с данными складской программы, несоответствие данных бухгалтерского учета с данными бухгалтерской отчетности.
В соответствии с экспертным заключением ООО «(...)» установлено, что в основном первичные кассовые документы (приходные, расходные кассовые ордера), вкладные листы кассовой книги подписаны и утверждены Михайловым В.Н. подписью факсимиле; сумма долга Михайлова В.Н. перед ООО «Автодом» в части неиспользованных подотчетных сумм по состоянию на 31.05.2011г. составляет (...) руб.; при анализе проводок программы 1С «(...)» установлено наличие не проведенных результатов инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.12.2010г.), в соответствии с представленными документами за 2011 год сумма недостачи по результатам инвентаризации составила (...) руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП К. в документах первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2008г. по 31.05.2011г., принятых к бухгалтерскому учету ООО «Автодом», имеются документы с подписью факсимиле, выполненной от имени Михайлова В.Н.; исходя их документов бухгалтерского учета ООО «Автодом», можно утверждать об оформлении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, расходных кассовых ордеров на выдачу под отчет на имя Михайлова В.Н. в период с 01.01.2008г. по 31.05.2011г. на сумму (...)., при этом возврат подотчетных сумм в кассу общества Михайловым В.Н. оформлен в период с 01.01.2008г. по 31.05.2011г. первичными кассовыми документами на сумму (...) руб., также расход подотчетных сумм подтвержден первичными оправдательными документами (чеками и пр.) на сумму (...) руб. Невозможно утверждать о недостаче товарно-материальных ценностей или денежных средств в ООО «Автодом» в 2010 г., поскольку документальное подтверждение проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей или денежных средств в 2010г. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации экспертизе не представлено. Нарушения, допущенные при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 27.06.2011г. по 15.07.2011г. в ООО «Автодом», дают основание сделать вывод о формальном характере проведенной инвентаризации, следовательно, нельзя утверждать о достоверности данных инвентаризации товарно-материальных ценностей, и как следствие, невозможно утверждать о недостаче товарно-материальных ценностей в ООО «Автодом» в 2011 году.
В силу ч.1 ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 (далее – Методические указания), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально - ответственных лиц.
Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.8. Устава ООО «Автодом», п.п. 1,5, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.п. 3.2, 3.4 трудового договора от 02.08.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что факт причинения ущерба ООО «Автодом» в период осуществления ответчиком обязанностей директора подтверждается материалами дела. Выводы суда подробно изложены в решении.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что в первичных документах стоит подпись истца с использованием факсимиле, что является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь руководителем общества, в соответствии с п.8.8. ОО «Автодом», ч.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе за правильное составление первичных документов.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть приняты во внимание, так как о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчик являлся директором общества и как руководитель обязан был обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда о причинении ущерба ООО «Автодом» действиями ответчика.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
