их на счет ответчика. Однако, на протяжении двух лет указанные обстоятельства участник общества не считал незаконными, влекущими убытки для ООО «СИ-ТИ М». Более того, доказательств передачи Леоненко А.В. ЭЦП, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, истцом не представлено, акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась Рязанцева Ю.В. (лицо, подконтрольное Поденкову А.В.). При таких обстоятельствах, с учетом того, что корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа не была соблюдена, в отсутствие трудового договора и должностной инструкции, доказательств предоставления Леоненко А.В. доступа к расчетному счету, суд не может сделать однозначный вывод об объеме полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа общества. Доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, коллегией отклоняются. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В
с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «ТЗК Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Агрофирма Омская», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Группа Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Мясной мастер», копия трудовой книжки) к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу. По существу спора Герасименко Лариса Кирилловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права . Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего Литвиной Екатерины Николаевны просит оставить
дистанционно не повлияла на результат выполненных работ. Возможность подачи бухгалтерской и иной налоговой отчетности в уполномоченный орган дистанционно через ТКС обусловлена наличием у Якушкиной Н.В. ЭЦП. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Якушкиной Н.В. своих обязательств по трудовому договору № 01 от 01.10.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны Якушкиной Н.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Якушкиной Н.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным
