9 999 000 руб. 07 августа 2020 года указанный реестр подписан клиентом, дебитором и фактором электронными подписями в системе ЭДО «GetFinance EDS». В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору факторинга исполнил в полном объеме, перечислил в пользу клиента первый платеж (90 % от денежного требования) в размере 9 999 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2066 от 07 августа 2020 года, однако, дебитор не в полном объеме оплатил денежные требования по реестру в установленный в реестре срок, допустил образование просроченной задолженности. Уступка денежных требований в соответствии с реестром осуществлена с правом фактора предъявлять регрессные требования по реестрам к клиенту. В соответствии с пунктом 4.4.7. договора факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в установленный реестром срок, если в реестре указано, что денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к клиенту, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить разницу между суммой уступленного
сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд Ивановской области. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; - выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), только в случае если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности
9-11, т.д.1). Из анализа фискальных данных, полученных от оператора ООО «Компания Тензор» за период с 01.07.2020 по 21.06.2021 года, административным органом установлено, что ККТ применена при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 246 012 руб., в то время, как отражение выручки при осуществлении расчетов с предъявлением электронного средства платежа с применением контрольно-кассовой техники не проводилось, кассовые чеки по контрольно-кассовой машине не оформлялись и, соответственно, клиентам (покупателям) не выдавались. Также, анализом информации об операциях по имеющимся счетам в банках, установлено, что в период с 01.07.2020 по 21.06.2021 года по договору №331000017430 оплата за оказание услуг, произведенная покупателями (клиентами) безналичным путем с предъявлением электронного средства платежа составила 2 222 507 рублей. Вместе с тем, при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа (платежных карт) Акобян Н.Г не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в ККТ, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти. Определением от 18.06.2021 возбуждено
распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Таким образом, в случае, если платежное поручение поступило в банк в электронной форме, банк осуществляет возврат платежного документа путем направления отправителю уведомления об аннулировании платежа. Суды в рамках вышеупомянутого дела № А40-332417/2019 с участием Заявителя указали, что «аннулирование платежа предполагает отказ от его исполнения ввиду несоответствия реквизитам, правилам предъявления или иным условиям, необходимым для исполнения». Также, как ранее отмечалось в настоящих консолидированных письменных пояснениях, суды, анализируя аналогичные обстоятельства, указали, что «компания, дважды исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками свидетельствует именно о возврате платежного документа».
в срок до 04.12.2023. В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 3. Истребовать у ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893, адрес: 117997, Москва, ул Вавилова, д. 19) следующие сведения: Кто был первым векселедержателем простого векселя ВГ 0430637 от 01.10.2019 вексельной суммой 3 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении , но не ранее 15.10.2019 и векселя ВГ 0430764 от 30.10.2019 вексельной суммой 3 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 13.11.2019? Копии вышеуказанных векселей (при их наличии) копии договоров, актов приема-передачи, оформленных в результате проведения операций с вышеуказанными простыми векселями,
