и представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.06.2017 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронныхсредствплатежа » (далее – Закон о применении ККТ, Закон № 54-ФЗ), а также по вопросам полноты учета выручки, соблюдения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» за период с 15.12.2016 по 29.05.2017 в пункте приема ставок на исход событий букмекерской конторы по адресу: <...>, пом.1Н. В данном пункте приема ставок букмекерской конторы установлена ККТ «Меркурий-180К»
Свердловской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.05.2017 № 5895 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 158 976 руб. налога и 14 140,72 руб. пени признано недействительным. Суд обязал налоговый орган произвести возврат неправомерно удержанных со счета общества денежных средств в сумме 173 116,72 руб. Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным выводы о том, что суммы авансовых платежей налога по УСНО к уплате по срокам 25.04.2016, 25.07.2016 и 25.10.2016, а также соответствующая им сумма пени, не являются текущими платежами, так как задолженность образовалась до 21.11.2016 и подлежит включению в реестр требований
использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 № Ф06-5113/2023 по делу № А55- 25036/2022. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение в этой части является необоснованным. В соответствии с п. 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей , которые должны были быть уплачены, если
требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для увеличения суммы по произведенным операциям путем начисления комиссии либо конвертации суммы ответчиком не имелось, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 3.8.1, 3.8.2 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронногосредстваплатежа АО «БИНБАНК» кредитные карты» (Приложение №2 к приказу №250/380 от 16 декабря 2016г), исходил из того, что поскольку авиакомпания KLM находится на обслуживании иностранного эквайера, операция по оплате авиаперелета классифицирована Платежной системой как международная и конвертирована в Платежной системой в валюту, используемую ответчиком для международных расчетов с Платежной системой, а затем в валюту счета карты. Также суд указал на то, что производя списание со счета истца денежных средств в размере 1 853,92 руб.,
